Решение по делу № 2-1482/2020 от 13.03.2020

№ 2-1482/2020

УИД 24RS0002-01-2020-001408-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартыновой Т. П., Ручевской Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось к Мартыновой Т.П., Ручевской Е.П. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № 93426323 от 08.11.2018 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1854317,9 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 29471,59 руб. и обращении взыскания на    заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащих Мартыновой Т. П. квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением начальной продажной    цены в сумме 1503000 руб., на земельный участок назначением для    ведения личного подсобного хозяйства площадью 1303 +/-13 кв.м, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 360000 руб.    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками Мартыновой Т.П. и Ручевской Е.П. заключен кредитный договор № 93426323 на сумму 1759500рублей сроком по 16.03.2025 г.    и оплатой 9 % годовых на приобретение квартиры и земельного участка по адресу <адрес>. Для обеспечения исполнения    обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог приобретаемые квартиру и земельный участок. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем за период с 16.08.2019 г. по 13.02.2020 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1751013,45 руб., задолженность по процентам в сумме 94304,76 руб. и    задолженность по неустойке в сумме 8999,69 руб. Тем самым ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ    в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.    Согласно п. 10 Кредитного договора залоговая    стоимость    квартиры устанавливается    в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.     В соответствии с отчетом об оценки № РО-2018/М-0685-2 по состоянию на 31.10.2018 г.    рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет:     квартиры - 1670000 руб.,    земельного участка - 400000 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49),    причины неявки не сообщил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности (л.д. 33) Кондратова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в     отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчики Мартынова Т.П. и Ручевская Е.П. в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.40, 49), судебные извещения на имя Мартыновой Т.П. возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 45-46, 50-53), Ручевской Е.П.       судебное извещение получено (л.д. 54-55), ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленной в материалы дела лицензией (л.д. 37 оборотная сторона) подтверждается право ПАО «Сбербанк»    на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;    открытие    и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению    физических    и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных    документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной    формах, выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновой Т. П. и Ручевской Е. П. заключен кредитный договор № 93426323, согласно которому созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлены денежные средства в сумме 1759500 руб. сроком на 360 месяцев и оплатой 9% годовых (л.д.14-16).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что количество платежей    составляет 360 ежемесячных аннуитетых платежей, подлежащих оплате    в соответствии с графиком платежей. Платежной датой определено 8 число каждого месяца начиная с 10 декабря 2018 г.

Пунктом 11 договора сторонами согласовано, что кредитный договор заключается для    приобретения     объектов недвижимости: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того в п. 10 Кредитного договора предусмотрено, что    в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют    кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 Договора. Залоговая стоимость    объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиками при заключении кредитного договора и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №93426323, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14157,33 рублей, последний платеж должен быть произведен в размере 10707,12 рублей не позднее 16.11.2048 года (л.д.17-19).

Выдача кредита была произведена 16.11.2018 года посредством перечисления денежных средств в сумме 1759500 рублей на счет Мартыновой Т.П., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

    Представленным в материалы дела договором купли-продажи от 16 ноября 2018 г. (л.д. 28) подтверждается, что    Мартынова Т. П. приобрела у <данные изъяты> Л.А. квартиру и земельный участок по адресу <адрес>. Стоимость жилого помещения составляет 1670000 руб., стоимость земельного участка - 400000 руб.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 8-12) следует, что созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись с просрочкой платежей и в меньшем размере, чем предусмотрено сторонами в графике платежей к кредитному договору, в связи с чем банком начисляется неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств. За период пользования кредитом созаемщиками оплачено 757,94 руб. основного долга, 13399,39 руб. просроченных процентов.    По состоянию на 13.02.2020 г. задолженность созаемщиков Мартыновой Т.П. и    Ручевской Е.П. по кредитному договору составляет 1854317,9 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1751013,45 руб.; задолженность по просроченным процентам 94158,3 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долга 146,46 руб.;    неустойка в сумме 8999,69 руб. Данный расчет подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, данный расчет признается судом верным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Из    расчета задолженности по кредитному договору установлено, что Банком    начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, расчет которой произведен в соответствии с условиями кредитного договора исходя из согласованного договором размера неустойки    7,5 %.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, исходя из размера суммы основного долга и процентов, а также учитывая период неисполнения обязательств ответчиками, размер неустойки, составляющий 7,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства соответствующей сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с п. 2 ст.    450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    13 января 2020 года Банком в адрес ответчиков Мартыновой    Т.П. и Ручевской Е.П.     направлены     требования (претензии) о наличии по состоянию на 11.01.2020 г. задолженности по кредитному договору № 93426323 от 08.11.2018 г. в сумме 1825439,85 руб. и досрочном возврате долга в срок до 12.02.2020 г. В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок Банк обратиться    в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д.29-30), которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

      Учитывая, что ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

    Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-27) собственником    жилого помещений - квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.11.2018 г. является Мартынова Т. П.. Также в выписках содержатся сведения о том, что    на данные объекты недвижимости установлены обременения в виде ипотеки в силу закона, ограничения и обременения установлены в пользу ПАО «Сбербанк» сроком с 26.11.2018 г. по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании Отчета об оценке № № от 31.10.2018г., подготовленного ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость предмета ипотеки по адресу <адрес> составляет: квартиры -1670000 рублей, земельного участка - 400000 руб. (л.д.20).

В исковом заявлении Банк, заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры и земельного участка в размере 90 % от рыночной стоимости по отчету оценщика, а именно в сумме 1503000 руб. и 360000 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено достигнутое между Банком и ответчиком иного соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере.

В связи с данными обстоятельствами, разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенный объект недвижимости, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (о залоге имущества)» полагает возможным установить начальную продажную цену предметов залога в размере 90% их рыночной стоимости в общем размере 1863000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № 808840 от 27.02.2020 г. (л.д. 4) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 29471,59 руб., которая оплачена истцом в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ - 17471,59 руб. за требования имущественного характера и 12000 руб. за требования неимущественного характера. Данные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93426323 от 08 ноября 2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мартыновой Т. П., Ручевской Е. П..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Мартыновой Т. П., Ручевской Е. П. задолженность по кредитному договору в сумме 1854317,9 руб., возврат государственной пошлины в размере 29471,59 руб., всего 1883789 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую Мартыновой Т. П., установив начальную продажную цену 1503000 (один миллион пятьсот три тысячи) рублей; и на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий Мартыновой Т. П., установив начальную продажную цену 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб., определив способ реализации квартиры и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С

Председательствующий судья                          Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 г.