Решение по делу № 2-241/2020 от 05.06.2020

Дело №2-241/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000366-28

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча                                                                            12 октября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием истца Курбатовой Ю.В.

представителя ответчика ООО «РСО Тепловодоканал» Краснова А.А.,

представителей ответчика ООО «УК Могоча»

Бобровой О.В., Нурдинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Юлии Владимировны к ООО «РСО «Тепловодоканал», ООО УК «Могоча» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации в возмещение морального вреда,

установил:

Курбатова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «РСО «Тепловодоканал» о взыскании материального ущерба в размере 305886 рублей, причиненного заливом квартиры, включающего в себя: стоимость восстановительного ремонта 83 589 руб., расходы по оплате экспертизы по установлению причины залива - 15 000 руб., расходы по оплате оценочных экспертиз – 62 700 руб., стоимость поврежденного имущества - 56783, руб. (встроенный шкаф), 33410 руб. (встроенный шкаф), 23529 руб. (кровать), 23775 руб. (матрац); стоимость радиатора 6084 руб.; расходы по замене радиатора 709 руб., расходы по устранению утечки 307 руб.; а также компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности городскому поселению «Могочинское». 01.04.2019г. в результате прорыва радиатора квартира истца была залита горячей водой из системы отопления. В тот же день оформлена заявка в ООО «УК Могоча» для устранения утечки. Согласно акта о заливе от 01.04.2019г., площадь залива составила 46,7 кв. м, в том числе: комната № 1 - 7,25 кв. м., комната № 2 - 8,7 кв.м., комната № 3 - 16,7 кв. м., кухня - 6,77 кв. м., коридор - 4,2 кв. м., санузел - 3,03 кв. м. Последствия залива квартиры и повреждения имущества сотрудники управляющей компании отказались указывать в акте. На основании заявления истца 04.04.2019г. комиссией в составе начальника отдела по управлению муниципальным имуществом г.п. "Могочинское" ФИО4, главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г.п. "Могочинское" ФИО5, генерального директора ООО УК "Могоча" Нуртдинова Ю.В., техника ООО УК "Могоча" ФИО17 был составлен акт осмотра жилого помещения в котором указаны последствия залива, а именно: в спальне вздулся ламинат, обои отошли от стен снизу, дверная коробка и дверь разбухла снизу и не закрывается. В спальне вздулся ламинат, обои отошли от стен снизу, дверная коробка и дверь разбухла и не закрывается. В зале ламинат вздулся, обои отошли от стен снизу. В кухне обои отошли от стен снизу. В санузле дверная коробка и дверь разбухла и не закрывается. В акте не указано повреждение мебели, а также при составлении акта отсутствовала ресурсоснабжающая компания ООО РСО "Тепловодоканал", поэтому акт подписан с возражениями. В приложении № 1 к акту от 04.04.2019 г. указаны последствия затопления квартиры, а именно: в комнате № 1 вздулся ламинат, обои отошли от стен снизу, дверная коробка и дверь разбухла снизу и не закрывается. В комнате № 2 вздулся ламинат, обои отошли от стен снизу, дверная коробка и дверь разбухла и не закрывается, в встроенном шкафу внутренние и внешние перегородки разбухли снизу, основание кровати разбухло. В комнате № 3 ламинат вздулся, обои отошли от стен снизу, в встроенном шкафу внутренние перегородки снизу разбухли. В кухне обои отошли от стен снизу. В санузле дверная коробка и дверь разбухла и не закрывается. Заключением специалиста ООО "Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз" № 19/08/52 установлено, что причиной залива явилось разрушение секции отопительного алюминиевого радиатора вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83589 руб. Кроме того в результате залива квартиры была повреждена мебель (два встроенных шкафа, кровать и матрац), стоимость которых составляет 56783, руб., 33410 руб., 23529 руб., 23775 руб. соответственно. Расходы за производство экспертиз составили 77 700 руб. 04.10.2019г. истцом сделана заявка в ООО УК "Могоча" на замену радиатора, который был приобретен за 6084 рубля. В кассу ООО УК "Могоча" за данную услугу было заплачено 709 рублей. В результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на проживание в данном помещении в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем истец понесла моральные и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе от утраты новой мебели и порчи только сделанного ремонта, а так же в невозможности проживания в данном затопленном помещении длительное время. Возможность проживания в данном помещении появилась только в январе 2020 года, по истечение 10 месяцев. Считает обоснованным размер компенсации морального вреда размере 50000 руб.

Курбатова Ю.В. исковые требования уточнила (том 1 л.д. 202-206), просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 305886 рублей и компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей в солидарном порядке с ООО «РСО «Тепловодоканал» и ООО УК «Могоча».

Истец Курбатова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что радиаторы отопления были установлены в 2009г. по программе капитального ремонта. Примерно в 2015-2016г.г. в кухне по рекомендации слесарей «УК Коммунальник», которые ранее обслуживали их дом, была заменена труба по стояку на полимерную, установлены запирающие устройства на стояк 1шт., на радиатор отопления 2шт. 01.04.2019г. утром, когда все находились на работе, произошел разрыв радиатора в кухне, в результате которого горячей водой затопило их квартиру. Сотрудники УК Могоча отключили воду, демонтировали 2 секции поврежденного радиатора. Через некоторое время замени радиатор отопления на новый. До настоящего времени ущерб им не возмещен. На момент аварии в квартире никто не проживал, поскольку делали ремонт.

Представитель ответчика ООО «РСО Тепловодоканал» по доверенности Краснов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в возражениях на иск (том 1 л.д.144-145) из которого следует, что ООО «РСО «Тепловодоканал» с 26.10.2016г. по 26.10.2019г. являлась ресурсоснабжающей организацией в городском поселении «Могочинское». Граница ответственности ООО «РСО «Тепловодоканал» в многоквартирном доме по адресу: г. Могоча ул. Березовая д. 18- внешняя граница стены многоквартирного дома, т.к. в данном доме отсутствует общедомовой прибор учета. Подача теплоснабжения на данный дом производится с котельной БВГ (расположенная в микрорайоне ДОС). 01.04.2019г. котельная БВГ работала в штатном режиме, давление в системе отопления было стабильное, остановок котельной не было. 01.04.2019г., заявок на прорыв системы отопления в диспетчерскую службу «РСО «Тепловодоканал» не поступало. Подпитка тепловой сети БВГ производится из общего трубопровода водоснабжения микрорайона ДОС, в котельной подпиточный насос отсутствует, т.к. хватает статистического давления трубопровода водоснабжения. В связи с вышеизложенным резкое повышение давления (гидроудар) не возможен. 04.04.2019г. администрацией городского поселения «Могочинское» произведен комиссионный осмотр жилого помещения, на данный осмотр не были приглашены специалисты OОО «РСО «Тепловодоканал», что бы установить причину прорыва радиатора. 28.12.2017г. между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО УК «Могоча» заключен договор временного управления многоквартирными домами, дополнительное соглашение от 03.09.2018г. Таким образом ООО УК «Могоча» обязано нести бремя содержания и технического обслуживания находящегося в управлении общего имущества многоквартирного дома. Прорыв радиатора также мог произойти по причине возможных ремонтных работ ООО УК «Могоча» внутри дома. Также гидроудар был возможен при разборе теплоносителя из системы отопления на хозяйственно бытовые нужды из радиатора на кухне при резком закрытии смесителя. При переходе теплоносителя трубопровода одного диаметра на другой, при резком закрытии крана или столкновении жидкости с воздушной пробкой происходит процесс возникновения избыточного давления это и есть гидроудар в системе отопления. Гидроудары происходят в системах, при открывании и закрывании крана подачи воды. Комиссией не был осмотрен радиатор на возможность разбора воды с системы отопления. В заключении специалиста порядковый № 19/08/52 от 12.08.2019г. говорится о среднем сроке службы алюминиевых радиаторов 20-25 лет. Но не говорится о гарантийном сроке службы радиатора, который составляет не более 5 лет. Экспертом не был также исследован радиатор на правильность эксплуатации радиатора в течении всего срока службы, т.к. при несоблюдении правил эксплуатации алюминиевых радиаторов срок службы их значительно снижается. Также экспертом не было произведено исследование радиатора на наличие возможности разбора воды из системы отопления, из-за которого мог произойти гидроудар.

Представитель ответчика ООО «УК Могоча» по доверенности Боброва О.В. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, указанным в возражениях (том 2 л.д.    ) из которых следует, что 01.04.2019г. в диспетчерскую службу ООО УК «Могоча» поступила заявка № 653 от собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> том, что топят сверху (<адрес>). Специалистами ООО УК «Могоча» заявка была выполнена. Согласно наряда на исполнение заявок № 653 в <адрес> были произведены работы по демонтажу двух секции радиатора отопления, прорыв которого послужил затоплению, так же была установлена проходная муфта в количестве 1 штуки. На момент выполнения заявки в квартире истца уже была установлена запорно-регулирующая арматура, что так же подтверждается фотографией, представленной в экспертном заключении, что прямо указывает на принадлежность радиатора отопления к имуществу собственника <адрес>. Радиатор, расположенный в <адрес>, прорыв которого послужил затоплению, обслуживает одно жилое помещение (комнату) в квартире истца, в связи с чем, по признаку обслуживания более одного жилого помещения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. ООО УК «Могоча» осуществляет систематические осмотры многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении на предмет исправности системы тепловодоснабжения и канализации путем проведения соответствующих ревизий внутридомовых инженерных систем в подвальных помещениях многоквартирных домов. Так 26.03.2019г., 01.04.2019г. производились обходы подвальных помещений многоквартирных домов в микрорайоне ДОСы, о чем свидетельствуют наряды на исполнение заявок №580 и 650. Каких-либо ремонтных работ по адресу <адрес> не производилось, поскольку все находилось в технически-исправном состоянии. Как следует из экспертного заключения № 19/-8/52 от 12.08.2019 года причиной разрушения секции отопительного алюминиевого радиатора в <адрес> по адресу: <адрес> является превышение рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар. В период, когда произошло затопление, предоставлением коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в г. Могоча, занимался ООО «РСО» Тепловодоканал» на основании концессионного соглашения от 25.10.2016г., заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «РСО» Тепловодоканал», соответственно и подачу давления в систему центрального отопления на момент когда произошло затопление осуществлял ООО «РСО» Тепловодоканал».

Представитель ответчика ООО «УК Могоча» Нурдинов Ю.В., имеющий полномочия действовать в интересах юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.         )в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что ответственность в произошедшем заливе квартире лежит на истце, который самовольно произвел замену стойка отопления, установил на нем шаровый кран, что является нарушением, перекрытие которого и послужило причиной гидроудара.

Представитель ответчика ООО «УК Могоча» по доверенности Лысак В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 01.04.2019г. ремонтные работы ими не осуществлялись, отключение воды не производилось. На радиаторе отопления в квартире истца имеются запирающие устройства, таким образом, ответственность за исправность радиатора лежит на собственнике.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Могочинское» в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск (том1 л.д.160-162) из которого следует, что возражений по существу заявленных требований не имеют. Ссылались на следующие обстоятельства. Согласно ордера на жилое помещение № от 11.11.2003г. ФИО11 и членам ее семьи - ФИО12, Чернявская Ю.В., ФИО11 была предоставлена <адрес> в <адрес>. Договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался. 25.10.2016г. между администрацией и ООО РСО «Тепловодоканал» было заключено Концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г.п. «Могочинское». Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5357/2017 от 05.07.2017г. концессионное соглашение в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», заключенное 25.10.2016 г. признано недействительным. ООО РСО «Тепловодоканал» было обязано возвратить администрации г.п. «Могочинское» по акту приема - передачи муниципальное имущество. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа г. Иркутска от 13.03.2018г. решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017г. по тому же делу оставлено без изменения. Неоднократно Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-5357/2017 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, последний раз до 26.10.2019г., в связи с необходимостью заключения нового концессионного соглашения и возникшими обстоятельствами, независящими от воли администрации городского поселения «Могочинское». В связи с окончанием срока отсрочки исполнения решения суда, 26.10.2019 г. объекты коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» были переданы ООО РСО «Тепловодоканал», согласно передаточному акту. С указанной даты, ООО РСО «Тепловодоканал» сложило свои полномочия по предоставлению указанных выше услуг населению городского поселения «Могочинское». На основании заключения специалиста № 19/08/52 от 12 августа 2019 года причиной выхода из строя секции радиатора (отрыва заглушки в нижней части секции) в <адрес> по адресу: <адрес>, явившимся причиной затопления, стало превышение рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар. Предоставлением услуги по подаче теплоснабжения в период затопления <адрес> занимался ООО РСО «Тепловодоканал». На основании договора временного управления многоквартирными домами от 28.12.2017г. заключенного между администрацией г.п. «Могочинское» и ООО УК «Могоча» многоквартирный дом, расположенный по ул. Березовая, д. 18 в г. Могоча передан во временное управление ООО УК «Могоча». В соответствии с условиями временного договора управления многоквартирными домами от 28.12.2017г., дополнительным соглашением от 03.09.2018 г. ООО УК «Могоча» взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.3.) в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством УК обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.4). Кроме того, управляющая компания обязана осуществить контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества их исполнителями, документальное оформление их приемки, а также фактом выполнения услуг и работ надлежащего качества (п. 3.1.6).

На основании статьи 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее закона «О защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу <адрес> была предоставлена на основании ордера ФИО11 и членам ее семьи: ФИО12 – муж, Чернявская Ю.В. – дочь, ФИО11 – дочь (том 1 л.д.40, 175).

Чернявская Ю.В. (истец) сменила фамилию на Федякову (том 1 л.д.41), впоследствии на Курбатову, в связи с вступлением в брак (том 1 л.д.42,43).

Таким образом, истец Курбатова Ю.В. проживает в вышеуказанной квартире на законных основаниях.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖКРФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, согласно которым, право пользования жилым помещением имеют, в том числе, наниматель жилого помещения (далее - наниматель) и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения (пункт 5). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (пункт 6). В многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме (пункт 8). В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (п.п. «г» пункт 10).

ООО УК «Регион» имеет лицензию №149 от 22.09.2016 (том2 л.д.      ) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.        ), уставом (том 2 л.д._____ )

28.12.2017г. между городским поселением «Могочинское» в лице заместителя администрации Каримова Э.Г. и ООО УК «Регион» в лице генерального директора Нурдинова Ю.В. заключен договор временного управления многоквартирными домами, в том числе дом №18 по ул. Березовая в г. Могоча (том 1 л.д.164-173).

19.03.2018г. на основании акта приема-передачи (том 2 л.д.      ) г.п. «Могочинское» передали ООО УК «Регион» техническую и иную документацию на многоквартирный дом по ул. Березовая д.18 г. Могоча (технический план, домовая книга).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Березовая д.18 г. Могоча №7 от 23.03.2018г. (том 2 л.д.     ) заключен договор управления данным многоквартирным домом ООО УК «Регион» (том2 л.д.       )

ООО УК «Регион» переименовано в ООО УК «Могоча», что подтверждается решением №2 от 09.06.2018г.    (том 2 л.д.      ), сведения о переименовании внесены в ЕГРЮЛ (том 2 л.д.        ), устав (том 2 л.д.       )

Таким образом, управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме №18 по ул. Березовая г. Могоча с указанного времени по настоящее время является ООО УК «Могоча».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиях технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 16 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее правил №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

По смыслу подпункта «д» пункта 2, пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Согласно пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил №491).

Пунктом 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее Правил №354), предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил №491).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (пункт 13(1) Правил №491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14 Правил №491).

Из технического паспорта на домовладение №18 по ул. Березовая в г. Могоча (том 2 л.д.             ) следует, что многоквартирный дом состоит из 5 этажей, <адрес> состоит из: прихожей, ванной, кухни, трех комнат, расположена на 3 этаже, что также подтверждается техническим планом квартиры (том 1 л.д.100-110).

01.04.2019г. произошел залив квартиры, в которой проживает истец. Из акта осмотра жилого помещения, составленного 01.04.2019 г. комиссией в составе техника ООО УК «Могоча» ФИО16, ФИО15 (том 1 л.д.48) следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, произошел излом нижней ванночки секции алюминиевого радиатора.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает в ООО «УК Могоча» в должности техника –смотрителя. В ее должностные обязанности входит осмотр многоквартирных домов, придомовой территории. 01.04.2019г. она присутствовала при составлении акта осмотра квартиры истца. Сведения, отраженные в акте подтвердила. Кухня и зал в квартире истца объединены в одно помещение, точно сказать не может, в кухне или в зале произошел излом нижней ванночки секции радиатора. Помнит, что в квартире на полу была вода, стояла мебель.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 г. услуги с.т.п. составили 307 рублей (том1 л.д.      ).

Как пояснила в судебном заседании истец, данную сумму она заплатила за услуги сантехника по устранению утечки радиатора отопления (отключение двух поврежденных секций радиатора).

04.04.2019г. комиссией в составе начальника отдела по управлению муниципальным имуществом г.п. «Могочинское» ФИО4, главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г.п. «Могочинское» ФИО5, представителей ООО УК «Могоча» генерального директора Нурдинова Ю.В., техника ФИО17 в присутствии нанимателя Курбатовой Ю.В. произведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес> (том1 л.д.46), в ходе которого установлено, что в результате протечки радиатора в кухне пострадало: в спальне вздулись швы ламината, отошли обо внизу стен, разбухла дверная коробка и дверь МДФ; в спальне вздулись швы ламината, отошли обои внизу стен, разбухла дверная коробка и дверь МДФ; в зале вздулись швы ламината, отошли обои внизу стен; в кухне отошли обои от стен внизу; в ванной разбухла дверная коробка и дверь МДФ, о чем составлен соответствующий акт.

Из возражения к акту (том 1 л.д.47) следует, что Курбатовой Ю.В. указано: в комнате №2 в встроенном шкафу внутренние перегородки 3шт. снизу разбухли и две наружние перегородки по бокам шкафа разбухли снизу, основание кровати, лежащее на полу в разобранном состоянии намокло и разбухло; в комнате №3 в встроенном шкафу внутренние перегородки 3 шт. снизу разбухли, обивка дивана намокла и имеет ржавые пятна; кухонный гарнитур, лежащий на полу в разобранном состоянии намок и разбух, обналичники на дверь в количестве 13 шт. повело и разбухли, доборы в количестве 5 шт. разбухли).

Таким образом, в результате прорыва радиатора произошел залив квартиры, нанимателем которой является истец, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Как пояснила истец, в результате залива квартиры были повреждена новая мебель: два встроенных шкафа, кровать, матрас; требуется проведение ремонта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, истица обратилась в АНО «Региональный цент по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», согласно отчету которой, стоимость работ по устранению дефектов в <адрес> в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 г. составила 83 589 рублей (том 1 л.д.87-111), расходы по оценке 11 000 рублей, что подтверждается договором №144, квитанцией (том1 л.д.112,_____       )

Согласно заключению комиссии экспертов ООО НППС «Альтернатива» от 27.10.2020 г. (том 1 л.д.113-116) рыночная стоимость встроенного шкафа без учета амортизации и износа составила 56783 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО НППС «Альтернатива» от 27.10.2020 г. (том1 л.д.117-119) рыночная стоимость матраца ортопедического без учета амортизации и износа составила 23775 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО НППС «Альтернатива» от 27.10.2020 г. (том1 л.д.120-122) рыночная стоимость встроенного шкафа без учета амортизации и износа составила 33410 руб.

Расходы за проведение трех экспертных исследований ООО НППС «Альтернатива» согласно договору от 28.05.2019 г. (том 1 л.д.123-126), квитанции (л.д.147) составили 45 000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО НППС «Альтернатива» от 27.10.2020 г. (том1 л.д.128-130) рыночная стоимость кровати «Уют» в разобранном виде без учета амортизации и износа составила 23529 руб., расходы по оценке составили 6700 рублей, что подтверждается договором №144 от 28.05.2019 г. (том1 л.д.132-134), квитанцией (том 1 л.д.131).

Истец также понесла расходы, связанные с приобретением и установкой нового радиатора отопления, взамен поврежденного. Согласно товарному чеку от 30.08.2019 г. стоимость покупки радиатора составила 6084 рубля (том 1 л.д.138). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 г. услуги ООО «УК Могоча» с.т.п. составили 709 рублей (том 1 л.д.135).

Как установлено судом, следует из отзыва ООО РСО «Тепловодоканал», а также из отзыва администрации г.п. «Могочинское», не оспаривалось сторонами, что в период с 26.10.2016г. по 26.12.2019г. ресурсоснабжающей организацией (поставщиком коммунальных ресурсов), предоставляющей населению г. Могоча, в том числе многоквартирному дому №18 по ул. Березовая г. Могоча, услуги по водоснабжению, отоплению и водоотведению в период затопления квартиры, в которой проживает истец, является ООО РСО «Тепловодоканал».

20.12.2019г. Курбатова Ю.В. направила претензию в ООО «РСО «Тепловодоканал» о возмещении причиненного ущерба.

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм, истец должен доказать причинение ему вреда и размер убытков, противоправность действий ответчика и наличие между названными условиями причинно-следственной связи, а ответчик – отсутствие своей вины.

Для определения причины затопления квартиры истец обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению специалиста №19/08/52 от 12.08.2019 г. (том1 л.д.50-83) причиной разрушения секции отопительного алюминиевого радиатора в <адрес> по адресу <адрес> является превышение рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар. Как следует из описательной части данного заключения, фототаблицы (том 1 л.д.55) система отопления (на момент проведения экспертизы, в соответствии с представленными фотоматериалами) представляет собой однотрубную систему водяного отопления комнаты квартиры, состоящую из полимерного трубопровода отопления (стояка), нового вновь установленного отопительного прибора (радиатора) и запорно-регулирующей арматуры у радиаторов. Расходы по оценке составили 15 000 рублей, что подтверждается договором №19/08/22, квитанцией (том1 л.д.84-86).

Эксперт ФИО20, допрошенный по видеоконференцсвязи, заключение экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнил, что экспертиза проводилась на основании представленных истцом фотографий на цифровом носителе, акта от 01.04.2019г., 2-х секций поврежденного радиатора отопления, сведений с сайта о проведении капитального ремонта дома. На место он не выезжал. Представленных данных ему было достаточно для производства экспертизы. Наличие дополнительных сведений об отсутствии технических работ в системе отопления, отсутствие отключения подачи воды, нормальной работе котельной, не могут повлиять на выводы экспертизы. Гидроудар- это внезапное, резкое повышение рабочего давления воды в системе отопления, который мог возникнуть при резком закрытии и открытии задвижек в доме на стояках, а также при наличии воздушной пробки в системе отопления и при резкой подаче воды. Закрытие и открытие шарового крана на стояке отопления в квартире истца, также могло привезти к гидроудару, поскольку происходит резкое прекращение подачи воды при закрытии крана и резкая подача воды под давлением при его открытии. Как правило, в квартирах на общих стояках отопления краны не устанавливаются. Устанавливаются в подвальных или чердачных помещениях запирающие устройства, которые плавно останавливают подачу воды при закрытии и плавно подают воду в систему отопления при открытии.

Свидетель Свидетель №3 показал, что являлся директором ООО УК «Коммунальник» с 2007 по 2017г.г. В настоящее время предприятие ликвидировано, признано банкротом. Они обслуживали многоквартирный дом 18 по ул. Березовая г. Могоча. Вся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему. Техническая документация на дом передана в администрацию г.п. «Могочинское». Журналы заявок граждан остались у диспетчеров, которые продолжили работу в УК «Могоча». Акт приема-передачи журналов не составлялся. В 2009г. производился капитальный ремонт многоквартирного дома №18 по ул.Березовая в г. Могоча. Произведена замена системы отопления, системы подачи холодной воды и канализация. Установили новые металлические стояки, заменили радиаторы отопления во всем доме. В случае замены собственником квартиры стояков отопления, необходимо оформить заявку, получить письменное согласование из управляющей компании. Установка в квартирах на стояках отопления запирающих устройств, кранов, не допускается. В случае самовольного переоборудования общедомового имущества собственником, к которому относятся стояки отопления, ответственность несет собственник. Не помнит, чтобы истец обращалась с заявкой на замену стояка отопления, ему данную заявку не передавали.

Выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.          ) подтверждается, что ООО УК «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим значится Волков А.А.

Из телефонограммы (том2 л.д.      ) следует, что конкурсный управляющий Волков А.А. сообщил, что журналы вызовов, обхода квартир, установки оборудования ООО УК «Коммунальник» ему не передавались.

Как следует из телефонограммы (том 2 л.д.       ) представитель ООО УК «Могоча» Боброва О.В. сообщила, что документация ООО УК «Коммунальник» (журналы) им не передавались.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, таковых не установлено судом, подтверждающих правомерность замены истцом в период 2015-2016г.г. общедомового имущества - трубы стояка отопления металлической на полимерную, установки на нем запирающего устройства (шарового крана).

В подтверждение доводов об отсутствии вины в затоплении квартиры, в которой проживает истец, представитель ответчика ООО РСО «Тепловодоканал» Краснов А.А. ссылался на следующие доказательства.

Специалист Свидетель №5 показал, что работал ООО РСО «Тепловодоканал» в должности главного инженера. В настоящее время работает в ООО «ГАРАНТиЯ» в должности главного инженера. Стаж работы в системе ЖКХ 25 лет. В его должностные обязанности входит наблюдение за техническим состоянием оборудования, эксплуатация и ремонт оборудования. Подачу воды, отопления в многоквартирный дом №18 по ул. Березовая в г. Могоча осуществляет котельная БВГ. В апреле 2019г. аварийных ситуаций на котельной не было, котельная работала в штатном режиме до окончания отопительного сезона. Резкие перепады напряжения в электрической сети на котельной нигде не фиксируются, если не произошла остановка насоса. Кочегарами ведется вахтенный журнал. В котельной установлены автоматы, которые позволяют при перепаде напряжения в электрической сети плавно прекратить работу. При возобновлении работы котельной осуществляется плавная подача воды. Поэтому гидроудар не мог возникнуть по причине работы котельной. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за систему отопления до внешней стены многоквартирного дома, в границах многоквартирного дома ответственность несет управляющая организация за общедомовое имущество. Согласно журнала заявок граждан, обращений жителей по поводу гидроудара не было. Гидроудар – это резкая остановка потока воды и резкая подача воды. Запирающая арматура – шаровый кран, может служить причиной гидроудара, поскольку при его закрытии происходит резкая остановка подачи воды, при открытии резкая подача, что может привести к разрушению элементов системы отопления. По ул. Березовая в г. Могоча населению подается только холодная вода. По этой причине, жители самовольно устанавливают краны, врезаются в систему отопления, используют горячую воду из системы отопления для личных нужд. Что также может служить причиной возникновения гидроудара, даже если слив воды осуществлен на другом (соседнем) стояке.    Установка в квартире на стояке отопления запирающих устройств, кранов, не предусмотрено действующим законодательством.

Из журнала заявок от жителей (том 1 л.д.146-148) следует, что в период с 28.03.2019г. по 15.04.2019г. заявок от жителей ул. Березовая г. Могоча не поступало.

Как пояснил представитель ООО РСО «Тепловодоканал» Краснов А.А. данный журнал ведут диспетчеры ресурсоснабжающей организации, в котором фиксируют все обращения граждан. Также диспетчеры ежедневно обзванивают все котельные, делают соответствующие отметки. Журнал был передан в ООО «Гарантия», являющейся в настоящее время ресурсоснабжающей организацией, подлинник которого не может представить на обозрение суда. Подачу отопления на ул. Березовая в г. Могоча осуществляет котельная БВГ.

Из сменного журнала котельной БВГ (том 1 л.д. 152-154) следует, что в период с 31.03.2019г. по 02.04.2019г. котельная работала в штатном режиме, повышения давления в системе подачи воды, аварийных ситуаций не зафиксировано.

Как пояснил представитель ООО РСО «Тепловодоканал» Краснов А.А. данный журнал ведут кочегары котельной, в котором фиксируют время, температуру наружного воздуха, температуру и давление подачи воды в подающем и обратном трубопроводах системы, замечания по работе. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за поставленную услугу теплоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома, далее ответственность управляющей компании. Отключения подачи воды, ремонтных работ 01.04.2019г. ими не производилось, превышения рабочего давления в системе подачи воды не было.

В подтверждение доводов об отсутствии вины в затоплении квартиры, в которой проживает истец, представители ответчика ООО УК «Могоча» ссылались на следующие доказательства.

Актом от 21.08.2018г. (том 2 л.д.     ) подтверждается, что сотрудниками ООО УК «Могоча» был обследован многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Могоча ул. Березовая, д.18. Были осмотрены система ХВС, отопление, канализация. Также 21.08.2018г. составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019г.г. (том 2 л.д.        ), комиссия ООО УК «Могоча» установила готовность к работе в отопительном периоде 2018-2019г.г. Составлен акт готовности систем отопления и тепловых сетей абонента к эксплуатации в отопительном периоде 2018-2019г.г.

Как из ответа ООО УК «Могоча» от 17.09.2020 №824 (том 2 л.д.       ) на инженерных сетях теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Могоча ул. Березовая, д.18 установлена запорная арматура – 2 задвижки диаметром ДУ-100мм., 8 задвижек диаметром ДУ-50мм., на каждом стояке установлены вентиля диаметром ДУ-20 мм., на окончании отопительных плетей установлены краны диаметром ДУ-25 мм. в количестве 8 шт., на каждом стояке отопления установлены краны диаметром ДУ-15 мм., для сброса воды при производстве ремонтных работ.

Из журнала заявок граждан (том 2 л.д.       ) следует, что за период с 30.03.2019г. по 03.04.2019г. поступила одна заявка 01.04.2019г. от Свидетель №1- жильца <адрес> в 09 час. 15 мин. в связи с затоплением его квартиры сверху квартирой №. Иных обращений в доме №18 по ул. Березовая в указанный период не зафиксировано.

Как пояснила в суде представитель ООО УК «Могоча» Боброва О.В. данный журнал ведут диспетчеры ООО УК «Могоча», в котором фиксируют все обращения жителей, направляют сотрудников для устранения неполадок, которые после выполнения работ оформляют наряды на исполнение заявок.

Нарядом №580 на исполнение заявок (том 2 л.д.      ) подтверждается, что 26.03.2019г. осуществлялся обход подвалов домов по ул. Березовая, 16,18,20,22,23,24,29,31,43. Заявка выполнена, по ул. Березовая 16,31 осуществлялась прочистка к/трубопровода.

Нарядом №650 на исполнение заявок (том 2 л.д.       ) подтверждается, что 01.04.2019г. осуществлялся обход подвалов домов по ул. Березовая, 16,18,20,22,23,24,29,31. Заявка выполнена, по ул. Березовая 24,29 осуществлялась прочистка к/трубопровода.

Нарядом №653 на исполнение заявок (том 2 л.д.       ) подтверждается, что 01.04.2019г. по заявке Свидетель №1, проживающего по ул. Березовая, 18 кв.68 в связи с затоплением его квартиры было перекрыто отопление, холодное водоснабжение (х/в), осуществлен демонтаж 2 секций, установлена 1 проходная муфта.

Как пояснила в суде представитель ООО УК «Могоча» Боброва О.В. журналом заявок, нарядами подтверждается, что какие-либо работы в системе отопления, отключение подачи воды в системе отопления ими накануне и в день произошедшего не производились. Нарядами на исполнение заявок подтверждается, что сотрудники ООО УК «Могоча» регулярно осматривают общедомовое имущество, находящееся в подвальном помещении.

ООО УК «Могоча» были обследованы квартиры в доме 18 по ул. Березовая г. Могоча, расположенные по одному стояку с квартирой, в которой проживает истец. Как следует из актов осмотра от 07.10.2020г. (том 2 л.д.      ) комиссией ООО УК «Могоча» были обследованы <адрес>, инженерные сети (стояки) металлические, находятся в исправном состоянии. Выписаны предупреждения о необходимости установки запирающих устройств безе перемычек (том 2 л.д.      ).Также 07.10.2020г. была обследована <адрес>, в которой проживает истец (том 2 л.д.    ) составлен акт, из которого следует, что инженерные сети (стояки) находятся в исправном состоянии, требуется переустройство инженерных сетей (стояка). Вынесено предупреждение (том 2 л.д.     ).

Как пояснил в суде представитель ответчика ООО УК «Могоча» Нурдинов Ю.В. он присутствовал при осмотре квартир 07.10.2020г. В квартире истца труба на стояке отопления полимерная, установлена с нарушением, поскольку на ней отсутствуют компенсаторы для температурного расширения труб, чтобы сглаживать расширение трубы от нагревания водой; на стояке установлен шаровый кран. В связи с указанными нарушениями выдано предупреждение.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в <адрес>, в <адрес>. В 2009г. он осуществлял работы по капитальному ремонту в доме №18 по ул. Березовая, производил замену стояков и радиаторов отопления во всех квартирах дома. Были установлены новые железные трубы на стояки, новые радиаторы. После 01.04.2019г. он был в квартире у истца, видел, что в кухне ими произведена замена металлической трубы стояка на полимерную трубу, на которой установлено запирающее устройство, кран. Также на радиаторе отопления установлены два запирающих устройства. Когда ими произведена замена стояка, ему не известно.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Таким образом, доводы истца о том, что представленные ООО РСО «Тепловодоканал» копии журналов являются недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными, поскольку копия сменного журнала котельной БВГ, заверена печатью организации, в которой он хранится, была сверена в судебном заседании с подлинником. Копия журнала заявок от жителей, также заверена печатью. Не доверять которым у суда оснований не имеется. Требование к ведению данных журналов регламентировано Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п.2.7.3; п.5.2.9).

Доводы представителя ответчика ООО УК «Могоча», указанные в возражениях на иск, о том, что гидроудар произошел по вине ООО РСО «Тепловодоканал», которое в период затопления квартиры истца предоставляли коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению и подачу давления в систему центрального отопления в г. Могоча, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя ответчика ООО РСО «Тепловодоканал», указанные в возражениях на иск о том, что прорыв радиатора мог произойти по причине возможных ремонтных работ ООО УК «Могоча» внутри дома суд находит не состоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя ответчика ООО РСО «Тепловодоканал», указанные в возражениях на иск о том, что 04.04.2019г. администрацией городского поселения «Могочинское» произведен комиссионный осмотр жилого помещения, на данный осмотр не были приглашены специалисты OОО «РСО «Тепловодоканал», чтобы установить причину прорыва радиатора не могут служить основанием для признания акта осмотра от 04.04.2019г. недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие представителя ресурсоснабжающей организации при составлении акта не предусмотрено. Акт подписан всеми лицами, участвующими при осмотре. Таким образом, не доверять содержанию акта, оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО РСО «Тепловодоканал», указанные в возражениях на иск о том, что гидроудар был возможен при разборе теплоносителя из системы отопления на хозяйственно бытовые нужды с радиатора на кухне при резком закрытии смесителя также ни чем не подтверждены, поскольку при составлении актов осмотра состояние поврежденного радиатора отопления (наличие либо отсутствие на нем кранов) не зафиксировано, фотографирование в момент аварии, демонтажа поврежденного радиатора не производилось.

     Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО РСО «Тепловодоканал», указанные в возражениях на иск о том, что комиссией не был осмотрен радиатор отопления на возможность разбора воды из системы отопления. Экспертом не было произведено исследование радиатора на наличие возможности разбора воды из системы отопления, из-за которого мог произойти гидроудар. Однако восполнить данный недостаток в настоящее время не представляется возможным в связи с полной заменой истцом поврежденного радиатора отопления в квартире. Эксперту на исследование были представлены лишь две секции поврежденного радиатора и фотографии, сделанные истцом на цифровом носителе, на котором зафиксирован вновь установленный радиатор, взамен поврежденного, в связи с чем эксперт был лишен возможности исследовать радиатор отопления в полном объеме, при этом, указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы экспертизы о причине разрушения радиатора.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества, причине залива квартиры, поскольку они даны компетентными лицами, обладающим соответствующими знаниями и опытом работы.

Согласно п.158 Правил №354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положений ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцом в нарушении требований ЖК РФ, без согласования с ранее действующей управляющей организацией (ООО УК «Коммунальник»), а также без согласия других жильцов дома, примерно в 2015-2016г.г. самовольно произведена замена общедомового имущества, стояка отопления в кухне, заменена металлическая труба на полимерную, то есть произведено переоборудование системы отопления. Данные обстоятельства не оспаривались истцом, а также подтверждаются показаниями эксперта ФИО20, свидетеля Свидетель №2, заключением экспертизы. При этом истцом не представлено доказательств о получении соответствующего разрешения на переоборудование системы отопления, частичную замену металлической трубы на полимерную.

Судом установлено, что в квартире истца на стояке отопления было установлено запорное устройство (шаровый кран), что не соответствует п.3.61 СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование, согласно которому запорную арматуру следует предусматривать:

а) для отключения и спуска воды от отдельных колец, ветвей и стояков систем отопления;

б) для конденсатоотводчиков и автоматически или дистанционно управляемых клапанов. Для другого оборудования запорную арматуру следует предусматривать при технико-экономическом обосновании;       в) для отключения части или всех отопительных приборов в помещениях, в которых отопление используется периодически или частично.        Запорную арматуру допускается не предусматривать на стояках в зданиях с числом этажей три и менее.

         Таким образом, установка в квартирах на стояках отопления запорной арматуры (кранов) не предусмотрена.

Доводы истца о том, что переоборудование системы отопления (замена металлической трубы стояка отопления на полимерную и установка на ней шарового крана) были произведены слесарями ООО УК «Коммунальник», осуществляющей управление многоквартирным домом до 2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, истцом не оспаривалось, что мнение соседей не выяснялось, разрешение управляющей организации на переоборудование системы отопления не бралось.

В судебном заседании было установлено, что радиатор отопления, расположенный в кухне квартиры, в которой проживает истец, имел запирающие устройства – запорно-регулирующую арматуру в количестве 2 шт., то есть служил для обслуживания только этого жилого помещения, то есть находился вне зоны ответственности Управляющей компании, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежала на истце, как на нанимателе жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не было установлено, что ООО РСО «Тепловодоканал» как поставщик коммунальных ресурсов 01.04.2019г. оказало услуги по отоплению до границ многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, ненадлежащего качества.

ООО УК «Могоча» регулярно проводила осмотр технического состояния системы отопления в многоквартирном жилом доме по ул. Березовая, 18 г. Могоча, что подтверждается вышеуказанными актами, т.е. выполняла минимальный перечень работ по содержанию общедомового имущества. Судом также не установлено, что ООО УК «Могоча», как управляющая организация, оказывали истцу, как потребителю, услуги не надлежащего качества по содержанию инженерных сетей входящих в состав общего имущества многоквартирного дома № 18, расположенного по ул. Березовая, г. Могоча, что послужило причиной залива квартиры.

Возникновение гидроудара в системе отопления, что привело к разрушению двух секций радиатора в квартире, в которой проживает истец, по вине ответчиков опровергается исследованными судом доказательствами: журналами диспетчерских служб, сменного журнала котельной, показаниями свидетелей, специалиста, эксперта. Как пояснил эксперт ФИО20, проводивший исследование, единственной причиной разрушения двух секций радиатора отопления является гидроудар, который мог произойти, в том числе, по причине закрытия и открытия шарового крана, установленного на стояке отопления в квартире истца. Отсутствие ремонтных работ в системе отопления и отключения в связи с этим подачи воды не исключают возможности возникновения гидроудара. В настоящее время установить причину гидроудара невозможно. Показания эксперта согласуются с показаниями специалиста Свидетель №5, из которых следует, что гидроудар мог произойти по причине закрытия и открытия шарового крана, установленного на стояке отопления в квартире истца, а также сливе воды из системы отопления как истцом, так и другими жильцами дома. Показания эксперта, специалиста согласуются с показами допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, судом не установлено противоправности действий ответчиков и наличие между названными условиями причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, как наниматель вышеуказанной квартиры после установки в кухне нового стояка отопления и шарового крана на нем недобросовестно исполнила возложенные на нее законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры, являющегося общедомовым имуществом, в надлежащем состоянии, что привело к разрушению двух секций радиатора и как следствие этого затопление квартиры, в которой проживает истица. Кроме того, разрушение радиатора произошло после запирающих устройств, т.е. не относится к ответственности ООО УК «Могоча».

Доводы истца о том, что в квартире она не проживала, поскольку там производились ремонтные работы, не перекрывала шаровый кран на стояке отопления, ничем не подтверждены. Кроме того, не проживание нанимателя в жилом помещении не освобождает его от обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации внутриквартирного оборудования или внутридомовых инженерных систем.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации в возмещение морального вреда предусмотренных п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Курбатовой Юлии Владимировне в удовлетворении заявленных требований к ООО «РСО «Тепловодоканал», ООО УК «Могоча» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 года

Председательствующий судья                                                   Е.Н. Вишнякова