Решение от 15.05.2023 по делу № 2-431/2023 (2-2847/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-431/2023

УИД 42RS0007-01-2022-005281-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретере Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобур Ивана Михайловича к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобур И.М. обратился в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит ( с учетом уточнения) взыскать с ответчика 636 400 рублей реальный ущерб имуществу, 8 000 рублей расходы на оценку ущерба, 40 000 рублей расходы на услуги представителя, 9 636 рублей оплату государственной пошлины, 1 700 рублей расходы на нотариальное заверение доверенности.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием водителей ФИО14 управлявшего а/м **.**,** г/н № ** и Лобур И.М. управлявшего а/м № ** г/н № **. Постановлением ОГИБДД по ... установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения, определённое в соответствии с ЕМР ОСАГО и пределах максимального лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. Для установления реального ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что реальный ущерб причинённый автомобилю составляет 1 043 610 рублей, а расходы в размере 8 000 рублей. На основании изложенного полагает необходимым взыскать АО КТК работодателя причините вреда ущерб причинений в результате ДТП от **.**,** в сумме 643 610 рублей, а также расходы по обращению истца в суд.

Истец Лобур И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «КТК» - Луковенкова О.А., действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, по делу предоставлены письменные возражения (л.д.125), в которых указывает на завышенную стоимость услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Лобур И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль **.**,**, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № ** (л.д.42).

**.**,** в 10 час. 50 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - транспортного средства **.**,** г/н№ ** под управлением ФИО7 принадлежащего АО «КТК», транспортным средством **.**,** г/н № ** под управлением Лобур И.М. (материал ДТП).

Постановлением № ** ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а нарушение правил проезда перекрестков, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего ст. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспорены ответчиком. ФИО7 является сотрудником АО «КТК» на основании трудового договора № ** от **.**,** (л.д.64-65), осуществлял трудовую деятельность согласно графика.

Автомобиль **.**,** г/н № ** под управлением Лобур И.М. получил следующие повреждения: правая дверь, задняя, крыло заднее, стекло, правая задняя подвеска, правый задний бампер (л.д.41).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца Лобур И.М. требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине работника ответчика АО «КТК», истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Лобур И.М. обратился к ИП ФИО9 для проведения оценки, оказания услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС оплатив за ее проведение 8 000 рублей (л.д. 129).

Истцу произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № № ** от **.**,**, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,** г/н № ** составляет 1 043 610 рублей (л.д. 11-45).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика АО «КТК», определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.92-93).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** от, проведенного ООО «РАЭК», следует:

По вопросу №1: Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) транспортного средства **.**,**, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № **, на дату ДТП **.**,**, исходя из единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?

Экспертом дан следующий ответ: на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,** с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 722300 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1036400 рублей.

По вопросу №2: Какова доаварийная рыночная стоимость транспортного средства **.**,**, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № ** на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия **.**,**?

Экспертом дан следующий ответ: рыночная, до аварийная стоимость составляла 1 205 500 рублей.

По вопросу №3: В случае если стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа деталей) транспортного средства **.**,**, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № ** превышает его доаварийную рыночную стоимость, какова стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства **.**,**, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № ** на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**?

Экспертом дан следующий ответ: восстановительный ремонт транспортного средства **.**,**, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № ** является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила – 1 036 400 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1 205 500 рублей, на основании чего определение стоимости годных остатков транспортного средства **.**,**, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № ** не производилась (л.д.99-120).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно- экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО10 имеют высшее техническое образование, подтвердили уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством причины ДТП и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО10 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеют стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО7 являющегося работником ответчика АО «КТК», был поврежден принадлежащий Лобур И.М. автомобиль **.**,**, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № **.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан работник ответчика АО «КТК», на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику АО «КТК».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Лобур И.М. ответчиком АО «КТК», суд считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении экспертов ООО «РАЭК» № ** от **.**,**, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца в размере 1 036 400 рублей.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО11 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «КТК» подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «КТК» ущерб в размере 636400 рублей (1 036 000 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец Лобур И.М. обратился к ИП ФИО9, которым составлено заключение, за что истцом Лобур И.М. уплачено 8 000 рублей (л.д. 129). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «КТК» в пользу истца Лобур И.М. в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что между Логвинковым П.А. и Лобур И.М. заключен договор об оказании юридических услуг от **.**,**, а именно: изучение представленных заказчиком документации и информирование заказчика о способах решения; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, составление искового заявления о взыскании материального ущерба к АО «КТК», причиненного в результате ДТП от **.**,** (стоимость 5000 рублей), подготовка досудебной правовой документации, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (35000 рублей) (п.1). Общая стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 рублей (п.2). Указанный договор подтверждает факт передачи денежных средств, что прямо указано в договоре (л.д.127).

В соответствии со ст. 100 ГПКРФ с учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 27 000 рублей.

В суде интересы Лобур И.М. представлял Логвинков П.А. на основании доверенности № № ** от **.**,**, из которой усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде первой инстанции, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 128). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности с ответчика АО «КТК» в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом Лобур И.М. оплачена государственная пошлина в размере 9636 рублей (л.д. 4). Поскольку в ходе судебного заседания, представитель истца уточнил исковые требования- уменьшил размер ущерба до 636400 рублей, требования истца Лобур И.М. удовлетворены с учетом уточнения, соответственно, с ответчика АО «КТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 рубля.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 564 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023