Решение по делу № 33-8132/2024 от 19.02.2024

    Судья: Молева Д.А.                                                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты> МО

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <данные изъяты> по иску ФИО к УФНС России по <данные изъяты> о восстановлении на работе, о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, об аннулировании записи об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к УФНС России по <данные изъяты> о восстановлении на работе, о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, об аннулировании записи об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Заявитель ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов суд отказал со ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ, полагая характер сделки по предоставлению правовых услуг мнимым, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлена нотариальная доверенность от <данные изъяты> (до заключения договоров поручения), в соответствии c которой ФИОБ. уполномочивает ФИО представлять ее интересы, в том числе и в суде.

ФИО представлял интересы ФИО в суде первой и апелляционной инстанции.

ФИО и ФИО, состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из 3АГСа.

Судом первой инстанции требования ФИО о возмещении услуг представителя разрешены без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, расписки, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на оплату юридических услуг, который она должна была доказать, как заявитель взыскания судебных расходов.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствам, которые ФИО представила в подтверждение несения таких расходов, а именно: <данные изъяты>

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг близким родственником ответчику не является несением расходов, суд первой инстанции не учел, что ФИО, исходя из условий договора, оказывал юридические услуги ФИО по делу.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что лица, состоящие в близком родстве, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требований ФИО в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены определения, с разрешением вопроса по существу.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 20-П).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество времени, затраченное представителями истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание участие представителя истца в рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанций, направление возражений в кассационную инстанцию, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает требования ФИО частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с УФНС по <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Судья