Решение по делу № 22-32/2016 от 01.01.2016

Судья Рябов А.В. Дело № 22 -32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 января 2016 г.

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Ревако Е.В.

осужденного Боголюбова К.С.

рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2016 апелляционную жалобу осужденного Боголюбова К.С. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2015, которым

Боголюбов К.С., ... ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ. ...;

- ДД.ММ.ГГ. ...;

- ДД.ММ.ГГ. ...

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Боголюбова К.С., адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Боголюбов К.С. ДД.ММ.ГГ. в период с ... до ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., открыто похитил принадлежащий П. ноутбук марки "...", стоимостью ... рублей.

В судебном заседании осужденный вину признал в объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Боголюбов К.С. выражает несогласие с приговором, и отмечает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выдал похищенное имущество), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того указывает, что добровольно выдал похищенное имущество, что в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Так же обращает внимание на то, что потерпевшим является ..., который претензий к нему не имеет. Просит о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, либо назначении условного наказания, а также просит направить его для отбывания наказания в колонию- поселение, с тем, чтобы иметь возможность работать и ....

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указывает, что приговор как законный, обоснованный и справедливый необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений, предусмотренных ст. 317, ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Боголюбов К.С. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Боголюбова К.С. по ч. 1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении Боголюбову К.С. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (выдача похищенного имущества), полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В полной мере учтены данные о личности Боголюбова К.С., который ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также мнение потерпевшего, сведения о возрасте виновного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены в достаточной степени.

Согласно протоколу осмотра ... в ... ( л.д. №) в присутствии осужденного обнаружен ноутбук, впоследствии опознанный потерпевшим. Суд признал такое обстоятельство как выдача похищенного активным способствованием расследованию преступления, и признавать данное обстоятельство дополнительно иным смягчающим оснований не имеется.

Суд обосновал вывод о назначении Боголюбову К.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными личности виновного. Размер наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное Боголюбову К.С. наказание несправедливым, чрезмерно суровым и смягчать, о чем имеется просьба в жалобе, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Боголюбовым К.С. наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Предусмотренных законом оснований для направления его в колонию-поселение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, возбуждено по заявлению потерпевшего, при этом не имеет значение то, что он является .... Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Боголюбова К.С. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2015 в отношении Боголюбова К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке.

Председательствующий - Г.Л.Артеева