Решение от 23.12.2016 по делу № 21-667/2016 от 13.12.2016

дело № 21-667/2016

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухановой Н.В., действующей в интересах ООО «Главное управление жилищным фондом», на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года о возвращении жалобы, вынесенное в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суханова Н.В., действуя на основании доверенности, подала жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО «ГУЖФ» Суханова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга обжалуемого определения послужил тот факт, что поступившая 17 ноября 2016 года в указанный суд жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года подписана защитником общества Сухановой Н.В., однако приложенная к жалобе светокопия доверенности не была заверена в установленном порядке.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, в определении от 27 октября 2016 года судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга сделан вывод о том, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится защитник юридического лица.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «ГУЖФ», к жалобе приложена светокопия доверенности от 31 декабря 2015 года №, выданная руководителем ООО «ГУЖФ» на имя руководителя обособленного подразделения «Оренбургский» ООО «ГУЖФ», с правом передоверия и доверенность от 31 декабря 2015 года №, выданная руководителем обособленного подразделения «Оренбургский» ООО «ГУЖФ» на имя С.О.М.

Порядок и форма заверения копий документов установлены ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года № 65-ст.

Согласно п.п. 3, 26 ГОСТа Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а потому светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя юридического лица на подачу жалобы, только если она заверена в соответствии с приведенными выше требованиями.

На приложенных к жалобе светокопиях доверенностей отсутствует надпись «копия верна». Доверенности не заверены уполномоченным лицом в указанном выше порядке.

Таким образом, приложенные к жалобе незаверенные светокопии доверенностей, выданных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ, не гарантируют третьим лицам, которым они впоследствии предъявляются, достоверность подписи доверителя.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что не имеется оснований для принятия поданной С.О.М.. жалобы к производству и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, является правильным, он основан на нормах КоАП РФ и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что С.О.М.. при составлении протокола об административном правонарушении действовала в качестве защитника юридического лица на основании доверенности, представляя его интересы и в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ имела право обжаловать постановление мирового судьи в отсутствии доверенности, не ставит под сомнение выводы судьи районного суда и принятое им решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года была подана С.О.М. непосредственно в Ленинский районный суд г. Оренбурга, уполномоченный ее рассматривать. При этом судья указанного суда не располагал материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУЖФ», они находились в судебном участке № 3 Ленинского района г. Оренбурга, мировым судьей которого было вынесено обжалуемое постановление. В распоряжении судьи районного суда отсутствовали документы, позволяющие проверить полномочия лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшееся в отношении ООО «ГУЖФ».

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких данных оснований не согласиться с определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года не имеется.

При этом указание в жалобе на то, что судье районного суда надлежало руководствоваться положениями ст.136 ГПК РФ, а именно оставить жалобу без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, нельзя признать обоснованным.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с КоАП РФ, а не по нормам ГПК РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность оставления жалобы без движения.

Учитывая вышеизложенное, поводов не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга не имеется.

Возвращение жалобы заявителю без рассмотрения по существу не препятствует доступу к правосудию. ООО «ГУЖФ» не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Общество также имеет право подать жалобу на постановление мирового судьи в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, подтвердив полномочия представителя общества на подачу и подписание жалобы в установленном порядке.

Что касается требований заявителя о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года, то данное требование жалобы не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи осуществляется судьей, правомочным рассматривать жалобу на это постановление в силу предоставленных КоАП РФ полномочий, - в рассматриваемом случае судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга, правомочным рассматривать жалобу на постановление мирового судьи от 15 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.