Решение по делу № 2-2260/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-2260/2024

37RS0005-01-2024-003172-94

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О.,

с участием представителя истца Беловой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску Пустыновой Елены Юрьевны к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Сухареву Андрею Евгеньевичу о признании права собственности на гараж,

установил:

Пустынова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района, Сухареву А.Е. о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец приобрела данный гараж по договору купли-продажи. Земельный участок, на котором построен гараж истца, был выделен для строительства гаражей из земель Совхоза «Ивановский» на основании решения Исполнительного комитета Богданихского сельского Совета народных депутатов от 25.10.1989 № 92. На выделенном земельном участке были возведены гаражные боксы, имеющие общие стены. Гараж истца расположен в одном ряду с другими гаражами и также имеет общие стены с другими гаражами. Руководство Совхоза «Ивановский» выделяло земельные участки для строительства гаражей своим сотрудникам. Учет сотрудников, желающих построить гараж, осуществлялся администрацией Совхоза. С 1993 года в Совхозе «Ивановский» работал ФИО14 Ему как сотруднику Совхоза был предоставлен земельный участок для строительства гаража. Гараж был построен ФИО6 своими силами и использовался им и членами его семьи для личных нужд. В 1997 году ФИО6 продал принадлежащий ему гараж ФИО10, которая впоследствии (в 1999 году) продала гараж ФИО2 Факт совершения сделок купли-продажи гаража подтверждается расписками в получении денежных средств за приобретенное имущество. В 2001 году истец и ФИО2 также совершили сделку по передаче гаража в собственность ФИО1 Начиная с 2001 года ФИО1 владеет недвижимым имуществом как собственным: открыто, непрерывно и добросовестно, не скрывая свои права на него. За время пользования гаражом Пустынова Е.Ю. поддерживала его в надлежащем состоянии, производила текущий ремонт стен, пола, крыши. В течение всего срока владения гаражом (более 23 лет) претензий от других лиц (бывших собственников) к Пустыновой Е.Ю. не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о давностном владении, просит признать за собой право собственности на указанный гараж.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сухарев А.Е., представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Богданихского сельского поселения в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса и с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусматривают возникновение у лица права собственности на объект недвижимости в силу добросовестного, непрерывного и открытого владения как своим собственным на протяжении 15 лет. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из приведенных норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 10.11.2015 № 32-КГ15-15, от 20.12.2016 № 127-КГ16_12, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16).

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник, к которому должно перейти имущество, не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что переход права собственности на вещь является одним из видов сингулярного правопреемства, в результате которого давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел правопредшественник.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – гараж, выстроенный из кирпича, 1992 года постройки, общей площадью 41,1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом от 23.07.2024, выполненным кадастровым инженером Терентьевой Е.С. по заданию Пустынова Д.В.

Согласно заключению оценщика Гуркиной Н.А. от 08.08.2024 среднерыночная цена указанного гаража составляет 81 000 руб.

14 мая 2001 года Пустынова Е.Ю. приобрела у Сухарева А.Е. по расписке гараж <адрес>, о чем в материалы дела представлена расписка. Цена. По которой приобретен гараж, не указана.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел указанный гараж у ФИО10 за 3000 руб. ФИО10 купила гараж у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку гараж на кадастровый учет не поставлен, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, переход прав на данный объект недвижимости не регистрировался.

Из ксерокопии трудовой книжки ФИО6 следует, что с 1993 по 1995 годы он работал в Совхозе «Ивановский».

Согласно решению от 25.10.1989 № 92 Исполнительного комитета Богданихского сельского Совета народных депутатов директору совхоза «Ивановский» ФИО11 был выделен земельный участок в размере 0,40 га в районе д. Богданиха под строительство гаражей силами жителей д. Богданиха в существующем кооперативе.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Сковородина А.Г. следует, что он является соседом Пустыновой Е.Ю. по гаражу. Его гараж расположен во втором ряду, Пустыновой Е.Ю. – в третьем. Гаражи строились членами кооператива в 90-е годы на земельном участке, выделенном Сельсоветом. Спорный гараж был построен Ширстовым Николаем, затем он его продал. Собственники менялись, последняя – Пустынова Е.Ю. До Пустыновой Е.Ю. никто гаражом не занимался, она со своей семьей с 2000-х годов пользуется им по назначению, делает ремонт, покрыла крышу.

В подтверждение показаний свидетеля о поддержании гаража в надлежащем состоянии истцом в материалы дела представлены фотографии гаража.

Из изложенного следует, что гараж выстроен в 1992 году на земельном участке, выделенном для указанных целей, представляет собой объект недвижимости, с 2001 года, т.е. на протяжении более 15 лет, гаражом открыто, непрерывно и добросовестно пользуется истец Пустынова Е.Ю.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлена совокупность условий для признания за истцом Пустыновой Е.Ю. права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности, в связи с чем исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пустыновой Елены Юрьевны удовлетворить.

Признать за Пустыновой Еленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, право собственности на гараж, общей площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук