Решение от 10.10.2022 по делу № 33-29919/2022 от 15.09.2022

Судья: Захаренко Ю.В.                                              Дело № 33-29919/2022

УИД 50RS0028-01-2019-010325-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             10 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Ягодзинского И. А. и Цулейскири Л. Г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ягодзинского И. А. к Цулейскири Л. Г. о признании реконструкции незаконной и приведении гаражного бокса в первоначальное состояние,

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Ягодзинского И.А. к Цулейскири Л.Г. о признании реконструкции незаконной и приведении гаражного бокса в первоначальное состояние удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года отменено, и постановлено обязать Цулейскири Л.Г. устранить допущенные при реконструкции гаража нарушения следующим способом: переделать узел примыкания гидроизоляции кровли гаражного бокса <данные изъяты> к стене гаражного бокса <данные изъяты> и вентиляционной трубе бокса <данные изъяты> с применением направляемой рулонной гидроизоляции, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», Таблица Б2, с применением любого типового узла примыкания гидроизоляции кровли к стене рекомендованным производителем материала; увеличить высоту вентиляционной трубы на высоту 50 см от отметки кровли гаражного бокса <данные изъяты>, с установкой наверху защитного грибка и устройством гидроизоляционного узла в месте прохода трубы через покрытие кровли гаражного бокса <данные изъяты>, трубу расположить вертикально, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Цулейскири Л.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ягодзинского Л.Г. судебных расходов в размере 26379 руб., в том числе на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Ягодзинский И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Цулейскири Л.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 6 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 1 200 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года заявление Ягодзинского И.А. удовлетворено частично, взысканы с Цулейскири Л.Г. в пользу Ягодзинского И.А. судебные расходы в размере 67 000 руб. В удовлетворении заявления Цулейскири Л.Г. отказано.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года Цулейскири Л.Г. восстановлен срок обжалования определения.

Цулейскири Л.Г. подал частную жалобу на определение суда, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 21 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ягодзинский И.А. и Цулейскири Л. Г. свои заявления поддержали с заявлениями друг друга не согласились.

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно с.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2021 года исковые требования Ягодзинского И.А. к Цулейскири Л.Г. о признании реконструкции незаконной и приведении гаражного бокса в первоначальное состояние удовлетворены. Признаны незаконными действия Цулейскири Л.Г. по реконструкции гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал Цулейскири Л.Г. устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки крыши до уровня крыши смежного помещения гаражного бокса <данные изъяты>, восстановления системы водостока и вентиляции, восстановления целостных кровельных покрытий гаражного бокса <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года отменено и вынесено новое решение, которым суд обязал Цулейскири Л.Г. устранить допущенные при реконструкции гаража нарушения следующим способом: переделать узел примыкания гидроизоляции кровли гаражного бокса <данные изъяты> к стене гаражного бокса <данные изъяты> и вентиляционной трубе бокса <данные изъяты> с применением направляемой рулонной гидроизоляции, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», таблица Б2, с применением любого типового узла примыкания гидроизоляции кровли к стене рекомендованным производителем материала; увеличить высоту вентиляционной трубы на высоту 50 см от отметки кровли гаражного бокса <данные изъяты>, с установкой наверху защитного грибка и устройством гидроизоляционного узла в месте прохода трубы через покрытие кровли гаражного бокса <данные изъяты>, трубу расположить вертикально, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Цулейскири Л.Г. в подтверждение расходов на оплату эксперта представлены счет на оплату <данные изъяты> от 27 мая 2021 года и квитанция <данные изъяты>, почтовых расходов чеки об оплате почтовых отправлений.

Ягодзинским И.А. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2019 года, заключенный между <данные изъяты> и Ягодзинским И.А. согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления. Факт оказания услуги и оплаты по договору подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 25 ноября 2019 года и справкой по операции от 25 ноября 2019 года на сумму 2 500 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. Также в подтверждение оплаты оказания услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 11 марта 2021 года на сумму 6 000 руб.

         Отменяя решение суда и вынося новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ягодзинского И.А., суд апелляционной инстанции указал, что заключением экспертизы ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» установлены недостатки при реконструкции ответчиком гаражного бокса, приняв за основу которое, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о признании реконструкции незаконной и приведении гаражного бокса в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции учел, что противоправные виновные действия ответчика в реконструкции гаражного бокса доказаны, однако в соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» имеется иной способ устранения выявленных нарушений и удовлетворил исковые требования истца частично, обязав ответчика устранить допущенные при реконструкции гаражного бокса недостатки.

Таким образом, фактически исковые требования истца удовлетворены путем устранения допущенных при реконструкции ответчиком нарушений.

С учетом изложенного заявление Цулейскири Л.Г. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление Ягодзинского И.А. о взыскании судебных расходов, суд полагает расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., услуг эксперта для проведения строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых отправлений в размере 1 200 руб. необходимыми, подтвержденными подлинными квитанциями и подлежащими взысканию.

          Оплата услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу с учетом принципа разумности количества времени, затраченного на составление указанного документа, расценок за аналогичные услуги в Московской области и полагает взыскать с Цулейскири Л.Г. в пользу Ягодзинского И.А. расходы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░ ░░░░░ 66 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░