Решение по делу № 33-17439/2024 от 19.09.2024

Судья Шигабутдинова Л.А.         УИД 16RS0046-01-2024-015762-58

Дело № 9-643/2024

№ 33-17439/2024

Учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                            г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан Валиуллина Б.И. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года, которым Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан возвращено исковое заявление к Перевозникову Р.Б. о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее также Фонд) обратился к Перевозникову Р.Б. с иском о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 3 марта 2017 года между Фондом и ответчиком был заключён договор о предоставлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. По условиям договора ответчик обязался вносить Фонду плату за пользование названным жилым помещением в размере 7550 руб. в месяц. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком указанного обязательства, Фонд просил взыскать с ответчика 29861 руб. 84 коп. в возмещение задолженности по договору, 14345 руб. 73 коп. пеней за нарушение срока внесения платы по договору, 15578 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 8 июля 2024 года судья районного суда возвратил исковое заявление со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель Фонда просит названное определение отменить, отмечая, что истцом заявлены требования о взыскании пеней, которые, по его мнению, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдаётся в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как было отмечено выше, судья районного суда пришёл к выводу о том, что заявленные Фондом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанный вывод соответствует приведённым выше положениям процессуального закона, поскольку требования Фонда основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Материалами дела не установлено оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Довод жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются как суммы основного долга, так и начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                              Нурмиев М.М.