Решение по делу № 33-12197/2020 от 12.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12197/2020 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3385/2019 по иску Тихоновой Татьяны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Тихоновой Т.С., возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Татьяна Сергеевна обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40 423 руб., неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 21.01.2018 по 18.11.2018 в размере 122 077 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 18 862 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2017 в 20 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а/д А-118, 85 км., 230 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер <...> под управлением водителя Тихоновой Т.С. и автомобиля ЛУИДОР 3010FA, государственный номер <...> под управлением водителя <...>. Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.06.2017 ДТП произошло по вине <...> А.А., выбравшего скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Автогражданская ответственность <...> А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, действуя в рамках заключенного с ООО СК «Капитал-полис» договора страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер <...>, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в соответствии с условиями договора.

13.12.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась в независимую оценочную компанию – ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно отчету № 16/17-11у которой утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер <...> составляет 40 423 руб. Ссылаясь на указанный отчет, истец 22.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 423 руб. и оплаты затрат на составление отчета и юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанное заявление (претензия) получено ответчиком 29.01.2018, однако оставлено без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой Т.С. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 17 662 руб. 50 коп., неустойка в размере 17 662 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 831 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400 руб.; в остальной части в иске отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 259 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не подлежало возмещению, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде, что лишило ответчика возможности определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 в 20 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а/д А-118, 85 км., 230 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер <...> под управлением водителя Тихоновой Т.С. и автомобиля ЛУИДОР 3010FA, государственный номер <...> под управлением водителя <...>. Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.06.2017, справке о ДТП от 28.06.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <...> А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Также автомобиль Фольксваген Джетта, государственный номер <...> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в ООО СК «Капитал-полис», которое в рамках договора добровольного страхования КАСКО, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

13.12.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

21.12.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается правовой позицией, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.82 т.1).

По результатам рассмотрения заявления ответом от 28.12.2017 года отказал в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости со ссылкой на то, что истец не представил для осмотра автомобиль, ввиду чего не представилось возможным определить характер причиненных повреждений (л.д.91 т.1).

22.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, приложив к претензии отчет независимой оценочной компании, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 423 руб. Тем не менее, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается (л.д.133).

Аналогичный ответ был дан ответчиком в ответ на обращение истца от 02.02.2018 года (л.д.155).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В процессе судебного разбирательства с целью урегулирования между сторонами разногласий относительно определения величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции определением от 18.02.2019 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее по тексту – АНО «СИНЭО»). Согласно экспертному заключению № 1331-2019-АВТ-2-3385/2019 от 20.03.2019, выполненному АНО «СИНЭО», величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер <...>, после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017 на дату ДТП, составила 17 662 руб. 50 коп.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом <...> И.Ю., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-оценщика, перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тихоновой Т.С. в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, определив размер возмещения на основании экспертного заключения № 1331-2019-АВТ-2-3385/2019 от 20.03.2019 в сумме 17 662 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 21.01.2018 по 25.11.2019. При определении размера неустойки, составившего 119 945 руб. 25 коп., суд исходил из следующего расчета: 17 662,50 * 1% * 674 = 119 045 руб. 25 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд решил снизить ее размер с 119 045 руб. 25 коп. до 17 662 руб. 50 коп., посчитав, что такой размер неустойки будет в полной мере способствовать соблюдению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив размер физических и нравственных страданий истца, степень нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 8 831 руб. 25 коп., что составляет 50 % от суммы 17 662 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 080 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 400 руб. Расходы по нотариальному оформлению доверенности суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 26.02.2018 на представление интересов Тихоновой Т.С. и совершение от ее имени юридически значимых действий, доверенность может быть использована не только в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 259 руб. 75 коп. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на соответствующих правовых нормах действующего законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствие оснований для произведения страховой выплаты в связи с тем, что автомобиль был представлен на СТОА в отремонтированном виде, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт произведенного ремонта автомобиля не лишает истца права на взыскание страхового возмещения, тем более, что истец выполнил необходимую процедуру для получения такого возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО, представив автомобиль на станцию технического обслуживания.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в случае необходимости истребовать необходимые сведения о полученных повреждениях транспортного средства от ООО «Страховая компания «Капитал-полис», проводившей осмотр и ремонт автомобиля истца в рамках договора страхования КАСКО (л.д.156).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ответах ответчика на обращения истца не содержится оснований для отказа по мотиву предоставления транспортного средства в отремонтированном виде. В обоснование отказов ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то обстоятельство, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения.

С учетом изложенного решение от 25 ноября 2019 постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: