Решение по делу № 33-11290/2014 от 05.11.2014

Судья: Смолова Е.К. № 33-11290/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.14 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Премьер», Пузиковой Г.В., Дьяконовой Е.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 10.09.04, которым постановлено:    

Исковое заявление ООО «Премьер» к Андриенко Д.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на нежилые помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к Андриенко Д.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на нежилые помещения.

В иске указало, что в производстве следственной части ГСУ при МВД РФ по Самарской области находится уголовное дело, возбужденное по <данные изъяты> УК РФ в отношении Дьяконовой Е.И., по которому истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период <данные изъяты> Дьяконова Е.И., используя заведомо поддельное решение учредителей ООО «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью учредителя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 258,4 кв.м. и 74,9 кв.м., принадлежащих ООО «Премьер», путем обмана продала указанные нежилые помещения ФИО2 за 10 500 000 руб., которые присвоила. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра Самарской области. ООО «Премьер» причинен ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перепродала указанное недвижимое имущество Андриенко Д.Н., который также зарегистрировал на него право собственности.

Ссылаясь на то, что ФИО2 приобрела недвижимое имущество в результате преступных действий Дьяконовой Е.И., совершившей <данные изъяты>, истец считает, что данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 301, 302 ГК РФ, ГК РФ, истец просил истребовать у ответчика из незаконного владения: нежилое помещение (блок 1), общей площадью 74,9 кв.м., 1-й этаж комнаты № расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (блок 2), общей площадью 258,40 кв.м., 1-й этаж, комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика и погасить запись о регистрации его права в ЕГРП в отношении указанных нежилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер», Дьяконова Е.И., Пузикова Г.В. просят решение отменить, считая его незаконным, иск удовлетворить, просят также рассмотреть дело по правилам первой инстанции. ООО «Премьер» указывает, что согласия общества и наследников умершего ФИО1 на совершение сделки не было, вследствие чего она является ничтожной. Суд не предоставил время для уточнения исковых требований. Дьяконова Е.И. указывает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, при этом разрешил вопрос о ее правах. Пузикова Г.В. ссылается, что суд незаконно не привлек к участию в деле других наследников Пузикова Г.В. (жену и сына), разрешив вопрос об их правах.

В судебном заседании представитель Пузиковой Г.В., ООО «Премьер», Дьяконовой Е.И. Колесников А.К., представитель ООО «Премьер» Сиразов Г.С., Дьяконова Е.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Андриенко Д.И. – Карпуль А.М., представитель третьего лица Макаровой В.Б. Ивлева С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N б-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Материалами дела установлено, что в обоснование иска ООО «Премьер» ссылается, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, а именно в результате совершенного Дьяконовой Е.И. преступления – <данные изъяты>. Истец указывает, что сделка ООО «Премьер» с ФИО2 является ничтожной, следовательно, имеются основания для истребования имущества у Андриенко Д.Н., приобретшего его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.

На момент обращения с иском в суд, также как и на момент вынесения судебного решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Дьяконовой Е.И. судом не рассмотрено, приговор в отношении нее судом не вынесен. С учетом изложенного истец не вправе утверждать, что Дьяконова Е.И. совершила преступление в отношении ООО «Премьер», а имущество выбыло из его собственности в результате данного преступления. Суд в порядке гражданского судопроизводства также не вправе сделать такой вывод.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных оснований иска, кроме указанных выше, истцом не заявлялось.

    Доводы жалобы ООО «Премьер» о том, что суд не предоставил ему возможность уточнить исковые требования, материалами дела не подтверждаются. Истец самостоятельно выбирает способ защиты права, таким образом, он имел возможность сформулировать свой иск при его подаче в суд. Письменных уточнений иска в форме, соответствующей требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом суду не заявлялось. Истец также не лишен права обратиться с иными требованиями в суд на общих основаниях.

    Доводы Дьяконовой Е.И., Пузиковой Г.В. и ООО «Премьер» о необходимости привлечения к участию в деле Дяконовой Е.И., наследников ФИО1 и рассмотрении дела по правилам первой инстанции на законе не основаны, поскольку из решения суда не следует, что оно затрагивает интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Самары от 10.09.04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Премьер», Пузиковой Г.В., Дьяконовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: