Решение по делу № 2-3145/2021 от 14.04.2021

39RS0001-01-2021-003039-25 Дело № 2-3145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца администрации городского округа «Город Калининград» - Малаховой-Чернышевой Н.А.,

представителя соответчиков Киселева Д.Ю., Овечкина В.В., Подвысоцкого Д.Н. – Кияницкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Киселеву Д.Ю., Овечкину В.В. и Подвысоцкому Д.Н. о признании права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о сооружении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО11 Д.Н. на открытую автостоянку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и исключить запись о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанную автостоянку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении указанной автостоянки площадью 295,2 кв.м., которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН как на объект недвижимого имущества.

При этом, истец указывает, что спорная автостоянка в качестве самостоятельного объекта недвижимости не создавалась, конструктивное устройство данного объекта не позволяет отнести его к недвижимым вещам, объект является некапитальным сооружением, в связи с тем, что отдельный участок для строительства автостоянки изначально из состава государственных земель не выделялся. Данное имущество создавалось как вспомогательный по отношению к многоквартирному жилому дому объект за счет денежных средств участников долевого строительства и предназначался для благоустройства земельного участка многоквартирного жилого дома, в том числе для обустройства мест хранения автомобилей жильцов данного дома.

Кроме того, спорная автостоянка обустроена на замощении (является его частью), выполненном на всем земельном участке в результате благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, посредством установки металлического навеса, что не соответствует СП 113.13330.2016.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчиков на движимое имущество как на недвижимое.

В этой связи факт регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его прав и влечет ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца администрации ГО «Город Калининград» Малахова-Чернышева Н.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Киселев Д.Ю., Овечкин В.В., Подвысоцкий Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Кияницкая А.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 798 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора согласно договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение земельного участка – хранение автотранспорта. Ответчики не согласны с позицией истца об определении указанной автостоянки в качестве движимого имущества, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Ответчики ссылаются на п.10 ст. 1 ГрК РФ, в соответствии с которым объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Автостоянка является объектом градостроительной деятельности, создание которой регламентировано СНиП 21-02-99.

В ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности физических лиц инвесторов (участников долевого строительства ООО «Строительная компания «ДОМ» в отношении автостоянки, включающей в себя совокупность указанных объектов в целом, а именно – замощение – бетонная плитка, навес – металлические стойки, металлическая кровля. Объект создан как недвижимость с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке с кадастровым номером №, представленном под строительство двух жилых домов со встроено-пристроенной и отдельно стоящей автостоянками с закрепленными местами для хранения автомобилей.

Кроме того, было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № «Д» и государственный акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 32-х квартирного дома с административными и хозяйственными помещениями в цокольном этаже и отдельно стоящими автостоянками с закрепленными местами для хранения автомобилей по <адрес>, корпус 2, построенного ООО «Инженерно-строительное управление», где указана в частности отдельно стоящая автостоянка площадью 295,2 кв.м. (лит II по плану земельного участка на 24 места).

В связи с изложенным, спорная автостоянка создана и зарегистрирована как объект недвижимости, имеет пространственные границы, существует и используется только в связи с земельным участком будучи стационарно на нем расположенной и должна быть квалифицирована как объект недвижимого имущества.

Кроме того, постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости.

Также, требования истца обоснованы редакциями нормативных актов, не действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, таким образом, исковое заявление основано на неправильном толковании и применении норм права, а именно ссылка истца на положения Свода правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, утвержденного приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, по мнению ответчиков, характеристики автостоянки однозначно подтверждают, что данный объект является результатом строительства. Помимо наземной части, автостоянка имеет подземную часть – заглубленный фундамент. Конструктивные особенности автостоянки свидетельствуют о ее принадлежности к объектам недвижимости, поскольку объект не обладает свойствами сохранять свою целостность в случае его демонтажа, извлечение объекта недвижимости с места без его разрушения невозможно.

Кроме того, полагает, что указанная стоянка подпадает под характеристики машино-места, что также является объектом недвижимости.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На муниципальное образование в этом случае распространяются в равной степени все права на судебную защиту предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Киселева Д.Ю., Овечкина В.В., Подвысоцкого Д.Н. на автостоянку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>.

Право собственности на автостоянку с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиками как на объект недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ определено, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с Пунктом 10(2) ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из взаимосвязанных положений п. 10, 10(2) ст. 1 ГрК РФ и ч. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что некапитальные строения и сооружения не являются объектами недвижимости.

В силу п. 23, ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с п. 3.10 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр), плоскостная открытая стоянка автомобилей - специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне.

Из технических паспортов на открытую автостоянку (в том числе на каждое стояночное место) усматривается, что на земельном участке под многоквартирный жилой дом и земельном участке под автостоянку обустроено единое замощение бетонной плиткой, на автостоянке навесы обустроены установкой металлической кровли на металлических столбах, несущих конструкций не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что автостоянка имеет подземную часть – заглубленный фундамент, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, основным элементом спорной автостоянки является замощение бетонной плиткой, которое само по себе не создает в этой связи нового объекта недвижимости, а лишь улучшает характеристики земельного участка, на котором расположена автостоянка. Такие конструктивные особенности автостоянки как навесы, обустроенные металлической кровлей на металлических столбах, также не создают самостоятельного объекта капитального строительства, поскольку перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка такого сооружения возможны без нанесения ущерба. Таким же образом может быть демонтировано и перенесено замощение, выполненное из штучных элементов.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования основаны на неправильном толковании и применении норм права не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Кроме того, отдельный земельный участок для строительства автостоянки с закрепленными местами для хранения автомобилей площадью 295,2 кв.м. (лит. II на 24 места) из состава государственных земель не выделялся. Указанное имущество создавалось как вспомогательный объект по отношению к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> для благоустройства земельного участка многоквартирного жилого дома, в том числе обустройства мест хранения автомобилей, что подтверждается постановлениями мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорная автостоянка не является объектом капитального строительства, соответственно является некапитальным строением, не имеющим прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Соответственно, спорное здание объектом недвижимости не является, однако права на него как на объект недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.

В п. 29 ст. 1 ГрК РФ закреплено понятие машино-места, это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Поскольку спорная автостоянка не содержит признаков, указанных в вышеприведенной норме ГрК РФ, а именно не является индивидуально-определенной частью здания или сооружения, то определение ее в качестве машино-места не является легитимным.

Ссылка представителя ответчика на ст. 6 ФЗ № 315, в которой установлено, что если до дня вступления в силу данного закона были зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места, а также зарегистрировать право собственности на него, также не может быть принята во внимание, в связи с тем, что представителем ответчика неверно истолкована вышеуказанная норма права.

Так, для выдела в натуре доли посредством определения границ машино-места, право собственности должно было быть зарегистрировано на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, то есть на недвижимое имущество, которым спорная автостоянка не является, что доказано материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 требования администрации городского округа «Город Калининград» о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорное строение, поскольку последнее объектом недвижимости не является.

С учетом указанных выше положений закона и установленных судом обстоятельств, изложенных выше, суд находит заявленные администрацией городского округа «Город Калининград» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Киселева Д.Ю. (<данные изъяты> доли в праве), Овечкина В.В, (<данные изъяты> доли в праве) и Подвысоцкого <адрес> (<данные изъяты> доля в праве) на открытую автостоянку, Литер II, площадью 295,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о кадастровом учете указанного сооружения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственную пошлину:

- с Киселева Д.Ю. - 11 648 рублей;

- с Овечкина В.В, 4 929,68 рублей;

- с Подвысоцкого Д.Н. – 704,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья                             А.В. Таранов