Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4994/2023 от 27.02.2023

УИД 66RS0005-01-2022-001742-38

Дело № 33-4994/2023 (2-2499/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Савельева Антона Павловича, Савельевой Анастасии Леонидовны к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя истца Лепинской А.С., представителя ответчика Клепининой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (МРОО ЗПП «ЭПЦ»), действующая в интересах Савельева А.П., Савельевой А.Л., обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2020 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Савельевым А.П., Савельевой А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 31.01.2022 осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 186 693 руб. 60 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг организации, выдавшей заключение, в размере 50 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам, подтвердила факт перечисления потребителям денежных средств в размере 120 000 руб. и 40471 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что 31.03.2022 стороне истца перечислена сумма в размере 40471 руб. 20 руб., 20.07.2022 – в размере 120 000 руб. Просила не начислять неустойку и штраф, в случае их взыскания просила предоставить отсрочку до 30.06.2023, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным. Кроме того, полагала, что сумма расходов на оплату услуг организации, выдавшей заключение, не подлежит взысканию, поскольку отчет является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что сертификат соответствия эксперта истек 29.03.2022 до проведения осмотра, измерения проводились не поверенными инструментами, а оригинал акта, квитанция об оплате и чек в материалы дела не представлены, при этом составление заключения не являлось необходимым для подачи иска в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Савельева А.П., Савельевой А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 9622 руб. 40 коп. солидарно.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» взыскан штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 31.12.2022, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобы представитель истца МРОО ЗПП «ЭПЦ» выражает несогласие с отказом во взыскании стоимости услуг организации, выдавшей заключение, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое решение по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороной истца понесены расходы по оплате заключения в размере 62000 руб., данные расходы являлись необходимыми, указанные в отчете недостатки подтвердились при проведении судебной экспертизы. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается отчетом, актом выполненных работ и чеком об оплате, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в апелляционной жалобе, в свою очередь, просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки уплаты штрафа до 31.12.2022 и предоставить такую отсрочку до 30.06.2023 включительно, поскольку в данной части выводы суда сделаны без учета постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МРОО ЗПП «ЭПЦ» доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что расходы на экспертизу были необходимы для направления претензии и обоснования заявленных требований. Изначально истец обращался к ИП Прибытковой И.С., она привлекла специалистов, имеющих оборудование и необходимую квалификацию, в представленном договоре имеется ссылка на спорный отчет.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах своей апелляционной жалобы и просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции договор на проведение экспертизы не представлялся, он заключен после проведения исследования, несение расходов не подтверждено, при этом в самом отчете, за который якобы произведен платеж, не совпадают реквизиты представленного договора.

Третье лицо ООО «Центр подрядов «АСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось и своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2020 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Савельевым А.П., Савельевой А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, площадью 80,83 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16. Акт приема-передачи указанного объекта недвижимого имущества составлен сторонами 12.03.2021.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в спорной квартире установлено наличие недостатков, которые являются производственными, возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения всех выявленных недостатков согласно выводам эксперта составляет 148593 руб. 60 коп.

31.03.2022 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Савельева А.П., Савельевой А.Л. перечислены денежные средства в размере 40471 руб. 20 коп., 20.07.2022 – в размере 120 000 руб., в том числе: 148 093 руб. 60 коп. – расходы по устранению строительных недостатков, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 10377 руб. 60 коп. – штраф, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителей, которые в досудебном порядке обращались с претензией по вопросу возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа с учетом ранее произведенных им выплат. Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика возмещения расходов на подготовку заключения относительно имеющихся в жилом помещении строительных недостатков в качестве судебных издержек, суд указал, что данное доказательство критериям относимости и допустимости не отвечает, так как доказательств необходимости несения стороной истца данных расходов не представлено.

С выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов судебная коллегия в полной мере согласиться не может, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данная норма в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства наличия в спорном жилом помещении недостатков и стоимости расходов на их устранение к исковому заявлению был приложен отчет от 31.01.2022 № 321ПС-21, подготовленный ООО «Уральское объединение судебных экспертов» по результатам строительно-технического обследования квартиры.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания данного отчета неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, не имелось. В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения, во всяком случае, подлежали оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а отчет специалиста сохранял доказательственное значение.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на составление отчета в размере 62 000 руб. стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены акт, составленный между Савельевым А.П. и ИП Прибытковой И.С., которая в подготовке рассматриваемого отчета участия не принимала, а также кассовый чек об уплате в пользу данного предпринимателя, причем назначением платежа в чеке указана «подготовка к ремонту жилых помещений». Данные обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией в совокупности, не позволяют считать доказанным несение расходов на составление отчета, подготовленного специалистом ООО «Уральское объединение судебных экспертов», в заявленном размере.

При подаче апелляционной жалобы МРОО ЗПП «ЭПЦ» в подтверждение факта несения расходов на подготовку рассматриваемого отчета была приложена также копия договора возмездного оказания экспертных услуг от 10.01.2022 № 0123, заключенного между ИП Прибытковой И.С. (заказчик) и ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (исполнитель).

Между тем ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (абз. третий п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями абз. второго п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, которые препятствовали стороне истца в представлении договора возмездного оказания экспертных услуг от 10.01.2022 № 0123 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела не имеется, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представить пояснения относительно наличия подобных обстоятельств не смогла. При таких обстоятельствах в принятии приложенных к апелляционной жалобе МРОО ЗПП «ЭПЦ» новых доказательств, которые в отсутствие уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции, судебной коллегией отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным в целом критически отнестись к представленному МРОО ЗПП «ЭПЦ» договору возмездного оказания экспертных услуг как доказательству несения стороной истца заявленных судебных расходов, потому как в соответствии с содержанием самого отчета ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от 31.01.2022 № 321ПС-21 исследование производилось на основании иной сделки – договора подряда от 24.11.2021 № 317ПС-21, который в материалы дела также не представлялся, при этом каких-либо объяснений выявленных противоречий апеллянтом приведено не было.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» относительно неправильного определения срока, до которого ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 29.03.2022) были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, ранее предусматривалось предоставление отсрочки до 31.12.2022 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732, однако, в вышеуказанный нормативный правовой акт внесены изменения, мораторий на начисление финансовых санкций продлен до 30.06.2023, что судом первой инстанции учтено не было, и в указанной части обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 изменить в части предоставления акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, предоставив отсрочку до 30.06.2023.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова