Решение по делу № 22К-5192/2022 от 22.07.2022

Судья Комягина С.Г.

дело № 22К-5192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой П.,

адвоката Ильиных В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. в защиту подозреваемой П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, которым

П., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение П. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 24 июня 2022 года.

11 июля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления П. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

12 июля 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СО МО МВД России «Чусовской» М. обратилась с ходатайством в суд об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства и источник дохода, трудоустроена неофициально. П. от органов предварительного расследования не скрывалась, производству по уголовному делу не препятствует, свидетелям и иным участникам производства не угрожает, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает, написала явку с повинной, сообщив обо всех обстоятельствах преступления. Указывая, что подзащитная на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, оспаривает выводы суда о злоупотреблении П. спиртными напитками. По мнению автора жалобы, сумма ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого подозревается П., является незначительной. Полагает, что судом отсутствие оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения не мотивировано. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении П. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против нее подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, П. в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена, соответственно, постоянного и законного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению преступлений, поскольку ранее судима за совершение корыстных преступлений, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, с целью избежать наказания может скрыться от суда и следствия, поскольку неоднократно уклонялась от явок к следователю, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у П. места жительства, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности подозреваемой и тяжестью преступления, в совершении которого она обвиняется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П.

Доводы жалобы защитника о том, что П. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает, написала явку с повинной, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания подозреваемой под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу.

Срок содержания под стражей исчислен верно, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, с момента фактического задержания.

Данных о том, что у П. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, которым П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись