Решение по делу № 33-2839/2021 от 22.04.2021

-01-2020-001797-28                                                 33-2839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Алексея Владимировича к ООО «Сириус-Трейд», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Куркина П.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                              установила:

22.11.2012 между Горбачевым А.В. и ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»), правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор (договор о карте) №, по которому Горбачеву А.В. была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования 21000 руб.

По договору уступки прав требования по кредитным договорам от 31.10.2018 № № АО «БИНБАНК Диджитал» передал ООО «Сириус-Трейд» право требования к физическим лицам, включая Горбачева А.В., по кредитным договорам, заключенным с должниками.

В свою очередь ООО «Сириус-Трейд» по договору уступки прав требования № от 25.01.2019 передало ИП Корнилову С.Ю. право требования к должникам, в том числе АО «БИНБАНК Диджитал».

Дело инициировано обращением Горбачева А.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ООО «Сириус-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что ни в кредитном договоре, ни в заявлении и иных документах не было оговорено право первоначального кредитора на совершение уступки прав требования, при этом кредитная организация в нарушение условий договора и норм действующего законодательства передала персональные сведения заемщика без его согласия, а на момент совершения сделки Корнилов С.Ю. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 12.01.2021 привлечено ПАО Банк «ФК Открытие», с которого истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца - Лифанов Д.Ю. исковые требования поддержал.

ООО «Сириус-Трейд» явку представителя не обеспечил, позицию по делу не представило.

ПАО Банк «ФК Открытие» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях просило об отказе в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Третье лицо Корнилов С.Ю. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением суда в пользу Горбачева А.В. взыскано: с ООО «Сириус-Трейд» компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 5000 руб.; с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 5000 руб.

В доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области с ответчиков взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Горбачев А.В., представитель ООО «Сириус-Трейд», а также Корнилов С.Ю. не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 04.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленное доказательство (Условия и правила предоставления банковских услуг ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в полном объеме), судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворенных требований к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части удовлетворенных требований к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора существенного значения для должника при уступке права требования по кредитному договору не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается, заключенный Горбачевым А.В. с Банком кредитный договор является договором присоединения.

Так, из анкеты-заявления, подписанной истцом, следует, что во исполнение обязательства кредитора по кредитному договору Банком на имя Горбачева А.В. была выпущена платежная карта – кредита «Универсальная» с первоначальным лимитом кредитования 21000 руб.

Из указанной выше анкеты-заявления также следует, что истец согласился с тем, что его заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Горбачев А.В. констатировал, что он ознакомился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были ему представлены для ознакомления в письменном виде, также были размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (www.privatbank.ru), обязался исполнять их, а также регулярно знакомиться с их изменениями на указанном сайте. Представленная сторонами анкета-заявление идентична (т.1 л.д.11-12 и 113-114).

В пункте 2.1.7.11 Условий и правил предоставления банковских услуг (далее Условия и правила) предусмотрено право Банка уступить право требования по настоящему договору третьим лицам (безотносительно наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности) (т.1 л.д. 126).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве АО «БИНБАНК Диджитал» уступить право требования ООО «Сириус-Трейд» по кредитным договорам, включая договор с истцом.

Данный вывод стороной истца не оспаривается, равно как и сам договор уступки права требования.

При этом, как следует из материалов дела, уступка права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с Горбачевым А.В. между последним и ООО «Сириус-Трейд» не согласовывалась, что является нарушением требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1.3.2.5 Условий и правил Банк имеет право передавать третьим лицам информацию о Клиенте в случаях, предусмотренных законодательством РФ (т. 3 л.д. 24).

Согласно пункту 1.3.2.10 Условий и правил Клиент уполномочивает Банк предоставлять полностью или частично сведения, указанные в первом абзаце настоящего пункта, а также сведения о проводимых операциях по счетам Клиента, третьей стороне, в том числе, для осуществления взыскания просроченной задолженности перед Банком по договору.

Пунктом 1.3.2.11 Условий и Правил предусмотрено, что Клиент, присоединившийся к данным Условиям и правилам предоставления банковских услуг соглашается на обработку своих персональных данных в объеме, предусмотренном Законом о персональных данных, а также на фотоизображение, видеоизображение и аудиозапись с целью получения им банковских услуг, указанных в Условиях и правилах, на срок до полного исполнения и прекращения договорных обязательств перед Банком…а также на передачу своих персональных данных для обработки третьим лицам, для тех же целей теми же способами и на тот же срок (т. 3 л.д. 25).

Таким образом, заключая договор уступки права требования от 31.10.2018 № УББД_16/1.18.1 АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», действовал в соответствии с Условиями и правилами, с которыми Горбачев А.В. был ознакомлен и согласен.

Соответственно, нарушений действующего законодательства, влекущего ответственность ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в виде возмещения истцу компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, не имеется.

Решение суда в части взыскания с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Горбачева А.В. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 5000 руб.; госпошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Со стороны ООО «Сириус-Трейд» доказательств законности передачи ИП Корнилову С.Ю. персональных данных Горбачева А.В., как-то, дата рождения, адрес места жительства и работы, что подтверждается заявлением ИП Корнилова С.Ю. в суд о выдаче судебного приказа в отношении истца по настоящему делу (дело №), суду не представлено.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сириус-Трейд» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа указанным ответчиком не оспаривается, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правом действовать в интересах ООО «Сириус-Трейд» не наделено, в силу чего решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2021 г. по делу по иску Горбачева Алексея Владимировича к ООО «Сириус-Трейд» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Горбачева А.В. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 5000 руб.; госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, в сумме 300 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи