Решение по делу № 2-1524/2019 от 03.04.2019

Дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева А.Н. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    установил:

Заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Радаева А.Н. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Радаева А.Н. к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Радаева А.Н. неустойку в сумме 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Радаева А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Радаева А.Н. судебные расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 255 руб. 60 коп.

Взыскать с Радаева А.Н. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Представитель истца Радаева А.Н. по доверенности З.О.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Радаева А.Н. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку при вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Автотрансэкспертиза», составила 19 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Радаева А.Н. по доверенности З.О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля и неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно заочного решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки за неуплату утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением № ООО «Автотрансэкспертиза», суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом округления, составляет 19 300 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что расчетный коэффициент износа автомобиля составляет 35%.

В нарушение ст.56 ГПК РФ указанное экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалось, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за N 21, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

    Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Автотрансэкспертиза» - Х.А.В., проводивший экспертизу № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак №, изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснил, что расчет УТС проводилась в соответствии с действующими на день ДТП Методическими рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Величина эксплуатационного износа спорного автомобиля, составила 35%, но не превысила его, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля должна рассчитываться.

    Эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» Г.С.А., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П не содержит положений, касающихся расчета УТС, эксперты при расчете УТС используют Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". В своем заключении он не рассчитывал УТС, поскольку такой вопрос судом не ставился.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 19 300 руб., поскольку ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу материального ущерба в полном объеме.

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению в заявленной сумме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 78 800 руб. и 4800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина утраты товарной стоимости выплачена ответчиком не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе выплате величины утраты товарной стоимости.

    Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако величина утраты товарной стоимости выплачена ответчиком не была.

    В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Учитывая принятое по существу спора решение, поскольку ответчик требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей исчислению исходя из невыплаченной суммы величины утраты товарной стоимости 19 300 руб. (19 300 *1%*273 дня)=52689 руб.

273 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате УТС) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (в пределах уточненных исковых требований).

При этом, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено. Указанная неустойка в сумме 52689 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радаева А.Н. к АО «Либерти Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Радаева А.Н. утрату товарной стоимости в сумме 19300 руб., неустойку в сумме 52 689 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Д.С. Чичков