Решение по делу № 8Г-10781/2020 [88-12492/2020] от 18.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12492/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/2019 по иску Цветкова В. В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД РФ по Калининградской области, ООО "Центральное страховое общество", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цветкова В. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков В.В. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Калининградской области, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Цветков В.В. ссылался на то, что 03.08.2017 г. уволен со службы в органах внутренних дел РФ по состоянию здоровья, пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3. 06.06.2018 г. ему установлена III группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. 10.07.2018г. истцом подано заявление о выплате страховой суммы с приложением необходимого пакета документов, однако, страховая сумма ему выплачена не была. В октябре 2018 г. истец обращался в ООО СК «ВТБ Страхование», но получил ответ о том, что его заявление не может быть удовлетворено, поскольку государственный контракт, заключенный с ООО, распространяет действие на правоотношения, возникшие с 19.06.2018г. по 31.12.2019г., а страховой случай наступил 06.06.2018г. В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО»). Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.05.2019 г. исковые требования Цветкова В.В. были удовлетворены частично, страховое возмещение с учетом индексации в размере 607711,65 руб. было взыскано в пользу истца с ООО «ЦСО». Требования Цветкова В.В. о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. вреда выделены в отдельное производство.            10.07.2019г. Цветков В.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать только с ООО «ЦСО» неустойку за период с 07.08.2018 г. по 10.07.2019г. (338 дней) в размере 538043,60 руб., ссылаясь на то, что направленные истцом документы на страховую выплату поступили ответчику 23.07.2018г., но от приема документов ответчик необоснованно отказался.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЦСО» в пользу Цветкова В.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей.

         В кассационной жалобе Цветковым В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

          Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.05.2019г. удовлетворен частично иск Цветкова В.В. к МВД России, УМВД России по Калининградской области, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Центральное страховое общество». С ООО «ЦСО» в пользу Цветкова В.В. взыскано страховое возмещение с учетом индексации в размере 607711,65 руб. Принимая такое решение, суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая, то есть установления Цветкову В.В. группы инвалидности (06.06.2018 г.), страхование лиц осуществляло ООО «ЦСО» на основании государственного контракта №31/31 ГК от 10.02.2018 г. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 03.07.2019г.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей, за несвоевременную выплату страховой суммы исходил из того, что ООО «ЦСО» неправомерно уклонялось от своевременной выплаты страховой суммы Цветкову В.В., представившему необходимые документы письмом от 12.07.2018г.

    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана только истцом, ООО «ЦСО» решение суда не обжаловало, а добровольно исполнено, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и уменьшения размера взысканного в его пользу штрафа, с учетом приведенных в апелляционном определении норм права не имеется, тогда как предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ, штраф может быть взыскан с ответчика в пользу истца только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения и в пределах периода заявленного истцом, т.е. 09.08.2018г. по 10.07.2019г. в размере 42539,84 рубля.

    Отклоняя доводы жалобы, что суд первой инстанции не обоснованно отказал Цветкову В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правоотношения сторон в данном случае регулируются специальным правовым актом - Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», которым возможность компенсации морального вреда при нарушении прав выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения не предусмотрена.

     Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

           решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда по гражданским делам от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи