Решение по делу № 1-5/2023 (1-48/2022;) от 13.10.2022

Дело 17RS0009-01-2022-000207-30

(№1-5/2023 (1-48/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                         село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре ФИО15, переводчике ФИО19, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <АДРЕС> Республики Тыва ФИО16, помощника прокурора <АДРЕС> ФИО24., потерпевшего ФИО10 М.М., подсудимого ФИО10 А.В., защитника ФИО25., представившего удостоверение <№> и ордер №<№> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на пересечении улиц <АДРЕС> Республики Тыва, где в это время также находился Потерпевший №1, вступил с ним в конфликт из-за того, что последний не узнал его, из-за чего у ФИО10 А.В. возник умысел, направленный на умышленное причинение имевшимся при себе ножом телесных повреждений ФИО10 М.М. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте ФИО10 А.В, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО10 М.М. и желая этого, то есть действуя умышленно, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, используя в качестве оружия нанес последнему один удар в область левого плеча, в результате чего причинил потерпевшему ФИО10 М.М. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого плеча, закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи находился возле площадки пожарной части вместе с одноклассником ФИО4 выпили бутылку водки и шли домой. На пересечении улиц ФИО27 от угла пожарной части вышли около 10 человек, с ними были потерпевший Потерпевший №1 и девушки ФИО5, ФИО26 их фамилии он не знает, одноклассник, который был с ним ушел домой. Эти 10 человек окружили его и попросили сигарет, он им сказал, что у него нет сигарет, на что они начали к нему придираться что он врет. Сначала Потерпевший №1 начал придирался к нему, он предлагал им разойтись мирно. Потерпевший №1 схватил его за плечо, они схватились, остальные начали к ним приближаться. В руках потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо предметов не было, однако у его друга, который стоял сзади был штакетник. Но ни один из них противоправных действий в отношении него не осуществляли, ничего не говорили. Когда они схватились с Потерпевший №1, он чтобы его припугнуть, вытащил нож из голенища, однако нож вонзился ему в плечо, после чего Потерпевший №1 убежал, он его догнал и спросил «как ты сейчас?» на, что Потерпевший №1 ответил «нормально». Он предложил ему «если нужна будет защита или что-то еще понадобиться позвони мне». Нож которым он причинил повреждение Потерпевший №1 был для резки хлеба, также он использовал его для разделывания баранины на чабанской стоянке. Поскольку его окружили столько людей он подумал, что они могут с ним что-то сделать, поэтому он вытащил нож, подумав, что они испугаются при виде ножа. На предварительном следствии он давал такие же показания, вину за причинение телесных повреждений признает полностью. Когда он пришел домой в 5 часов и лежал, приехали сотрудники полиции и забрали его, ФИО6 его допросили, в ходе предварительного следствия он говорил про этих 10-х парней, которые нападали на него, однако его показания в этой части не записаны следователями. Среди этих парней он узнал только Потерпевший №1, а остальных он не знает. Когда потерпевший просил денег на лечение он дал ему 1500 рублей, после этого он также пытался дозвониться до потерпевшего чтобы оказать помощь, однако его телефон был отключен. Нож потерпевшему вонзился в плечо, однако он не подумал что у него может быть перелом. Возможно потерпевший мог получить указанный перелом при других обстоятельствах, поскольку примерно в августе 2022 года он видел как Потерпевший №1 упал с мотоцикла возле святыни субургана, он подходил к нему и спрашивал как он, он сказал что «все нормально» и уехал, а он ушел пасти овец.

В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО10 А.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа ночи он вместе с одноклассниками ФИО7 Айдыном и ФИО4 после распития спиртного находился на <АДРЕС>, а именно перед зданием МЧС. Через некоторое время к ним присоединились ФИО28. В это время с южной стороны <АДРЕС> подошли двое парней. Из них он узнал только Потерпевший №1, его чабанская стоянка находится рядом с его чабанской стоянкой. ФИО10 М.М. спросил у одной из девушек, кто эти парни, он услышав это, рассердился на ФИО10 М.М., из-за того, что он не узнал его и у них с ФИО10 М.М. возник конфликт. В это время, а именно около 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, он разозлился на ФИО10 М.М. и они схватившись стали бороться. В это время он достал из голенища ялового сапога кухонный нож и этим ножом один раз ударил его в область левого плеча, который ничего не сказав, убежал в сторону своего дома.» ( л.д. 60-62, 153-155)

Из проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ где он в присутствии защитника подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа ночи перед зданием МЧС находясь в состоянии алкогольного опьянения в результате возникшего конфликта с ФИО10 М.М. нанес ему имевшимся у него ножом сильный удар в левое плечо, после чего потерпевший убежал от него. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д.116-122).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО10 А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший ФИО10 М.М. в судебном заседании показал, что подсудимого знает, в родственных отношениях не состоят, их матери являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи он со своим другом ФИО30 шли по пересечении улиц Интернациональная и Байысклан, где встретили ФИО9, но он его не узнал. ФИО2 был с девушками ФИО29, отчества которой не знает. Они просто шли по улице, с ФИО31 подошли поближе и между собой спросили «кто это?», поздоровались, и ФИО2 сказал «почему ФИО1 не узнал?» начал злиться и между ними произошел конфликт, драки не было, он с ним не боролся, ФИО9 неожиданно ударил его ножом в левое плечо, он не знает откуда он достал кухонный нож, понял это по характеру своей раны, ножевое ранение причинило перелом плеча. Подсудимый не пытался нанести снова удар ножом, как только его ударили он испугался и убежал вниз по <АДРЕС> бежал он ни на что-либо не падал, и до этого случая он нигде не падал, переломов не было. После того как его подсудимый ударил ножом, он ушел в больницу, о переломе выяснилось через 6-7 дней при повторном обращении в больницу, когда сделали снимок рентгена. После этого подсудимый приходил и извинялся, передал <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. Претензии к подсудимому не имеет. С 19 по 25 июня он с мотоцикла не падал, какие-либо телесные повреждения не получал. В настоящее время у него состояние здоровья хорошее. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезвым.

Свидетель ФИО10 А.С. в судебном заседании показала, что подсудимого знает, как одноклассника своей дочери, между ними нормальные отношения, потерпевший Потерпевший №1 ее сын. Дату происшествия не помнит, было летом. В это время когда она позвонила сыну, он сказал, что скоро придет домой. Под утро лишь она узнала что сына ударили ножом, его рука была перевязана. Когда она начала его распрашивать, он рассказал, что получил рану, когда закрывался рукой, находился напротив пожарной части <АДРЕС>. Сын сказал, что его ударил ФИО9. До этого случая у сына никаких повреждений руки не было, ни на что он не падал. В больнице руку сына перебинтовали и отпустили домой, только после рентгена узнали что у него трещина костей. Сын рассказывал что не понял, как получил повреждение, подошел человек и в это время ударил его ножом. Ему делали рентген 3-4 раза, врачи ему советуют поставить металлические шины, но он сам боится, говорит, что все нормально, кость у него гниет, на рентгене она видела трещины в трех местах.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что подсудимого знает, как односельчанина, неприязненных отношений не имеет. Потерпевший является ее одноклассником. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они играли с ФИО32, ФИО33 в пожарной части, стало уже поздно и они на площадке пожарной части сидели и разговаривали, на телефон ФИО34 позвонил ФИО35 и спросил где они находятся и сказал, что сейчас придет. Когда они ждали их, подошел ФИО9 с двумя друзьями, затем подошли ФИО36. Кто-то из парней то ли ФИО37, то ли Потерпевший №1, сказал «кто они такие?». На что ФИО9 сказал «вы ФИО1 не узнаете?» и начал к парням придираться, сначала у него с ФИО38 произошел конфликт, тогда они увели ФИО39 в сторону, ФИО6 он с Потерпевший №1 начал конфликтовать. Они отошли от них немножко подальше, а парни остались там спорить. Они толком их разговор не слушали, отошли от них. Точно как ударили ножом Потерпевший №1 она не видела, ей ФИО40 сказали, что ФИО9 ударил Потерпевший №1 ножом, затем увидела что Потерпевший №1 убегал, а ФИО9 бежал за ним и кричал ему «стой». В этот момент в руках ФИО9 какое-либо орудие не видела. Они испугавшись за него, пошли вниз по <АДРЕС>, чтобы посмотреть что с ним, Потерпевший №1 сказал что с ним все нормально. Предлгнаалаи ему перевязать руку, так как шла кровь, но он не соглашался. ФИО6 его рука начала болеть и не поднималась. Он попросил позвонить в скорую помощь, они ему вызвали скорую. ФИО9 был не так в сильно пьян, Потерпевший №1 был трезвый. Фамилии и адреса проживания ФИО41 не знает, они ей просто односельчане, не одноклассники. Она не слышала кто с кем начал спорить, она только слышала, что сказал ФИО9. В ходе предварительного следствия ее допрашивали, но не помнит, говорила ли она тогда о парнях ФИО42 и ФИО43. В тот вечер от Потерпевший №1 какие-либо противоправные действия в сторону подсудимого не осуществлялись, как она помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, и они начали разговаривать на повышенных тонах. Когда они начали конфликтовать, она с подружками отошли немножко подальше от них на несколько метров. ФИО6 и Потерпевший №1 начали бороться. В это время в руке ФИО2 она заметила нож, и он махался этим ножом в сторону Потерпевший №1. ФИО9 достал данный нож из голенища своего сапога. После чего, Потерпевший №1 стал убегать от ФИО9, а ФИО9 побежал за ним. После чего, через несколько минут, Потерпевший №1 вернулся к ним и сказал, что ФИО2 ударил его ножом в область его левого плеча» (том 1 л.д. 96-98).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 их подтвердила и показала, что суде свои показания подтверждает, дает те же показания. Перепалка началась из-за того что кто-то из парней сказал, что не узнает ФИО9, Потерпевший №1 не говорил ничего, из-за этого всё началось, сейчас она не помнит кто именно это говорил, на что ФИО9 стал возмущаться.

Эксперт ФИО44. в судебном заседании показал, что имеет стаж работы в качестве судебного медицинского эксперта более одного года. Первую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ проводил он, в настоящее время по медицинским документам не исключает возможности получения телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома верхней третьей левой плечевой кости со смещением отломков при однократном ударном воздействии колюще-режущим предметом, то есть орудием причинения телесного повреждения послужил колюще-режущий предмет, например, клинок ножа. При первичной экспертизе телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома плечевой кости не был установлен ввиду того, что из переданных ему медицинских документов не было никакого перелома, данный перелом не был зафиксирован, фигурировало только колото-резаное ранение и все. Он не исключает возможность получения данного телесного повреждения с падения высоты мотоцикла, однако при падении с высоты кроме данного телесного повреждения должны быть также другие телесные повреждения, такие как ссадины, кровоподтеки, у него таковых не имеется, кроме колото-резанной раны. Механизм повреждения таков, что у потерпевшего телесное повреждение в виде колото-резанного оскольчатого перелома могло образоваться от одного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа. При даче первоначального заключения <№> у него была только амбулаторная карта травмы из ГБУЗ РТ «<АДРЕС> ЦКБ». Когда давал заключение <№> у него имелись КТ, УЗИ левого плеча, где конкретно уже был постановлен диагноз. Когда он смотрел по амбулаторной карте, там исследований УЗИ и КТ плеча не было, было зафиксировано лишь колото-резанное ранение, поскольку конкретно эта травма на КТ и УЗИ не рассматривалась. После его обращения в ГБУЗ РТ «Республиканская больница <№>» и получения документов он дал другое заключение. Повреждение является тяжким вредом здоровью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по уголовному делу был дознавателем, подсудимого знает как подозреваемого ФИО2, неприязненных отношений не имеет, расследовал дело в отношении него. С подсудимым он проводил проверку показаний на месте, назначал дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и ознакамливал с данной экспертизой. Проверка показаний проводилась с участием защитника ФИО7-ооловны, переводчика и подозреваемого ФИО2. Проверка показаний проводилась в <АДРЕС>, а именно с целью уточнения места совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 давал показания в свободной форме, добровольно, никакого давления не оказывалось. В итоге данного следственного действия был составлен протокол и все участники расписались. ФИО2 ознакамливался с протоколом лично, переводчик присутствовал. По окончании следственного действия и после ознакомлении с протоколом никаких замечаний, дополнений от участников данного следственного действия не поступало. Дополнительных сведений не давал, подтвердил ранее данные показания. Обстоятельств новых не сообщал. В ходе проверки показаний на территории заброшенного дома он указывал куда выбросил нож, ножа не нашли. После проведения данного следственного действия какие-то заявления о дальнейшем его допросе в связи с тем, что он вспомнил какие-то новые обстоятельства, он не обращался. Ходатайств с его стороны не поступало. В дальнейшем было назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что у потерпевшего от колото-резанного ранения обнаружили перелом со смещением кости, результат повторной экспертизы также показал, что у потерпевшего перелом кости о смещением и имеющее повреждение причинило тяжкий вред здоровью, в связи с этим данное дело было изъято от производства дознавателя и было передано в орган предварительного следствия, по подследственности дело передано следователю. При проведении его допроса подсудимый не давал показаний о других 10 –х парнях находившихся на месте происшествия, иначе он бы их записал с его слов. На повторную экспертизу был направлен рентгеновский снимок плеча потерпевшего, а также в ходе дополнительных допросов потерпевшего он пояснил, что после рентгена у него обнаружили перелом кости. Кроме этого он проводил допрос свидетеля ФИО45, называла ли она имена ФИО46 не припомнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что по уголовному делу был дознавателем, подсудимого знает, как подозреваемого, неприязненных отношений не имеет. Он ею был допрошен в качестве подозреваемого, обстоятельства допроса помнит хорошо, с участием защитника ФИО8-ооловны и переводчика. Ему были разъяснены все его права, давал показания добровольно, давления никакого не оказывалось. После окончания допроса он ознакомился с протоколом, сам читал, переводчик переводил, какие-либо замечания и дополнения, ходатайства не поступали, в протоколе расписывался собственноручно. После следственных действий она с ним не встречалась. В ФИО47 она его не вызывала. После этого он к ней с ходатайствами о дополнительном допросе не обращался. Она его допрашивала в качестве подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме допроса других следственных действий не проводила. Во время допроса подсудимый не показывал, что с потерпевшим было более 10 человек и они придирались к нему.

Виновность ФИО10 А.В. в инкриминируемом ему деянии установлена также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключением эксперта за <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО10 М.М., согласно медицинской карте, имелось колото-резаное ранение левого плеча, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, например клинком ножа или другими подобными предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д. 39-40)

Заключением эксперта за <№> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что у ФИО10 М.М., согласно медицинским документам, имелся закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, колото-резаное ранение левого плеча, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, например клинком ножа или другими подобными предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д. 130-132)

Протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: Вопрос следователя Свидетель №5 к эксперту: согласно заключению эксперта за <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 М.М. имеются телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, колото-резаное ранение левого плеча, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможно ли получение вышеуказанных телесных повреждений в результате одного удара с ножом? Ответ эксперта Онгай-оол Ч.А.: да, не исключается возможность получения данного телесного повреждения при однократном воздействии клинком ножа. (л.д. 135-138)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО10 А.В. виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО10 А.В., не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они в основном и в главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, находятся в логической взаимосвязи с другими исследованными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшего ФИО10 М.М., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их соответствующими обстоятельствам дела. Потерпевший подробно показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на перекрестке улиц Байысклан и Интернациональная ФИО10 А.В. из-за того, что он не узнал его, нанес потерпевшему неожиданно удар ножом в левое плечо, ножевое ранение причинило перелом плеча.

Данные показания потерпевшего добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд считает их допустимым доказательством, и берет в основу приговора. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными показаниями других свидетелей, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что он испугался нападения со стороны потерпевшего, поскольку с ним находилось более 10-ти человек, один из них был со штакетником, суд считает несостоятельными, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, свидетеля ФИО18, показаниями потерпевшего ФИО10 М.М., показаниями данными самим подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователь Свидетель №3 и дознаватель Свидетель №4 показали, что все процессуальные и следственные действия с подсудимым ФИО10 А.В. проводились с участием защитника и переводчика, все свои признательные показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления, ознакамливался с протоколами следственных действий, замечаний, дополнений не вносил, собственноручно подписывал их.

Таким образом, протоколы допросов ФИО10 А.В. в ходе предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, суд признает его показания достоверными, допустимыми доказательствами, так как они не противоречат другим доказательствам по делу.

О совершении подсудимым ФИО10 А.С. инкриминируемого им преступления свидетельствуют показания потерпевшего ФИО10 М.М., который на всем протяжении предварительного следствия давал последовательные и неизменные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно то, что ФИО2 не понравилось то, что он его не узнал и он стал злиться и между ними произошел конфликт, драки не было, он с ним не боролся, ФИО9 неожиданно ударил его ножом в левое плечо.

Суд находит показания потерпевшего ФИО10 М.М. правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по тяжести телесных повреждений, их локализации, количеству и механизму образования, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, неприязни к подсудимому потерпевший не имеет, несмотря на произошедшее претензий не имеет, также суд не установил у него оснований для оговора подсудимого.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевший получил имеющееся у него телесное повреждение не от его действий, а при падении с мотоцикла, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, колото-резаное ранение левого плеча могло быть причинено колюще-режущим орудием, например клинком ножа или другими подобными предметами.

Кроме того указанный довод также опроверг допрошенный в суде эксперт ФИО48, который показал, что при падении с высоты кроме данного телесного повреждения должны быть другие телесные повреждения, такие как ссадины, кровоподтеки, у него таковых не имеется, кроме колото-резанной раны. Механизм повреждения таков, что у потерпевшего телесное повреждение в виде колото-резанного оскольчатого перелома могло образоваться от одного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оценивая проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы суд считает, что они были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО10 А.В. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

На это указывает выбранный подсудимым способ и орудие совершения преступления, предопределяющее при его использовании возможность причинения вреда здоровью человеку, характер и сила удара, а также локализация удара - тело потерпевшего, что свидетельствует о применении подсудимым колюще-режущего предмета в качестве оружия.

Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что ФИО10 А.В. желал наступления негативных для потерпевшего последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникшая у него во время конфликта, из-за незначительного повода – из-за того что потерпевший его не узнал.

Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов, а также аффекта, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений для подсудимого какой-либо реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО10 А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО10 А.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО10 А.В. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по характеру спокойный, общительный, жалобы и претензии со стороны родственников и соседей не поступали, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит. (том <№>, л.д. 71).

Согласно характеристики администрации <АДРЕС>, где проживает подсудимый, ФИО10 А.В. характеризуется с положительной стороны, вместе с родственниками ведет подсобное хозяйство, по характеру уравновешенный, общительный, активный, трудолюбивый, увлекается спортом, не злоупотребляет спиртные напитки, за время проживания со стороны соседей жалоб не поступало.(том <№>, л.д. 69)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО10 А.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, посредственную характеристику участкового по месту жительства, положительную характеристику из администрации <АДРЕС>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, материальную помощь потерпевшему в приобретении лекарственных средств, молодой возраст, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 А.В. нет.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом совокупности установленных обстоятельств - без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО10 А.В. суд при назначении и наказания не находит оснований для применения им положений ч.2 ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 А.В. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО10 А.В. суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ– в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО10 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в виде отсутствия постоянного места работы, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО10 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить, избрать в отношении ФИО10 А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитников по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             О.Б. Дондупай