Решение по делу № 2-1562/2023 (2-8109/2022;) от 20.10.2022

Дело № (2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ. Факт нарушения ФИО3 ПДД и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. За страховой выплатой истец не обращался, гражданская ответственность при использовании ТС Лада Гранта на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 68 561 рублей, № рублей. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом оплачено 7500 рублей. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 68 561 рублей, У№ рублей, стоимость услуг по оценке 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2767 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства KIA CERATO г/н № является ФИО2

Собственником автомобиля LADA GRANTA г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8 ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: KIA CERATO г/н № под управлением водителя ФИО9 и LADA GRANTA г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель ФИО3 не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля КИА водитель ФИО9, и допустил столкновение с автомобилем истца. При этом действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО9 в данном ДТП суд не усматривает.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении ТС, которым управлял ответчик ФИО3, застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА. Кроме того, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 управлял ТС Лада с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В связи с чем, истец обратился в «АвтоТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CERATO г/н № составляет 68 561 рублей. За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером на сумму 5000 рублей.

Согласно экспертного заключения № № утрата товарной стоимости автомобиля KIA CERATO г/н №, составляет 9505 рублей. За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером на сумму 2500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика ФИО3, производство которой поручено ПЛСЭ.

В соответствии с заключением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет 72 800 рублей. Утрата товарной стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 229,17 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено ФИО4 Пермская лаборатория судебный экспертизы, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». ФИО4, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности ФИО4 предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение ФИО4 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно, указывая, что на момент ДПТ отсутствовал полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1). Передаваемое в аренду транспортное средство – Лада Гранта г/н №, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (п. 1.2).

Согласно п. 3.3 указанного договора, арендатор обязан: пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства (п. 3.3.1), своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию (п. 3.3.2), нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 3.3.3).

В соответствии с п. 5.3 договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 указал, что автомобилем в момент ДТП управлял на основании договора аренды, хотел застраховать автомобиль по ОСАГО, но в двух страховых компаниях ему отказали.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 209, 393, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8 ФИО1, как собственник источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший автомобиль ФИО3 на основании договора аренды. При этом, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована, он является лицом, не имеющим права в силу закона на управление транспортным средством, о чем было известно ответчику на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу. При этом условия о возложении обязанности на арендатора произвести действия по оформлению договора страхования ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования и изложения п. 3.3.3. договора невозможно сделать однозначный вывод об обязанности ФИО3 застраховать гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного транспортного средства, как указано в данном пункте, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Суду не представлены оригиналы договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, доказательств исполнения договора арендатором (перечисления арендных платежей и получения их арендодателем) также не представлено. Кроме того, суд учитывает, что договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика ФИО8 ФИО1, являющего собственником транспортного средства на момент ДТП, не осуществившего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имеется.

Поскольку установлено, ФИО8 ФИО1, будучи собственником транспортного средства, достоверно зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство ФИО3, не убедившись, что последний самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, должен нести в рамках спорных правоотношений гражданско-правовую ответственность как владелец транспортного средства, водитель которого допустил нарушения ПДД, состоявшие в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого, истцу причинен ущерб.

С учетом изложенного, позиция ответчика ФИО8 ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на договор аренды транспортного средства, является несостоятельной, фактически направлена на возможность избежать гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений, что объективно свидетельствует об отклонении поведения ответчика от добросовестного.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО8 ФИО1 в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 561 рублей, утрата товарной стоимости 9505 рублей.

Также с ФИО8 ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке в размере 7500 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по юридической консультации, осмотру и фотографированию автомобиля, изготовление экспертизы, изучение материалов, написание искового заявления, подготовка документов, представительно в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, отсутствие возражений относительно размера расходов, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной проведенной представителем работы, разумной. Оснований для снижения размер расходов по оплате услуг представителя суд не находит, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО8 ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба 68 561 рублей, утрату товарной стоимости 9505 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2767 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Цветкова Н.А.