Решение по делу № 2-1451/2018 от 02.04.2018

                                                                                                         Дело №2-1451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

с участием истца – Хоменко О.С.,

представителя истца – Зубковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко О.С. к Васина Н.А., третье лицо: Вязун К.С., Вязун Л.П., Хоменко С.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Хоменко О.С. обратилась с исковыми требованиями к Васина Н.А. о признании принадлежащей доли ответчику незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате ответчику компенсации и признании права собственности истца на указанную долю.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Вязун К.С., Вязун Л.П., Хоменко С.Ю..

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд в известность не поставил. Согласно ранее представленным возражениям просил в иске отказать.

Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, согласно которым истец просил признать 1/15 (одну пятнадцатую) долю квартиры под №, расположенной в городе Симферополе по <адрес> в доме под №, принадлежащей в порядке наследования Васина Н.А. незначительной; прекратить право собственности в порядке наследования Васина Н.А. на 1/15 (одну пятнадцатую) долю квартиры под №, расположенной в городе Симферополе по <адрес> в доме под №, с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 211927 рублей; признать право собственности 1/15 (одну пятнадцатую) долю квартиры под №, расположенной в городе Симферополе по <адрес> в доме под № за Хоменко О.С.

ФИО5, который проживал в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону, обратившимися в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства являются: истец - Хоменко О.С. (дочь наследодателя), третье лицо - Вязун К.С. (сын наследодателя), а также ответчик - Васина Н.А. (супруга наследодателя). Другие наследники по закону первой очереди отсутствуют, завещание наследодатель при жизни не составлял, согласно справке о круге наследников №, выданной нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Наследодателю на день смерти принадлежала 1/5 (одна пятая) часть квартиры под № (шестьдесят вторым), расположенной в городе Симферополе по <адрес> в доме под № (двадцать вторым) на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство выдавалось согласно распоряжению органа приватизации № на всех членов семьи, зарегистрированных в данной квартире на тот момент.

Хоменко О.С. и Вязун К.С. получили свидетельства о праве на наследство на 2/15 (две пятнадцатые) части вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в Росреестре 13.10.2017г., Васина Н.А. свидетельство о праве на наследство не получала.

Истица направила ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчицы письмо с предложением оформить свидетельство о праве на наследство на часть наследуемой квартиры, с последующим выкупом данной части квартиры путем заключения договора купли-продажи, на что получила отказ от 26.07.2017г., в котором Ответчица сообщила, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Хоменко О.С., Вязун Л.П., Вязун К.С., Хоменко С.Ю., ФИО2, 2016 г.р., согласно справке о составе семьи №, выданной МУП «Киевский Жилсервис».

Судом установлено, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.05.2017г. №-КГ17-51, от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ17-13).

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе рассмотреть вопрос о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон следует, что между Истицей и Ответчицей сложились конфликтные отношения по факту пользования объектом недвижимости. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ для улучшения жилищных условий, истец обратилась к ответчику о необходимости оформления соответствующей доли квартиры.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между Истицей и Ответчицей не достигнуто, Ответчица не заинтересована в использовании спорного объекта недвижимости, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее заявлением о заключении договора дарения на третьих лиц. Ответчик не нуждается в жилье, т.к. имеются жилые помещения по адресу <адрес>; <адрес>.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза (№ от 09.07.2018г.), согласно выводов которой выделить без несоразмерного ущерба имуществу Хоменко О.С. принадлежащие 1/15 доли Васина Н.А. в праве общей долевой собственности, не возможно. Самостоятельное пользование Васина Н.А. 1/15 доли квартиры под №, расположенной в городе Симферополе по <адрес> в доме под №, не возможно.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Судом вызван в судебное заседание эксперт, однако вопросов относительно проведенной экспертизы у участников процесса не имелось.

Проанализировав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что Хоменко О.С. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры и выводам эксперта доля 1/15 Васина Н.А. не может самостоятельно использована ответчиком и выделить долю без несоразмерного ущерба имуществу Хоменко О.С. не возможно.

На основании изложенного, 1/15 доля квартиры под №, расположенной в городе Симферополе по <адрес> в доме под №, принадлежащая Васина Н.А., является незначительной, доля ответчика не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчицы, в спорной квартире не имеется. Самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться также не может.

Таким образом, признавая долю ответчика незначительной, суд прекращает право собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Размер компенсации определен на основании представленного экспертного заключения о рыночной стоимости 1/15 доли квартиры под №, расположенной в городе Симферополе по <адрес> в доме под №, принадлежащей Васина Н.А. и составляет 211927 руб. Иных доказательств стоимости спорной доли суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли ответчика не заявлялось. Доводы ответчика о несоразмерности определенной экспертным заключением рыночной стоимости 1/15 доли соответствующей рыночной стоимости данной доли не подтверждены, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, судом принят расчет рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, кв№, размер составляет 3178000руб., расчет рыночной стоимости 1/15 доли в указанной квартире составляет 211927 рублей, определенный экспертом в заключении № от 09.07.2018г., в качестве доказательства стоимости доли.

В процессе судебного рассмотрения истец не настаивал на возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Хоменко О.С. - удовлетворить.

Признать принадлежащую Васина Н.А. 1/15 (одну пятнадцатую) долю квартиры под №, расположенной в <адрес> в доме под №, незначительной.

Признать за Хоменко О.С. право собственности на 1/15 (одну пятнадцатую) долю квартиры под №, расположенной в <адрес> в доме под №, общей площадью 57.4 кв.м.

Прекратить право собственности Васина Н.А. на 1/15 (одну пятнадцатую) долю квартиры под №, расположенной в <адрес> в доме под №

Взыскать с Хоменко О.С. в пользу Васина Н.А. денежную компенсацию в размере 211 927 рублей рыночной стоимости 1/15 доли квартиры под №, расположенной в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года

Судья                                                                                         А.С. Цыкуренко