Решение по делу № 2-2515/2018 от 17.10.2018

дело №2-2515/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Б.Н.

с участием

представителя истца Милованова Г.А. по доверенности Костырина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Милованов Г.А. к Христич С.В. и Кравченко А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по производству экспертного заключения,

у с т а н о в и л :

Милованов Г.А. обратился в суд с иском к Христич С.В. и Кравченко А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по производству экспертного заключения.

В обоснование исковых требований указал, что 24.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21093 г/н С345ХЕ36 и автомобиля Шевроле Авео г/н В419 ХА 190, принадлежащим Христич С.В. под управлением Кравченко А.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признан Кравченко А.В. Владельцем автомобиля Шевроле Авео г/н В419ХА190 является его собственник Христич С.В. Лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не имело права владеть транспортным средством из-за отсутствия страхового полиса ОСАГО. Иных правовых оснований владеть транспортным средством у водителя не имелось, из материалов дела иного не следует. Владельцем автомобиля и лицом которое обязано возместить ущерб в данной ситуации является собственник, если им не будет доказано, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по страхованию транспортного средства в такой ситуации по договору ОСАГО лежит на собственнике. Согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» №0961-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 г/н С345ХЕ36 составила 46494,71руб., за экспертное заключение истец уплатил – 5500 руб.

Таким образом, истец просил суд взыскать с солидарно с ответчиков Христич С.В. и Кравченко А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере – 46494,71 руб., расходы по производству экспертного заключения – 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8000 руб., государственную пошлину -1760 руб. (л.д.4-6).

Истец Милованов Г.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Милованова Г.А. по доверенности Костырин А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела, что 24.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21093 г/н С345ХЕ36 и автомобиля Шевроле Авео г/н В419 ХА 190, принадлежащего Христич С.В. под управлением Кравченко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признан Кравченко А.В. Владельцем автомобиля Шевроле Авео г/н В419ХА190 является его собственник Христич С.В. Лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не имело права владеть транспортным средством из-за отсутствия страхового полиса ОСАГО (л.д.8,9).

Иных правовых оснований владеть транспортным средством у водителя не имелось, из материалов дела иного не следует. Владельцем автомобиля и лицом которое обязано возместить ущерб в данной ситуации является собственник, если им не будет доказано, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по страхованию ТС в такой ситуации по договору ОСАГО лежит на собственнике. Согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» №0961-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 г/н С345ХЕ36 составила 46494,71руб., за экспертное заключение истец уплатил – 5500руб (л.д.13,16-56).

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кравченко А.В., по чьей вине совершено ДТП, не являлся в момент происшествия законным владельцем автомобиля Шевроле Авео г/н В419ХА190, поскольку передача транспортного средства от Христич С.В. к Кравченко А.В. имела место без надлежащих правовых оснований. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести титульный владелец – Христич С.В.

Доказательств того, что автомобиль из правообладания собственника Христич С.В. выбыл помимо его воли в материалы дела и суду не представлено. Ответчик Христич С.В. при этом гражданскую ответственность не застраховал.

Таким образом, причинение истцу вреда действием источника повышенной опасности находившимся во владении ответчика Христич С.В. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем истец Милованов Г.А. вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 46494,71 руб., расходов на оплату услуг по производству экспертизы 5500 руб. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Кравченко А.В. не усматривается.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Милованова Г.А. по данному делу представлял Костырин А.В. по доверенности, выданной ООО в порядке передоваерия «ПРАВОВЕД» (л.д. 11) за юридические услуги которого истец оплатил 8000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018г. №17/18, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018г.: 3000 рублей уплачено за составление искового заявления, 5000 рублей –участие представителя Костырина А.В. в одном судебном заседании (л.д. 13,14).

Суд считает возможным удовлетворить просьбу Милованова Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей полностью.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, сложности дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Христич С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1760 рублей 00 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,234 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Милованов Г.А. в иске к Кравченко А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство экспертного заключения отказать.

Исковые требования Милованов Г.А. к Христич С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство экспертного заключения удовлетворить.

Взыскать с Христич С.В. в пользу Милованов Г.А. стоимость восстановительного ремонта 46494,71руб., расходы по оплате юридических услуг 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1760руб., всего – 61754,71руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 26.11.2018 г.

Судья Кочергина О.И.