Решение по делу № 8Г-684/2021 - (8Г-24599/2020) [88-3577/2021] от 24.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3577/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      17 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-612/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что 20 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 05 октября 2018 г. с процентами в размере 24,5 годовых. За несвоевременное исполнение договора займа установлена договорная неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 04 марта 2019 г. ФИО1 с ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам ФИО3 из договора займа.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по всем договорам займа в размере 21 970 000 рублей, проценты за пользование займами в общей сумме 444 374 рубля, неустойку за нарушение обязательств по договорам займа в общей сумму 14 524 375 рублей.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

9 июня 2020 г. лицо, не принимавшее участие в деле - ООО «Карелия Девелопмент» направило в суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Карелия Девелопмент» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020г. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. отменено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2020 г. восстановлен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе определения первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ООО «Карелия Девелопмент», указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено положениями абзаца второго части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно них лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Карелия Девелопмент», проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом решении ООО «Карелия Девелопмент» узнало не позднее 11 марта 2020 г., тогда как апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана 9 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока высылки копии решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. №2509-О).

Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не учел, что обжалуемое решение суда в окончательной форме постановлено 16 января 2020 г.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ООО «Карелия Девелопмент» ссылалось на то обстоятельство, что о постановленном решении общество узнало 28 мая 2020 г., в ходе ознакомления с материалами дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-109740/2019 и А56- 109737/2019.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылалось на то обстоятельство, что возможность ознакомиться с указанными выше делами у представителя в период с 19 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. отсутствовала в связи с введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации№808 от 18 марта 2020 года и №821 от 8 апреля 2020 г., ограничительными мерами.

Приведя разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) суд апелляционной инстанции правильно указал, что о существе обжалуемого решения суда ООО «Карелия Девелопмент» имело возможность узнать не ранее чем с 12 мая 2020 г., а апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подана 9 июня 2020 г., подана в пределах месяца с момента, когда общество узнало о существе обжалуемого решения, что не было учтено судом первой инстанции. Признав, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова