Решение по делу № 33-258/2021 от 28.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года по делу № 33-258/2021

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В. дело № 2-173/2018

УИН 91RS0024-01-2018-001502-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Черникова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черниковой М.В. Черникова В.В., Черниковой Е.С. к Титаренко О.В., Титаренко И.В., Титаренко А.И., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

по частной жалобе Титаренко О.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Черников В.В. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черниковой М.В., Черникова В.В., Черниковой Е.С. к Титаренко О.В., Титаренко В.И., Титаренко А.И., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Решением Ялтинского городского суда от 27 июля 2018 года, отмененным в части с вынесением нового решения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года иск Черникова В.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Черниковой М.В., Черникова В.В., Черниковой Е.С. к Титаренко О.В., Титаренко В.И., Титаренко А.И. об установлении границ земельного участка удовлетворен. Решение об отказе в удовлетворении иска в остальной части, оставлено без изменений.

Черников В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу. Своё заявление обосновывает тем, что им понесены расходы по оплате услуг представителя, землеустроительной экспертизы в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 81 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года заявление Черникова В.В. удовлетворено.

Взыскано солидарно с Титаренко О.В., Титаренко В.И., Титаренко А.И. в пользу Черникова В.В. судебные расходы на услуги представителя 25 000 руб., по оплате экспертизы 21 000 руб., всего взыскать 46 000 руб.

В частной жалобе Титаренко О.В. просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года произведена замена ответчика Титаренко В.И. на его наследника – Титаренко И.В..

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда от 27 июля 2018 года, отмененным в части с вынесением нового решения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года иск Черникова В.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Черниковой М.В., Черникова В.В., Черниковой Е.С. к Титаренко О.В., Титаренко В.И., Титаренко А.И. об установлении границ земельного участка удовлетворен, решение об отказе в удовлетворении иска в остальной части, оставлено без изменений.

Удовлетворяя заявление Черникова В.В. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано ранее, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с указанием правильных координат вышеуказанного земельного участка.

Обращение истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав истца.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2016 года №, 11 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года Черникову В.В., Черниковой Е.С., Черникову В.В., Черниковой М.В. принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный у <адрес>. Указанный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные».

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22 апреля 2016 года усматривается, что Титаренко В.И., Титаренко О.В., Титаренко А.И. являются правообладателями земельного участка площадью 841 кв.м., расположенного у <адрес>. Указанный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «ранее учтенные».

В соответствии с заключением кадастрового инженера Чернявской А.В., выполнение кадастровых работ по составлению межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, невозможно до решения спорного вопроса относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № смежного земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» составлено заключение № 389 от 11 января 2019 года

Согласно пункту 1 выводов эксперта на дату проведения исследования отсутствует документальное наложение земельного участка общей пл. 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> земельного участка общей пл. 841 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Границы указанных земельных участков перенесены на публичную кадастровую карту РФ по результатам выполненных работ корпорации «Элар», по автоматической оцифровке и присвоению кадастровых номеров ранее учтенных земельных участков и являются не установленными согласно действующего законодательства. Наложение границ вышеуказанных земельных участков возникает документально при условии неодновременного выполнения работ по уточнению (корректировке) границ одного из земельных участков (если один из владельцев вышеуказанных земельных участков закажет кадастровому инженеру работы по уточнению границ земельного участка, как это сделали гр. Черниковы).

Из содержания принятых судебных актов усматривается, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Более того, из материалов дела следует, что ответчики не оспаривали прав истцов на земельный участок.

Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не может быть оценено как принятое против Титаренко О.В., Титаренко И.В., Титаренко А.И.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на Титаренко О.В., Титаренко И.В., Титаренко А.И. обязанности по возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года постановлено с нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке.

При этом, принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Черникова В.В. о возмещении судебных расходов, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года – отменить.

В удовлетворении заявления Черникова В.В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.