Решение по делу № 2-23/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                            пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием представителя истца Логашенко Н.А. – Логашенко Н.Г., действующей на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко Н.А. к администрации Провиденского городского округа о возмещении убытков, понесенных истцом по решению суда в результате неисполнения наймодателем условий заключенного договора социального найма принимать участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, пени, судебных расходов и переплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в общей сумме 41000 рублей 00 копеек,

установил:

Логашенко Н.А. обратился в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к администрации городского округа о возмещении убытков, понесенных по решению суда в результате неисполнения наймодателем условий заключенного договора социального найма принимать участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, пени, судебных расходов и переплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в общей сумме 41000 рублей 00 копеек (данная сумма истцом округлена, точная сумма, исходя из имеющегося расчета в исковом заявлении, 40975 руб. 60 коп. – л.д. 4).

В обоснование иска указано, что решением Провиденского районного суда от 31.05.2016 с Логашенко Н.А. в пользу МП «Провиденское ЖКХ» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников «под видом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», пени за несвоевременную оплату и государственной пошлины в общей сумме 35552 руб. 58 коп. С д.м.г. Логашенко Н.А. является собственником жилого помещения. д.м.г. заключен договор управления с МП «Провиденское ЖКХ» №, по условиям которого у него возникла обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников. С д.м.г. года по д.м.г. года Логашенко Н.А. оплачены коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по установленным тарифам с переплатой за содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 5422 руб. В связи с допущенными неточностями в расчетах со стороны Управляющей компании и Провиденского районного суда при вынесении решения не учтена сумма переплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 5422 руб. 06 коп. Переплата в размере 5422 руб. 06 коп. Логашенко Н.А. не возвращена. Логашенко Н.А. исполнил решение суда и оплатил взысканную сумму. Внесение оплаты подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от д.м.г.. Истец Логашенко Н.А. полагает, что на основании вынесенного судебного постановления имел место факт причинения ему убытков, понесенных им в связи с уплатой по решению суда услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, по причине неисполнения наймодателем условия Договора социального найма, закрепленного в п.п. «б» п. 5, а именно «принимать участие в содержании и ремонте общего имущества», и отказа от исполнения условий договора путем изменения условий уже заключенного договора социального найма в одностороннем порядке, в размере 41000 руб. 00 коп. (необоснованно взысканная сумма 28912 руб. 86 коп., необоснованно начисленная и взысканная пени в размере 5410 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 1229 руб. 72 коп., неучтенная переплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в размере 5422 руб. 06 коп.).

Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное предприятие «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее МП «Провиденское ЖКХ») (л.д. 58-60).

Ответчик администрация Провиденского городского округа и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МП «Провиденское ЖКХ» отзывы на исковое заявление Логашенко Н.А. не представили.

В судебное заседание истец Логашенко Н.А. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца Логашенко Н.А. Логашенко Н.Г. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Провиденского городского округа не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен должным образом. 18.04.2018 от представителя ответчика администрации Провиденского городского округа Зайковской Н.В. (доверенность от д.м.г.– л.д. 103) в суд поступило ходатайство, в котором она просит провести судебное заседание по настоящему делу без участия представителя администрации. В удовлетворении исковых требований просит отказать за их необоснованностью (л.д. 117).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МП «Провиденское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении наименование ответчика указано администрация Провиденского муниципального района.

В соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 08.06.2015 №51-ОЗ «Об объединении поселений, входящих в состав Провиденского муниципального района и организации местного самоуправления на объединённой территории» территории городского поселения Провидения, сельского поселения Янракыннот, сельского поселения Нунлигран, сельского поселения Энмелен объединены без изменения границ общей территории Провиденского муниципального района. В результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления, муниципальных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Провиденского муниципального района, наделено статусом городского округа. Право собственности муниципальных образований городское поселение Провидения, сельское поселение Янракыннот, сельское поселение Нунлигран, сельское поселение Энмелен и Провиденского муниципального района на имущество, а также иные права и обязанности муниципальных образований переходят к муниципальному образованию Провиденский городской округ с 1 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Логашенко Н.А. о взыскании убытков подано к администрации Провиденского городского округа.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Провиденского районного суда от д.м.г. исковое заявление МП «Провиденское ЖКХ» к Логашенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов удовлетворено. С Логашенко Н.А. в пользу МП «Провиденское ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 28912 руб. 86 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату долга за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 5410 руб. 96 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1229 руб. 72 коп., что в общей сумме составляет 35553 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу д.м.г. (л.д. 93-97).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от д.м.г. следует, что исполнительное производство № от д.м.г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от д.м.г., выданного Провиденским районным судом по делу №, должником по которому является Логашенко Н.А., предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35553,5 руб., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 33).

Таким образом, Логашенко Н.А. исполнил обязательство по оплате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, возникшее на основании решения Провиденского районного суда от д.м.г., вступившего в законную силу д.м.г., которое в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по указанному факту администрация Провиденского городского округа никакие права Логашенко Н.А. ничем не нарушила, денежная сумма, уплаченная Логашенко Н.А. в пользу МП «Провиденское ЖКХ» в размере 35553 руб. 54 коп. на основании вступившего в законную силу решения Провиденского районного суда, не является расходами, произведенными Логашенко Н.А. для восстановления его каких-либо нарушенных прав, следовательно, убытками не является.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы искового заявления Логашенко Н.А. о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества обязан вносить собственник общего имущества дома, а именно администрация Провиденского городского округа, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным выше судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посредством предъявления требований о возмещении убытков Логашенко Н.А., по сути, выражает несогласие с вступившим в законную силу по гражданскому делу решением Провиденского районного суда от д.м.г., которым на него возложена обязанность уплатить, в частности, задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по уплате которых он оспаривает.

В части требования истца Логашенко Н.А. о взыскании с ответчика администрации Провиденского городского округа суммы переплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 5422 руб. 00 коп., произведенной в период с д.м.г. года по д.м.г. года, которая, как указал истец, не была учтена в расчетах со стороны Управляющей компании и Провиденским районным судом при вынесении решения от д.м.г. по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.

Как следует из резолютивной части решения Провиденского районного суда от д.м.г. по гражданскому делу №, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг взыскана с Логашенко Н.А. за период с д.м.г. по д.м.г.. Период, когда, по мнению истца, была произведена им переплата за содержание и ремонт общего имущества собственников, входит в период, за который по решению суда была взыскана с Логашенко Н.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного суд полагает, что, заявляя требование о взыскании с ответчика администрации Провиденского городского округа суммы переплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 5422 руб. 00 коп., истец выражает свое несогласие с расчетом задолженности, который был представлен суду МП «Провиденское ЖКХ» по гражданскому делу №, который в свою очередь был исследован судом при рассмотрении указанного дела и положен в основу решения, вступившего в законную силу.

Вопросы, связанные с наличием или отсутствием у Логашенко Н.А. обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, доказанности муниципальным предприятием «Провиденское ЖКХ» существования задолженности, анализ заключенных договоров, правильности произведенных судом расчетов задолженности, а также другие связанные с этими обстоятельства, на которые Логашенко Н.А. ссылается в исковом заявлении, подлежали судебной оценке при рассмотрении гражданского дела № по иску МП «Провиденское ЖКХ» к Логашенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, возмещения судебных расходов. Оценка указанных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела в силу статьи 13 ГПК РФ невозможна.

Возможность пересмотра судебных актов путем предъявления нового иска, направленного на переоценку выводов суда по предыдущему делу гражданским процессуальным законодательствам не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска при указанных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Логашенко Н. А. к администрации Провиденского городского округа о возмещении убытков, понесенных истцом по решению суда в результате неисполнения наймодателем условий заключенного договора социального найма принимать участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, пени, судебных расходов и переплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в общей сумме 41000 рублей 00 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.Н. Деркач