Решение по делу № 2-2094/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                       г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/18 по иску ООО «Островецкое Сервис» к Буйновой Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Островецкое Сервис» обратилась в суд с исковыми требованиями к Буйновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 65 976руб.05коп., пени в размере 4 727руб.59коп. В обоснование иска истец указал, что собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик. ООО «Островецкое Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <номер>, а ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а также уплате коммунальных услуг. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая ответчиком не погашена.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Буйнова Н.А. явилась, поддеражала письменные возражения, из которых усматривается, что в период с <дата>. по <дата>. она производила оплаты другой управляющей компании ООО « УК Август ЖКХ»./л.д.59/

Третье лицо ООО «УЖ Август ЖКХ» в судебное заседание не явилось. Извещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что собственником квартиры <адрес> является Буйнова Н.А.

ООО «Островецкое Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор управления <номер> многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <номер>, а ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а также уплате коммунальных услуг./л.д.11-19/

Ответчик с <дата> не производит оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по <дата>. в сумме 65 976руб.05коп., что подтверждается представленными истцом данными о начислениях и оплате, представленными расчетами./л.д.34-35/

Добровольно задолженность ответчиком не погашается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч.4 ст.154 ЖК РФ/.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом.

Доводы истца о том, что она не оплачивает платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющей компанией назначена ООО «Август ЖКХ», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Буйнова Н.А. ссылается на договор управления многоквартирным домом, заключенный между ней и ООО «УК Август ЖКХ» от <дата>, который был заключен на основании протокола <номер> от <дата>. общего собрания собственников помещений.

Истцом представлено решение Раменского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, которым внеочередное общее собрание собственников дома <номер> по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования признано неправомочным, а решения, оформленные протоколом <номер> от <дата> недействительными./л.д.105-108/

Таким образом, ссылка на заключенный договор с ООО «УК Август ЖКХ» от <дата> и выставленные ООО «УК Август ЖКХ» за период времени, когда указанная организация не вправе была осуществлять управление многоквартирным домом, необоснованна.

Кроме того, определением Раменского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, ООО «УК Август ЖКХ» было запрещено выставлять счета на оплату коммунальных услуг в доме <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО «УК Август ЖКХ», у суда не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" п.36 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Буйнова Н.А.. представила суду договор управления многоквартирным домом, заключенный <дата>г. с ООО «УК Август ЖКХ» <номер>./л.д.60-87/, а также квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг ООО «УК Август ЖКХ» за период с <дата>. по <дата>. на сумму 21 591руб.13коп./л.д.88-100/

Поскольку установлено, что за спорный период ответчик производил оплату жилого помещения в организацию, с которой у неё был заключен договор на управление домом, у истца отсутствуют основания для повторного взыскания платы за указанный период.

При этом в данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме, что, как видно из материалов дела и было осуществлено ответчиком. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, существующий спор между двумя организациями, связанный с объемом переданных прав и обязанностей от одной управляющей компании многоквартирным домом другой компании, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Сумма задолженности подлежащая взысканию в пользу истца составляет 65 976,05 – 21591,13 = 44 384руб.92коп.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени составляет 4 727руб.59коп. Однако, суд полагает, что пени на основании на ст.333 ГПК РФ следует уменьшить до 1000руб., поскольку пени за период с <дата> по <дата>. начислялись необоснованно.

Расчет задолженности представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку вычисления сделаны на основании показаний приборов учета, которые он в управляющую компанию не предоставлял, что не препятствует ответчику в будущем обратится с соответствующим заявлением в управляющую компанию для корректировки и производства перерасчета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 161руб.00коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Островецкое Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Буйновой Н. А. в пользу ООО «Островецкое Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>. в размере 44 384руб.92коп., пени за период с <дата> по <дата>. в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 161руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года