Решение по делу № 22-4610/2022 от 05.07.2022

Судья Коловерда Д.И.          № 22-4610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 октября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей Песчанова Г.Н., Сагайдака Д.Г

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Адамяна А.А. и его защитника – адвоката Прохорова С.С.,

осужденного Овсиенко С.С. и его защитника – адвоката Пархоменко С.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Дорофеева Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Пархоменко С.А. в интересах осужденного Овсиенко С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания,

апелляционные жалобы осужденного Адамяна А.А. и его защитника – адвоката Прохорова С.С., осужденного Овсиенко С.С. и его защитника – адвоката Пархоменко С.А., потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2022 года, которым

Адамян А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением специального звания «младший лейтенант полиции»;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением специального звания «младший лейтенант полиции».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания «младший лейтенант полиции».

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 17.02.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Овсиенко С.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания «младший лейтенант полиции».

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 17.02.2021 по 07.06.2021 включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под домашним арестом с 08.06.2021 по 02.06.2022 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания под стражей с 03.06.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, удовлетворены частично. Взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 70 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденных Адамяна А.А., Овсиенко С.С. посредством видео-конференц-связи и их защитников – адвокатов Прохорова С.С., Пархоменко С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Дорофеева Л.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Адамян А.А. и Овсиенко С.С. осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, и Адамян А.А. за те же действия с применением насилия и специальных средств в отношении Потерпевший №2

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Адамян А.А. и Овсиенко С.С. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе на постановление о назначении судебного заседания адвокат Пархоменко С.А. в интересах осужденного Овсиенко С.С. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. При ознакомлении с материалами дела его подзащитным было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для заявления ходатайств о возврате дела прокурору, а также о признании доказательств недопустимыми, данное ходатайство было поддержано защитником. Оно было заявлено как при разъяснении ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так и в графе «заявления, поступившие от обвиняемого». Таким образом, заявленное Овсиенко С.С. ходатайство было мотивированно, и имелись основания для назначения предварительного слушания, которое не было назначено. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров С.С. в интересах осужденного Адамяна А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1, а выводы суда о его виновности опровергаются показаниями свидетелей, а также видеозаписью, кроме того, сам потерпевший показал, что удары ему начали наносить только после приезда второго экипажа. Кроме того, в приговоре не содержится указаний на доказательства наличия умысла в действиях Адамяна А.А., который не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий и не намеревался причинить вред Потерпевший №1

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 выводы суда также не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, а также повреждения, указанные в заключении эксперта, автор жалобы делает вывод, что все повреждения, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №2, получены не в результате действий Адамяна А.А., о чем сообщил сам потерпевший.

В ходе расследования уголовного дела нарушены требования УПК РФ, касающиеся назначения и проведения экспертизы. С постановлениями о назначении экспертизы обвиняемый был ознакомлен только после окончания ее производства. Таким образом, были нарушены его права.

Сторона защиты обращает внимание суда, что Адамяну А.А. вменено нарушение положений закона «О полиции». Вместе с тем положения указанного закона предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы, в том числе при задержании лица, совершившего преступление. По мнению стороны защиты, приговор вынесен в нарушение принципов и норм уголовного права и процесса, в его основу положены первоначальные показания свидетелей и потерпевших, несмотря на тот факт, что в ходе проведения очных ставок, в ходе допроса последних в судебных заседаниях, ими были даны иные показания. В результате явного обвинительного уклона при рассмотрении дела судом существенно нарушены права и законные интересы осужденного Адамяна А.А. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Адамяна А.А. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за осужденным право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Адамян А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что все доказательства были исследованы неверно, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все показания, данные в ходе судебного заседания, были проигнорированы судом, а в основу приговора были положены только показания, данные в ходе предварительного следствия. Его показания были искажены и изложены неверно. Показания ФИО1 и Потерпевший №1 от 16.02.2021 не могли быть положены в основу приговора и являться доказательствами, так как они опровергаются приговорами, вступившими в законную силу и показаниями, данными в ходе очных ставок и судебного следствия. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись задержания Потерпевший №1 Исходя из этой видеозаписи, Адамян А.А. совершил действия, которые входят в его служебные обязанности и полномочия, а именно: производил задержание лица, совершившего преступление, которое отказалось выполнять законное требование сотрудника полиции. По эпизоду в отношении Потерпевший №2 указывает, что при попытке скрыться бегством, Потерпевший №2 упал на землю, а Адамян А.А. предпринимал попытки его поднять, на что Потерпевший №2 стал отталкивать его и высказывать возмущения по поводу своего падения, при этом выражался нецензурной бранью, находился в нетрезвом виде. Все действия Адамяна А.А. были направлены на предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также активное их выявление. Данные действия не образуют состава явного превышения полномочий, так как это входит в его непосредственные обязанности. Все доводы следствия о том, что он не предупредил Потерпевший №2 о намерении применить в отношении него физическую силу, являются надуманными. Просит суд приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Пархоменко С.А. в интересах осужденного Овсиенко С.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что он подлежит отмене. В приговоре суд неверно указал содержание исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В частности протокола очной ставки от 13.10.2021. Суд не дал оценки в приговоре доказательствам стороны защиты. В ходе судебного следствия были исследованы приговоры, свидетельствующие о совершении Потерпевший №1 и ФИО1 преступлений. Из указанных приговоров следует, что судами уже давалась оценка обоснованности действий Овсиенко С.С. и Адамяна А.А., было установлено, что Потерпевший №1 обоснованно был задержан без нарушения действующего законодательства. Суд не дал оценки протоколу осмотра видеозаписи, из которой следует, что Овсиенко С.С. ударов потерпевшему не наносил; протоколу отождествления, согласно которому ни Потерпевший №1, ни ФИО1 не опознали Овсиенко С.С. Суд нарушил принцип состязательности сторон, выступив на стороне обвинения, о чем свидетельствует тот факт, что после отказа государственного обвинителя от обвинения по ст. 111 УК РФ, суд не удалился в совещательную комнату и не вынес постановление о прекращении уголовного преследования и признании права на реабилитацию за Адамяном А.А. Приняв решение о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Овсиенко С.С. следователем допущена техническая ошибка, без допроса самого следователя, суд пришел к выводу о наличии ошибки. Принимая решение о виновности осужденного, суд первой инстанции сослался в приговоре на ряд документов: акт опроса Потерпевший №1 с приложением DVD-R диска от 06.11.2022, акт опроса ФИО1 с приложением DVD-R диска от 06.11.2022, сопроводительное письмо о результатах ОРД от 23.11.2020, которые в ходе процесса ни судом, ни участниками процесса не оглашались и не были исследованы. Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое оказало существенное влияние на принятие судом обжалуемого решения. Суд не выяснял мнение участников процесса об изменении тяжести категорий преступлений, незаконно отказал в мотивированном ходатайстве о проведении предварительного слушания. На указанное постановление была подана апелляционная жалоба, которая не была направлена в суд апелляционной инстанции. Также не установлено, что при применении физической силы, выразившейся в захвате ног потерпевшего, умысел Овсиенко С.С. был направлен не на превышение должностных полномочий, на причинении физической боли потерпевшему, либо причинение вреда его здоровью, а на недопущение совершения им каких-либо противоправных действий, в том числе в отношении задерживающего его сотрудника полиции. В действиях Овсиенко С.С. отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Овсиенко С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что действовал строго в рамках своих полномочий, а Потерпевший №1 не подчинился законным требованиям при его задержании. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что задержание Потерпевший №1 было вызвано обоснованными подозрениями в совершении им преступления. Таким образом, действия Овсиенко были направлены на пресечение преступления. Этот факт подтверждается тем, что Потерпевший №1 привлечен к уголовной ответственности и осужден. В обжалуемом приговоре указано, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате самостоятельных преступных действий Адамяна А.А., следовательно, он не может нести ответственности за их причинение. Отмечает, что Адамян А.А. начал задержание, не предупредив его, он в данной ситуации должен был принять участие в задержании, видя поведение задерживаемого, его сопротивление, обнаружение у него подозрительных предметов. Кроме того, судом дана ошибочная квалификация действий Овсиенко С.С. и Адамяна А.А. в составе группы лиц. Их действия по задержанию потерпевшего были действительно совместными, но это не означает их согласованность. Считает, что самостоятельные действия каждого из них исключают общую ответственность одного за действия другого и не могут расцениваться как согласованные, совершенные в составе группы лиц. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает, что сведения, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Считает, что собрано достаточно доказательств того, что его били двое полицейских. Это не захотели увидеть ни прокуратура, ни суд. Относительно гражданского иска считает, что компенсация мала и должна быть больше. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Газербекова Р.В. обосновывает законность приговора, указывает, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Адамяна А.А. и Овсиенко С.С. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденными Адамяном А.А. и Овсиенко С.С. преступлений в отношении Потерпевший №1 судом установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 09.10.2020 Потерпевший №1 и ФИО1 шли в магазин, возле них остановился патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции в форме. Адамян А.А. попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Потерпевший №1 предъявил паспорт гражданина РФ. После проверки документов и содержимого карманов. Потерпевший №1 развернулся и пошел сторону магазина, так как подумал, что претензий со стороны сотрудников полиции к нему нет. В этот момент Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль от того, что в область ягодицы ему был нанесен удар ногой. После полученного удара Потерпевший №1 развернулся и увидел Овсиенко С.С. и Адамяна А.А. Последний потребовал от Потерпевший №1 вытянуть свои руки с целью применения специальных средств - наручников. Потерпевший №1, будучи уверенным, что никаких противоправных действий не совершал, отказался выполнить требование Адамяна А.А. Далее Адамян А.А. схватил своей правой рукой левый рукав куртки надетой на Потерпевший №1, после чего сделал боевой прием в виде подсечки левой ноги, от чего последний упал лицом вниз на гравийную поверхность земли. После падения Потерпевший №1 почувствовал физическую боль в области головы. Далее Адамян А.А. коленом своей ноги надавил на спину (между лопаток) Потерпевший №1, тем самым пытаясь прижать последнего к земле, а Овсиенко С.С. пытался его обездвижить, фиксируя его тело на земле. В свою очередь Потерпевший №1 завел свои руки под грудь, сомкнув их в «замок» в области запястья. В этот момент Потерпевший №1 чувствовал физическую боль от того, что Адамян А.А. и Овсиенко С.С. наносили ему удары по различным частям тела. Далее сотрудники полиции Адамян А.А. и Овсиенко С.С. попытались разомкнуть руки Потерпевший №1 и надеть на них наручники. Потерпевший №1 в этот момент требовал прекратить в отношении него противоправные действия, оказывая сопротивление. Далее Потерпевший №1 почувствовал, как его схватили за верхнюю одежду в области спины, после чего несколько раз приподнимая туловище, ударили о поверхность земли, от чего он испытал физическую боль. Спустя несколько минут на место происшествия подъехал еще один патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, как позже стало известно ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подбежали к Потерпевший №1, прижатому к земле сотрудниками полиции Адамяном А.А. и Овсиенко С.С., и начали наносить удары по различным частям тела Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. Далее на руки Потерпевший №1 были надеты наручники, и он был препровожден в патрульный автомобиль второго экипажа. Спустя время Потерпевший №1 был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. После личного досмотра, Потерпевший №1 был помещен в камеру для административно-задержанных. Ночью Потерпевший №1 почувствовал себя плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону. По прибытию в больницу, Потерпевший №1 была проведена срочная операция на правом легком в связи с полученными телесными повреждениями, которые ему нанесли сотрудники полиции при его незаконном задержании; также виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, рапортом оперуполномоченного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО8, копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, копией решения на расстановку патрульных автомашин полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 613 от 08.05.2020, должностным регламентом инспектора мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Адамяна А.А., должностным регламентом инспектора мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Овсиенко С.С., протоколами осмотра предметов, места происшествия, очной ставки, проверки показаний не месте, копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1307, № 183, заключением эксперта № 257 от 26.01.2021.

Обстоятельства совершения осужденным Адамяном А.А. преступления в отношении Потерпевший №2 судом установлены на основании показаний потерпевшего, согласно которым 06.02.2021г. примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №2 и ФИО9 шли по ул. Канатной в г. Ростове-на-Дону, Потерпевший №2 увидел патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, как позже стало известно Адамян А.А. и ФИО10, и надели наручники на руки ФИО9, который какого-либо сопротивления им не оказывал. Далее Адамян А.А. подошел к Потерпевший №2, а ФИО10 остался возле ФИО9 В этот момент Потерпевший №2 потребовал пояснить причину задержания ФИО9 Адамян А.А. и ФИО10 пояснили, что они ищут лиц, которые закладывают наркотические средства. Далее Адамян А.А. попросил Потерпевший №2 предъявить документ удостоверяющий личность, на что Потерпевший №2 предъявил удостоверение адвоката, которое у Адамяна А.А. вызвало сомнение, в связи с чем он потребовал от Потерпевший №2 предъявить паспорт гражданина РФ. Услышав, что у Потерпевший №2 при себе отсутствует вышеуказанный документ, Адамян А.А. предложил Потерпевший №2 проехать в отдел полиции. Также Адамян А.А. потребовал от Потерпевший №2 показать содержимое его карманов. Данное требование Потерпевший №2 выполнил. Между ними разгорелся конфликт. Адамян А.А. стал хватать Потерпевший №2 за бушлат и попытался применить к нему специальные средства - наручники, однако у него это не вышло, так как Потерпевший №2 активно сопротивлялся, не позволял надеть наручники на его руки, при этом говоря, что данные действия незаконны и оснований для его задержания нет. Далее подбежал ФИО10 и попытался помочь Адамяну А.А. надеть наручники на руки Потерпевший №2 Однако у них не получилось надеть наручники. Адамян А.А. нанес Потерпевший №2 несколько ударов руками в область груди, а ФИО10 нанес удары рукой также в область туловища. Потерпевший №2 повалили на землю лицом вниз. В этот момент он завел руки под себя с целью не дать Адамяну А.А. применить в отношении него специальные средства наручники. Далее Адамян А.А. сел на спину Потерпевший №2 и потребовал завести руки за спину, в случае отказа выполнить требования предупредил о применении специального средства – перцового газа. В этот момент ФИО10 подошел к Потерпевший №2 и нанес ему два или три удара ногой в область головы, а именно в правую височную область. ФИО9, находясь рядом, кричал: «Потерпевший №2 не сопротивляйся». Адамян А.А. поднял Потерпевший №2 с земли, ФИО10 в этот момент надел на левую руку Потерпевший №2 наручники. Далее Адамян А.А. обхватил шею Потерпевший №2 двумя руками и стал её сдавливать. В этот момент Потерпевший №2 почувствовал, что задыхается, в связи с чем Адамян А.А., услышав хрип, ослабил захват, после чего Адамян А.А. и ФИО10 надели на руки Потерпевший №2 наручники. Потерпевший №2 попытался встать на ноги, однако его сильно толкнул Адамян А.А., из-за чего он упал на землю. В этот момент на место происшествия приехал второй экипаж на патрульном автомобиле. Адамян А.А. и ФИО10 препроводили Потерпевший №2 в патрульный автомобиль, где посадили его на заднее сидение. Спустя время патрульный автомобиль прибыл к зданию отдела полиции №5. По требованию ФИО10, Адамян А.А. снял наручники с рук Потерпевший №2, после патрульный автомобиль начал движение в сторону МКР «Военвед». По пути следования Адамян А.А. и ФИО10 сообщили Потерпевший №2, что если он не будет никуда обращаться по поводу нанесения ему телесных повреждений, то они не будут устраивать проблемы ФИО9, т.к. он является военнослужащим и административное задержание может оказать влияние на его дальнейшую службу. В свою очередь Потерпевший №2 и ФИО9 сказали, что претензий по поводу своего задержания не имеют и их отпустили. Спустя время Потерпевший №2 почувствовал себя плохо, были вызваны сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции; также виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, принятия устного заявления о преступлении, заявлениями Потерпевший №2, выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 613 от 08.05.2020, должностным регламентом инспектора мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Адамяна А.А., копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1067, протоколами очных ставок, заключением эксперта № 754 от 25.02.2021, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, были устранены в ходе судебного заседания.

    Доводы адвоката Прохорова С.С. о том, что Адамян А.А. удары руками и ногами потерпевшему не наносил, не приподнимал и с ускорением не бросал на землю, принимал меры к его обездвиживанию и осуществлял попытки вытащить руку для применения наручников, удары ему начали наносить только после приезда второго экипажа, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд правомерно расценил доводы адвоката о невиновности Адамяна А.А., как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

    То обстоятельство, что в отношении Потерпевший №1 и ФИО1 были возбуждены уголовные дела, на выводы суда о виновности Адамяна А.А. и Овсиенко С.С. в совершении преступления, не влияет.

    Суд в приговоре дал подробную оценку версии защитника осужденного Адамяна А.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Адамян А.А. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Заявлений, ходатайств, дополнительных вопросов от него не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Адамяна А.А. не нарушены и не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз № 257 от 26.01.2021, № 754 от 25.02.2021, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при их проведении.

    Доводы Адамяна А.А. о том, что доказательства были исследованы неверно, а обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются собственной оценкой осужденного и объективно ничем не подтверждены.

    То обстоятельство, что осужденный Адамян А.А. заметил шприцы в сумке Потерпевший №1, а также следы крови на одном из пальцев его руки, не может служить основанием для совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

    Доводы Адамяна А.А. о том, что потерпевший Потерпевший №1 на здоровье не жаловался, скорую медицинскую помощь вызвать не просил, о том, что его избили, не сообщал, опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, а также в заседаниях суда первой инстанции.

    Не соглашается судебная коллегия и с доводами адвоката Пархоменко С.А. о том, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты об оговоре осужденных до начала расследования уголовного дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

    К доводам жалобы осужденного Овсиенко С.С. о том, что повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате самостоятельных преступных действий Адамяна А.А., следовательно, он не может нести ответственности за их причинение, и действовал строго в рамках своих полномочий, суд апелляционной инстанции относится критически. Судом в приговоре дана подробная оценка степени участия и роли каждого осужденного в содеянном. Оснований не согласиться с ней не имеется. Кроме того, судом обоснованно установлено, что Адамян А.А. и Овсиенко С.С. действовали согласованно, дополняя незаконные действия друг друга, поэтому доводы Овсиенко С.С. о том, что судом ошибочно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц, необоснованны.

    По мнению судебной коллегии, неубедительны также доводы Адамяна А.А. относительно пресечения административного правонарушения, совершенного Потерпевший №2 Суд апелляционной инстанции относится к ним критически, полагает их надуманными с целью избежания ответственности за совершенное противоправное деяние, направленными на переоценку доказательств, положенных в основу приговора суда первой инстанции.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что все повреждения, имеющиеся у него, получены не в результате действий Адамяна А.А., поскольку тот нанес ему несколько ударов в грудь, а наручники на него надел ФИО10 и удары нанес он же. Суд первой инстанции, сославшись на предоставленное стороной обвинения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, обоснованно руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судебная коллегия при рассмотрении жалобы Потерпевший №2 также руководствуется этими положениями уголовно-процессуального закона.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 суд правильно учел степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, наступившие последствия, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованиям справедливости и разумности.

Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО2 в заседании судебной коллегии, согласившегося с приговором, но полагавшего, что сумма в возмещение морального вреда Потерпевший №1 является недостаточной, подлежат отклонению. Судебная коллегия считает, что размер возмещения является справедливым и разумным.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд дал юридическую оценку действиям осужденных Адамяна А.А. и Овсиенко С.С., правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, обоснованно исключив из действий осужденных квалифицирующий признак «с применением тяжких последствий»; и действия Адамяна А.А. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, их отношение к совершенному преступлению, значение этого участия для достижения преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание и данные о личности осужденных, а именно:

Адамян А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту службы характеризуется положительно, проживает вместе с супругой и малолетним ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих Адамяну А.А. наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка 02.06.2021 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Адамяну А.А., (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

Овсиенко С.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Ростова-на-Дону, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овсиенко С.С., суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие ряда благодарственных писем и грамот, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Овсиенко С.С., (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений части 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено.

Назначение дополнительных наказаний с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с лишением специальных званий мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положительных характеристик осужденных, их семейного положения, состояния здоровья осужденных и членов их семей считает возможным смягчить наказание, назначенное Адамяну А.А. по совокупности преступлений, а к Овсиенко применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, протоколы и аудиозапись судебных заседаний, установил, что не все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом. Так, в судебном заседании не были исследованы: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности № 4/17-5253 от 23.11.2020 (том 1 л.д. 96-98), акт опроса ФИО1 с приложением в виде DVD -R диска от 06.11.2020 (том 1 л.д.141-144), акт опроса Потерпевший №1 приложением в виде DVD-R диска от 06.11.2020 (том 1 л.д. 102-105). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приговора следует исключить указание на эти доказательства. По мнению судебной коллегии исключение перечисленных доказательств из приговора не влияет ни на доказанность виновности осужденных, ни на квалификацию их действий, ни на размер наказания.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Апелляционную жалобу адвоката Пархоменко об отмене постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судебная коллегия оставляет без удовлетворения. В постановлении суда от 11 января 2022 года действительно указано, что в ходатайствах Адамяна А.А. и Овсиенко С.С. не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, в то время как в ходатайстве Овсиенко С.С. такие основания были указаны: о признании ряда доказательств недопустимыми и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вместе с тем, допущенное нарушение не является существенным и неустранимым. В процессе судебного разбирательства обвиняемые и их защитники не были лишены возможности заявлять указанные ходатайства, чем и воспользовались в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пархоменко С.А. в интересах осужденного Овсиенко С.С. – без удовлетворения.    

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2022 года в отношении Адамян А.А. и Овсиенко С.С. изменить:

- исключить из приговора ссылку на следующие доказательства: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности № 4/17-5253 от 23.11.2020 (том 1 л.д. 96-98), акт опроса ФИО1 с приложением в виде DVD-R диска от 06.11.2020 (том 1 л.д. 141-144), акт опроса Потерпевший №1 с приложением в виде DVD-R диска от 06.11.2020 (том 1 л.д. 102-105);

- смягчить наказание, назначенное Адамяну А.А. по ч. 3, 4 ст.69 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания младший лейтенант полиции;

- назначенное Овсиенко С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Овсиенко С.С. обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Овсиенко С.С. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Адамяна А.А. и его защитника – адвоката Прохорова С.С., осужденного Овсиенко С.С. и его защитника – адвоката Пархоменко С.А., потерпевшего Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий:

Судьи: