Решение от 12.04.2017 по делу № 33-843/2017 от 17.03.2017

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере хх руб. Мотивируя требования тем, что дата года истец закрыла свой расчетный счет № хх в дополнительном офисе ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» <адрес>, сняв с него свои денежные средства в размере хх руб., полученные от реализации наследственного имущества. Одномоментно истец положила принадлежащие ей хх руб. на расчетный счет №хх, открытый дата г. на имя ее дочери – ФИО12, предварительно договорившись с ответчиком о том, что передает эти деньги на сохранение на весь период вклада, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ оформила на истца доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ответчика. Данное решение о переводе своих денег на расчетный счет дочери истец приняла, в целях избежания раздела принадлежащих лично ей денежных средств с супругом, с которым в этот период расторгала брак. Впоследствии ФИО1 внесла по доверенности на расчетный счет дочери № хх свои денежные средства в сумме хх руб. - ДД.ММ.ГГГГ, хх1 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и хх2 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец сняла с этого счета принадлежащие ей хх3 руб. – ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2016 года ФИО13 отказалась дать ответчику данные денежные средства в долг, в связи с чем между сторонами возник конфликт, и ФИО12 аннулировала и вышеуказанную доверенность. Вернуть истцу денежные средства ответчик отказалась.

Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере хх рубля.

Ответчик ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой, со ссылкой на ст. 161, п. 1 ст. 162, 185, 187, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО1 не доказала факт внесения принадлежащих истцу денежных средств в сумме хх руб. на счет ФИО12, так как письменных доказательств этому истцом не представлено. Суд необоснованно принял во внимание показание свидетелей стороны истца, так как они, являются знакомыми ФИО1, заинтересованы в исходе дела и не видели факт передачи денежных средств истцом ответчику. Кроме того, показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Судом также сделан неверный вывод о том, что ФИО1 внесла на расчетный счет ответчика свои личные денежные средства в сумме ххх руб., так как истец не предоставила договор хранения или иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств на хранение дочери. Суд не учел, что ФИО12 выдала ФИО1 доверенность на распоряжение счетом ответчика, в том числе по выполнению операций по снятию и внесению денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО12, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу действующего на основании доверенности представителя ответчика ФИО12 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата г. с расчетного счета № хх, открытого на имя истца ФИО1 в дополнительном офисе ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» <адрес>, снята денежная сумма в размере ххруб., что подтверждается расходным кассовым ордером ДО ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» от дата г. за № х.

В тот же день дата года на расчетный счет №хх, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в дополнительном офисе ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» <адрес>, внесена денежная сумма в размере хх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ДО ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» от дата г. за № хх.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками по вышеуказанным счетам, представленным в суд ДО ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что дата г. в момент снятия ххх руб. со счета ФИО1 № хх и внесения хх руб. на счет ФИО12 №хх, истец и ответчик находились вместе в дополнительном офисе ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных районным судом свидетелей - работников ДО ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» <адрес>, а также свидетеля Б.В.В., являющегося знакомым сторон и имеющего офис, расположенный в указанном банке.

Так, свидетель С. Н.А., менеджер отдела клиентского обслуживания банка, пояснила, что в ее должностные обязанности входит открытие, закрытие вкладов, обслуживание переводов. Свидетель подтвердила, что к ней одномоментно обратились истец и ответчик, которые имели намерение снять денежную сумму со счета ФИО1 и поместить ее на счет ФИО12 Услугу безналичного перевода денежных средств со счета на счет в данном случае выполнить было невозможно, поскольку физическое лицо ФИО12 впервые открывала счет в данном банке. Операции по закрытию счета ФИО1 и открытию счета ФИО12 выполняла она; она же заполняла приходный и расходный кассовые ордера для истца и ответчика по данной операции. Пояснения свидетеля С.Н.А. полностью подтверждаются пояснениями свидетеля К.Л.В., работающей в ДО ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» <адрес>.

ФИО8В., старший кассир банка, пояснила, что в ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов по выдаче и приему денежных средств. дата года операции по выдаче денежных средств по расходному кассовому ордеру № хх от дата г. в сумме хх руб. и приему денежных средств по приходному кассовому ордеру № х от дата г. в сумме хх руб. выполняла она. В этот момент ФИО1 и ФИО12 находились вместе в помещении кассы банка. Она выдала деньги ФИО1 и та захотела положить их на счет ФИО12 После чего она выполнила желание клиента, пересчитала денежные средства и подписала приходный ордер на ФИО12

ФИО9В., допрошенная судом первой инстанции, подтвердила намерение ФИО1 снять денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, во избежание их раздела с супругом; а также внести их на счет дочери ФИО12 для хранения.

Приведенные ФИО12 в апелляционной жалобе доводы о том, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку данные лица являются знакомыми истца, судебная коллегия отклоняет. Показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял показания свидетелей. Данные показания были исследованы и оценены судом первой инстанции с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал установленными значимые по делу обстоятельства внесения ФИО1 принадлежащих лично ей денежных средств в сумме хх руб. на банковский счет ФИО12 именно: совпадение суммы денежных средств снятых со счета ФИО1 и внесенных на счет ФИО12; нахождение у истца ФИО1 подлинников расходного кассового ордера № х от дата года и приходного кассового ордера № х от дата года на сумму хх руб.; последовательность совершения кассовых операций по снятию денег со счета истца и их внесению на банковский счет ответчика, а именно: датой и местом их проведения (ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский»), отсутствие временного промежутка между данными операциями.

Районным судом также установлено: ФИО1, действуя на основании, выданной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии внесла на расчетный счет ФИО12 денежные средства в общей сумме хх руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № х от дата г. на сумму ххруб., № х от дата года – хх руб., № х от дата года – х░1 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░2 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░10 (░░.░░.░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░., ░░░░ ░░░░ - ░░1░░░., ░░░░ ░░░░ – ░░2 ░░░., ░░░░ ░░░░ - ░░3 ░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░12 ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1102, 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: