Решение по делу № 33-4908/2015 от 13.05.2015

Судья Егорова Е.В. Дело № 33–4908/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Черных С.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оголева В.А. – Пасюк А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2015г., которым в удовлетворении исковых требований Оголева <данные изъяты> к Бахареву <данные изъяты>, Юргановой <данные изъяты>, Шадрину <данные изъяты>, Тарскому <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты>, Черемисову <данные изъяты>, Масько <данные изъяты>, Старостенкову <данные изъяты>, Панченко <данные изъяты>, Бакланову <данные изъяты>, Аруеву <данные изъяты>, Кононенко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Оголева В.А. – Пасюк А.А., возражения Бахарева В.А., Шадрина С.В., Старостенкова О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оголев В.А. обратился в суд с иском к Бахареву В.А., Юргановой Л.П., Шадрину С.В., Тарскому Е.С., Колесникову К.В., Черемисову В.М., Масько В.В., Старостенкову О.Е., Панченко П.В., Бакланову С.В., Аруеву А.И., Кононенко С.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что является арендатором земельных участков на основании договоров аренды №№ 63, 67, 71 от ДД.ММ.ГГГГ г., где арендатором выступает истец, а арендодателем администрация <адрес>. В пользовании истца находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м., каждый, расположенные в <адрес>.

Ответчики, ссылаясь на то, что дорога улийы Раздольная строилась за их счет, путем возведения шлагбаума на въезде и выезде по ул. Раздольная препятствуют Оголеву В.А. в использовании земли для разрешенного использования: строительство индивидуальных жилых домов, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными гаражами, автостоянками, создают препятствия в реализации права аренды на указанное имущество, поскольку с момента заключения договоров аренды, ответчики препятствуют подъезду к арендуемым участкам строительной техники, подвозу строительных материалов, в том числе устройством вдоль улицы Раздольной самовольно отрытой траншеи, которая делает невозможным съезд с улицы Раздольной к строительным площадкам.

В ответ на письмо Оголева В.А. в администрацию Новосибирского района, последняя ответила, что в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и, обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом следует отметить, что дорога по улице Раздольная является дорогой общего пользования, ею наравне с ответчиками имеют право пользоваться неограниченное число лиц, в том числе, и Оголев В.А. в целях доступа к арендуемым земельным участкам.

На неоднократные требования Оголева В.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками, ответчики ответили отказом, ссылаясь на то, что можно найти другую дорогу.

Устранение нарушения прав истца на пользование арендуемыми земельными участками возможно путем демонтажа автоматических шлагбаумов с обеих сторон ул. Раздольная и засыпки самовольно устроенной ответчиками траншеи вдоль улицы Раздольная.

Действиями ответчиков Оголеву В.А. причинены убытки в виде уплаты неустойки по договору подряда в связи с задержкой начала строительных работ, удорожанием строительных материалов, которые должны были быть вывезены, однако с невозможностью их доставки на строительные площадки истец вынужден их хранить на складе с оплатой складских услуг. Общая сумма убытков составила <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Оголевым В.А. земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м., каждый, расположенными в <адрес> путем демонтажа автоматических шлагбаумов на въезде и выезде по <адрес> в <адрес> и засыпки траншеи самовольно устроенной вдоль <адрес> в том же населенном пункте; не чинить препятствия в пользовании указанными земельными участками впредь; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Оголев В.А., в апелляционной жалобе его представитель Пасюк А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, на незаконность и необоснованность постановленного решения суда.

Считает, что вывод суда об отсутствии препятствий в пользовании дорогой, в связи с выдачей пульта от шлагбаума, является не состоятельным, поскольку суд не принял во внимание возражения ответчиков, которые указывали, что истцу необходимо искать иные пути подъезда к своим участкам и не портить дорогу, которую они обустроили за свой счет.

Указывает на то, что суд, отказывая в иске, ссылается на факт демонтажа шлагбаума ответчиками после обращения истца в суд, но при этом не учитывает, что иск был предъявлен Оголевым В.А. не только об устранении препятствий пользования земельным участком на будущее, но и о возмещении причиненных убытков ответчиками, которые выражались в том, что установка ответчиками шлагбаума привела к невозможности своевременного и беспрепятственного начала строительных работ организацией, в связи с чем, истец понес убытки виде неустойки, которую был вынужден уплатить подрядчику.

Считает, что вывод суда о том, что спорная дорога является проектируемой и не внесена в Единый госреестр автомобильных дорог, а значит дорогой не является, является ошибочным, поскольку сторона истца обращала внимание суда на то, что представленные снимки слишком старые и фактическое расположение объектов недвижимости и построек на снимке не соответствует действительному положению дел.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом обустраивался съезд (переезд) через канаву путем установки водопропускной трубы с засыпкой её щебнем, однако впоследствии труба была ликвидирована ответчиками, в связи с чем, Оголев В.А. полагает, что действиями ответчиков были нарушены законные права истца на пользование земельными участками, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков, размер и несение которых подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме этого, указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации Морского сельсовета с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договоров аренды № 63, № 67, № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новосибирского района Новосибирской области Оголеву В.А. в аренду были предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м. каждый, с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, с. Ленинское.

Ответчиками, являющимися жителями жилых домов улицы Раздольная на въезде на улицу Раздольная в с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области с северо-восточной и юго-западной стороны был установлен шлагбаум с дистанционным управлением. По краям улицы обустроена траншея, являющаяся водоотводной канавой, предназначенная для стока сточных вод.

Ссылаясь на то, что установка шлагбаума, обустройство траншеи чинит препятствия в пользовании земельными участками, предоставленными истцу в аренду, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 304, 305, 15 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., исходил из того, что каких-либо препятствий установкой шлагбаума, обустройством траншеи на ул. Раздольная в с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области в пользовании земельными участками, предоставленными истцу в аренду, не имеется, права последнего действиями ответчиков не нарушены.

Также исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии, размере убытков, противоправности поведения ответчиков, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, которому имущество принадлежит на ином праве предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом истцу был выдан пульт от шлагбаума, его номер телефона введен в СИМ-КАРТУ шлагбаума, что позволяет его открывать на любом расстоянии, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка, приведенная в решении суда, и не оспорено истцом.

Кроме того, после обращения истца в суд с настоящим иском, стрела к шлагбауму с дистанционным управлением на въезде на ул. Раздольная с северо-восточной стороны демонтирована.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стойка шлагбаума, ловитель стрелы после демонтажа стрелы, а также и второй шлагбаум с юго-западной стороны препятствуют истцу в пользовании земельными участками.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в обоснование заявленных требований истца пояснительную записку к землеустроительному делу, составленную ООО Фирма «Земельно-строительная» в той части, что у истца имеются препятствия в пользовании земельными участками, поскольку въезд на дорогу, который перекрыт шлагбаумом, невозможен из-за наличия траншеи, поскольку данные выводы, объективно не подтверждены, оспорены ответчиками и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Так, согласно инженерно-геодезического плана территории, выполненного ООО «СибГеоСервис» 21-ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам инструментальной съемки профилированных дорог и на основании космических снимков высокого разрешения к земельным участкам истца имеются подъезды по проселочным грунтовым дорогам.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Крестинина И.Д., допрошенного в судебном заседании, который указал на возможность проезда к земельным участкам истца по проселочной (полевой) дороге.

Кроме того, согласно генеральному плану сельского поселения МО Морской сельсовет на спорном участке имеется проектируемая дорога, при этом сведения о том, что по улице Раздольная проходит дорога не внесены в единый государственный реестр автомобильных дорог.

С учетом изложенного, принимая во внимание назначение траншеи обустроенной по ул. Раздольная, учитывая, что проезд через нее возможет не только путем засыпания, но и путем установки мостовых сооружений, суд обоснованно на основании положений ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что наличие траншеи также не препятствует истцу в реализации его права аренды в отношении земельных участков.

Доводы истца в обоснование заявленных требований также не подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта чинения ему ответчиками препятствий, в пользовании предоставленными ему на праве аренды земельными участками, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ при взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

В подтверждение заявленных требований в части взыскания убытков, истцом представлен договор подряда на строительство жилых домов от 20.07.2014 г., заключенный с ИП Капустин П.В., по которому истцом была произведена предоплата в сумме 300.000 рублей, письмо Капустина П., из содержания которого следует, что предоплата по договору зачислением им в качестве неустойки в связи с нарушением условий договора п. 6.1.1.

Судом первой инстанции, представленные истцом доказательства, оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

А при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судом. Доводы, приведенные апеллянтом, направлены на не согласие с оценкой суда, вместе с тем оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм о доказательствах, и не могут влиять на законность решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Морского сельского совета с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области, судебной коллегией не принимается во внимание, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку постановленное судом решение не затрагивает прав данного лица, не возлагает на данное лицо какой либо обязанности, кроме того, у подателя жалобы не имеется полномочий на представление интересов данного лица в суде.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оголева В.А. – Пасюк А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи