Решение по делу № 33-1908/2022 от 29.09.2022

Судья Иванов И.С.                26 октября 2022г.                     № 2–26–33–1908

53RS0019-01-2021-001432-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

судей:                                     Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                       Жукове Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022г. по апелляционной жалобе Сахно Ю.И. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022г. дело по иску Константиновой А.В. к Сахно Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Сахно Ю.И. к Константиновой А.В. о признании права собственности на мотоблок и комплектующее оборудование к нему в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 октября 2021г. Константинова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сахно Ю.И., в котором с учетом уточнений и увеличений исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения Сахно Ю.И., принадлежащее ей на праве собственности имущество (далее также спорное имущество или имущество) – мотоблок МБ-2 «Нева» (далее также мотоблок), производства <...> «<...>», адрес завод «<...>», дата года выпуска, заводской номер номер , двигатель № номер , редуктор номер , с комплектующим и навесным оборудованием: тележка прицепная, колеса с резиновой шиной – 2 шт., 4-секционная грунтофреза, колеса металлические для окучивания картофеля – 2 шт., металлические колеса – грунтозацепы – 2 шт., картофелекопалка и плуг, находящиеся у Сахно Ю.И. по адресу: адрес (далее также адрес), а также взыскать с Сахно Ю.И. в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 814 руб. 10 коп.

В обоснование иска (далее также виндикационный иск) Константинова А.В. ссылалась на то, что она совместно со своим супругом С в 2000 году приобрела мотоблок вместе с вышеперечисленным комплектующим и навесным оборудованием. В связи с престарелым возрастом и невозможностью самостоятельно пользоваться имуществом, она с супругом передали это имущество во временное пользование её дочери М, которая совместно проживала с Сахно Ю.И. до июля 2021 года. После того, как дочь и Сахно Ю.И. стали проживать отдельно друг от друга и перестали вести совместное хозяйство, ответчик присвоил спорное имущество, которое стал хранить по указанному выше адресу. Требования о возврате мотоблока с оборудованием, Сахно Ю.И. оставил без удовлетворения.

В свою очередь, Сахно Ю.И. датаг. предъявил в суд встречный иск к Константиновой А.В., в котором просил признать за ним права собственности в силу приобретательской давности на мотоблок МБ-2 «Нева» производства <...> «<...>», адрес завод «<...>», дата года выпуска, заводской номер номер , двигатель №номер , редуктор номер , с коричневой рамой мотоблока и коричневыми ручками управления руля, кожух облицовки двигателя, бензобака и стартер бледно-зеленого цвета, и комплектующее оборудование к нему: 4-секционные грунтофрезы, два резиновых колеса, тележку, находящиеся в гараже у дома по адресу: адрес и навесное оборудование к мотоблоку: два металлических колеса для окучивания картофеля, два металлических (меньшего размера, чем для окучивания картофеля) колеса, картофелекопалку или плуг (окучник), находящиеся в сарае (подсобном помещении) около дома М по адресу: адрес.

Встречный иск Сахно Ю.И. мотивировал тем, что у него с мая 2016 года в гараже около дома брата С-2 по адресу: адрес, находится перечисленное выше имущество - мотоблок МБ-2 «Нева» с комплектующим оборудованием к нему, которое перешло к нему во владение и пользование с разрешения и позволения в дар от С (супруг Константиновой А.В.), с которым у него были дружеские отношения и который фактически признавал его зятем, так как он длительное время проживал с его дочерью М С 2016 года по настоящее время он пользуется этим имуществом открыто и непрерывно. Другим комплектующим имуществом к мотоблоку - два металлических колеса для окучивания картофеля, два металлических (меньшего размера, чем для окучивания картофеля) колеса, картофелекопалка или плуг (окучник), находящимся в сарае (подсобном помещении) около дома М по адресу: адрес, он также пользуется открыто и добросовестно, непрерывно с мая 2016 года, имущество из его владения не выбывало. Претензий от бывшего собственника имущества С, позже от наследницы умершего С - Константиновой А.В. и других лиц, не предъявлялось, права на имущество никто не предъявлял, споров по имуществу не возникало до июля 2021 года, то есть до разрыва его семейных отношений с М Считает, что он приобрел право собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку он открыто и непрерывно владеет и пользуется имуществом длительное время с мая 2016 года по июль 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Константинова А.В. и ее представитель Седов Д.В. первоначальный иск поддерживали по основаниям, изложенным в первоначальном уточненном иске, встречный иск не признали по мотивам его необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сахно Ю.И. и его представитель Тихонова Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признавали, а встречный иск поддерживали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь также на пропуск Константиновой А.В. срока исковой давности.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022г. постановлено:

Исковые требования Константиновой А.В. к Сахно Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Сахно Ю.И., проживающего по адресу: адрес, принадлежащее Константиновой А.В. по праву собственности имущество – мотоблок МБ-2 «Нева» производства <...> «<...>» адрес завод «<...>», дата года выпуска, заводской номер номер , двигатель №номер , редуктор номер , с комплектующим и навесным оборудованием: тележка прицепная, колеса с резиновой шиной – 2 шт., четырехсекционная грунтофреза, колеса металлические для окучивания картофеля – 2 шт., металлические колеса – грунтозацепы – 2 шт., картофелекопалка, плуг, хранящиеся по адресу: адрес, в пользу Константиновой А.В.

Взыскать с Сахно Ю.И. в пользу Константиновой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате госпошлины в размере 814 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска Сахно Ю.И. к Константиновой А.В. о признании права собственности на мотоблок и комплектующее оборудование к нему в порядке приобретательской давности и взыскании с Константиновой А.В. в пользу Сахно Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату оценочной экспертизы отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Сахно Ю.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования Сахно Ю.И. к Константиновой А.В. по тем основания, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Константиновой А.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 (пункт 2) ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 209 (пункты 1 и 2) ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй (пункт 1 и 4 статьи 256 ГК РФ).

На основании статей 1112, 1152 и 1153 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. Принятие наследства осуществляется подачей заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3 статьи 35).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г.) разъяснено, что с применением статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзацы 1 и 2 пункта 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из указанных норм, бремя доказывания перечисленных выше значимых обстоятельств дела лежит на истце Константиновой А.В. Доказанность данных обстоятельств является основанием для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения Сахно Ю.И.

В данном случае, исходя из положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, упомянуты значимые обстоятельства могут быть подтверждены всеми средствами доказывания – объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и другими допустимыми и относимыми доказательствами.

    Как видно из материалов дела, с дата 1985г. Константинова А.В. и С состояли в зарегистрированном браке. В связи со смертью С дата 2017г., Константинова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата 2017г. является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти супруга. В 2000 году С и Константинова А.В. приобрели у М-2 в совместную собственность мотоблок МБ-2 «Нева», производства <...> «<...>» адрес завод «<...>», вместе с комплектующим и навесным оборудованием (тележка прицепная, колеса с резиновой шиной – 2 шт., четырехсекционная грунтофреза, колеса металлические для окучивания картофеля – 2 шт., металлические колеса – грунтозацепы – 2 шт., картофелекопалка, плуг). Примерно в мае 2016 года С (отчим М) и Константинова А.В. (мать М) передали М, которая совместно проживала и вела единое хозяйство с Сахно Ю.И. по адресу: адрес, спорное имущество на семью. В период совместного проживания М и Сахно Ю.И. с 2009 года по июль 2021 года, последний использовал спорное имущество по назначению как на земельном участке Константиновой А.В., так и на земельном участке своего брата С-2. по адресу: адрес. На момент рассмотрения и разрешения настоящего спора имущество находилось во владении Сахно Ю.И., который на требование Константиновой А.В. возвратить имущество, ответил отказом.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актовыми записями, материалами наследственного дела, отказным материалом КУСП номер от 24 августа 2021г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2021г., протокол осмотра и др.), объяснениями Константиновой А.В. о передаче спорного имущества М, совместно проживающей с Сахно Ю.И., и объяснениями Сахно Ю.И. об обстоятельствах получения и использования имущества.

    В частности, из объяснений Константиновой А.В. усматривается, что спорное имущество было передано во временное (с возвратом) безвозмездное пользование М на семью, проживающей совместно с Сахно Ю.И., который фактически с её ведома использовал имущество в период совместного проживания с М После того как М и Сахно Ю.И. с августа 2021 года стали проживать раздельно, Сахно Ю.И. без согласия Константиновой А.В. и М оставил спорное имущество в своем неосновательном владении по адресу: адрес, и несмотря на её требования отказался его возвратить.

    Из объяснений Сахно Ю.И. следует, что он не отрицал и не отрицает того факта, что спорное имущество принадлежало С и было передано ему в связи с тем, что он совместно проживал с М единой семьей, а также факта использования им спорного имущества по назначению с мая 2016 года и владения этим имуществом на момент разрешения спора.

    Изложенные выше обстоятельства дела также подтверждаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

    Так, из показаний свидетеля М следует, что спорное имущество в мае 2016 года было ей передано её отчимом С и матерью Константиновой А.В. во временное безвозмездное пользование по назначению (обработка земельных участков) и с условием возврата этого имущества по требованию собственников имущества. Пока она совместно проживала с Сахно Ю.И., который фактически использовал (эксплуатировал) мотоблок и другое имущество, ни разговоров, ни требований о возврате имущества не было. После того, как она и Сахно Ю.И. с августа 2021 года стали проживать раздельно, последний отказался возвращать имущество, проигнорировав требования её и Константиновой А.В.

Свидетель М-2 подтвердил, что мотоблок «Нева» с инструментами им был продан С где-то в 2000-м году.

Из показаний свидетеля К, данных в суде первой инстанции, усматривается, что видел у С мотоблок «Нева» с навесным оборудованием (тележка, фрезы, плуг, косилка). Позже также видел, что мотоблоком пользовался Сахно Ю.И., когда совместно проживал с М В настоящее время мотоблок видел у Сахно Ю.И., который стал проживать отдельно от М

Свидетель К-2 в суде первой инстанции поясняла, что она видела у С и Константиновой А.В. мотоблок «Нева», которым С пользовался. Также позже она видела этот же мотоблок у М, с которой совместно проживал Сахно Ю.И. и который обрабатывал мотоблоком огород.

В суде первой инстанции свидетель А поясняла, что она видела, как С и Константинова А.В. при обработке огорода использовании мотоблок «Нева» с навесным оборудованием (косилка, плуг, фреза), который позже видела у М и на нем работал Сахно Ю.И., проживающий совместно с М

Согласно данных в суде первой инстанции показаний свидетеля М-2, в начале 2000-х годов С работал у него в качестве водителя, и потому ему известно, что в С купил мотоблок «Нева», который использовал по назначению. Позже от работающего у него Сахно Ю.И. ему стало известно, что С отдал мотоблок М и Сахно Ю.И., которые проживали одной семьей.

Из показаний свидетеля М-3 следует, что она как соседка С и Константиновой А.В., где-то в мае 2016 года видела, как на трактор грузили мотоблок «Нева», который затем видела у М, а также видела, что на мотоблоке работал Сахно Ю.И., проживающий совместно с М

Свидетель Х (дочь Сахно Ю.И.) в суде первой инстанции поясняла, что на момент рассмотрения дела спорный мотоблок находится у Сахно Ю.И. и храниться в сарае по адресу: адрес.

Допрошенный судом первой инстанции С-3 (двоюродный брат Сахно Ю.И.) пояснял, что Сахно Ю.И. пользовался мотоблоком совместно с комплектующим оборудованием (4 фрезы, тележка, два колеса) и хранит имущество в гараже по адресуадрес.

Аналогичные показания дал в суде первой инстанции свидетель Р, дополняя, что он также видел у Сахно Ю.И. (дядя супруги свидетеля) навесное оборудование к мотоблоку - грунтозацепы, плуг, картофелекопалку.

Из данных в суде первой инстанции показаний свидетеля С-2 (родной брат Сахно Ю.И.) усматривается, что в 2016 году Сахно Ю.И. привез по адресу: номер мотоблок в неисправном состоянии, тележку, четыре фрезы, колеса для окучивания картофеля, иное оборудование. Мотоблок Сахно Ю.И. использовал на огородах Константиновой А.В. и М О возврате мотоблока Константинова А.В. заговорила после того, как Сахно Ю.И. стал проживать отдельно от М В настоящее время мотоблок, тележка, фрезы, колеса находятся по вышеназванному адресу.

Показания перечисленных свидетелей в указанной выше части являются достоверными, поскольку относительно сведений о принадлежности имущества, факте его передачи и использовании, и фактическом месте его нахождения согласуются как между собой, так и с объяснениями сторон. Отдельные неточности и противоречия в показаниях этих свидетелей существенными не являются и не могут свидетельствовать о недостоверности показаний (сообщенных сведений) в упомянутой части.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал установленными обстоятельства, которые свидетельствуют о доказанности Константиновой А.В. факта наличия у последней права собственности на истребуемое спорное имущество, возникшее на основании приобретения этого имущества в период брака с супругом С и в порядке наследования в связи со смертью супруга С (данный факт в установленном законом порядке Сахно Ю.И. не оспорен и не опровергнут), а также о доказанности фактического нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении у Сахно Ю.И. без надлежащего правового основания.

Исследованные выше доказательства также с достоверностью подтверждают объяснения Константиновой А.В. и свидетельские показания М относительно факта получения и пользования М и Сахно Ю.И. имущества на условиях договора о безвозмездном пользовании имуществом без указания срока, в силу которых, исходя из пункта 1 статьи 689 и пункта 1 статьи 699 ГК РФ, М и Сахно Ю.И. обязаны вернуть имущество по истечении одного месяца после предъявления требования Константиновой А.В. о возврате имущества.

На основании полной и обоснованной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку имущество является собственностью Константиновой А.В., то его фактическое нахождение во владении Сахно Ю.И. (начиная с августа 2021 года) без надлежащего правового основания является незаконным и нарушает права собственника Константиновой А.В., и, следовательно, этот имущество подлежит истребованию в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Доводы Сахно Ю.И. о том, что спорное имущество ему было изначально передано в дар С, отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми (письменными и иными допустимыми доказательствами) и достоверными доказательствами.

Ссылка Сахно Ю.И. в подтверждение своих доводов на свидетельские показания М-2, С-3, Р и Х, является неубедительной, поскольку указанным свидетелям о передаче С имущества в дар Сахно Ю.И. им было известно только от самого Сахно Ю.И., в связи с чем показания названных свидетелей в указанной части не могут быть признаны достоверными, а потому правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка Сахно Ю.И. на свидетельские показания С-2, который пояснял, что в ходе разговора между ним и С относительно передачи мотоблока Сахно Ю.И. от С звучало: «подарок, на память обо мне», является несостоятельной, поскольку этот свидетель как родной брат С-2, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, дал показания, которые опровергаются свидетелем М (тоже заинтересованным в исходе дела лицом), оспаривающей факт передачи имущества в дар Сахно Ю.И., и не заинтересованным в исходе дела лицом – свидетелем К, считающим, что С не мог подарить мотоблок Сахно Ю.И., так как между последними были «не очень хорошие отношения».

При наличии сомнений в достоверности указанной части показаний свидетеля С-2, такие показания суд первой инстанции объективно не отнес к допустимым и достоверным доказательствам, и потому правильно не принял их во внимание.

Кроме того, в связи с доводами Сахно Ю.И. о дарении ему спорного имущества, необходимо отметить, что Сахно Ю.И., предъявляя встречный иск о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а не в силу договора дарения, этим самым сам ставит под сомнение достоверность его объяснений о передачи ему имущества в дар.

Поскольку достоверных и надлежащих доказательств о том, что имущество было передана С в дар Сахно Ю.И., суду не представлено, а судом не установлено, то суд при установленных выше обстоятельствах правомерно удовлетворил требования об истребовании из незаконного владения Сахно Ю.И. спорного имущества, принадлежащего Константиновой А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен пропуск срока истцом исковой давности, отклоняются, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно изложенным нормам, применительно к виндикационному иску, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня (с момента), когда истец, право собственности на имущество которого нарушено, узнал или должен был узнать о нарушении своего права тем, что выбывшее из его обладания собственное имущество находится в незаконном владении нарушителя его права собственности на имущество.

В рассмотренном споре из материалов дела установлено, что истец Константинова А.В. должна была узнать и узнала о нарушении своего права собственности на спорное имущество в августе 2021 года, когда между М и Сахно Ю.И. прекратились фактические семейные отношения, и Сахно Ю.И. вместо того, чтобы возвратить имущество собственнику либо оставить его во владении М на прежних условиях договора безвозмездного пользования, без законных на то оснований стал удерживать имущество в своем владении, отказываясь от его возврата. То есть до августа 2021 года спорное имущество находилось во владении М и Сахно Ю.И. с ведома и согласия Константиновой А.В., при этом владение имуществом было правомерным и не нарушало прав собственности на имущество Константиновой А.В. Поэтому срок исковой данности по требованию о виндикации спорного имущества начал течь в любом случае не ранее указанного выше времени.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи спорного имущества Сахно Ю.И. в мае 2016 года, является необоснованным и не основанным на законе.

Выше указывалось, что с иском Константинова А.В. обратилась в суд в пределах срока исковой давности – 14 октября 2021г., то есть в данном споре Константиновой А.В. не был пропущен срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения, несостоятельны, так как являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за Сахно Ю.И. права собственности на спорное движимое имущество в силу приобретательной давности.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьей 301 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (Определение Верховного РФ от 27 января 2015г. 127-КГ14-9).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению таких норм ГК РФ, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно (правомерно), открыто, непрерывно и не по договору (при отсутствии правового основания) владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. При этом началом течения срока приобретательной давности является момент истечения срока исковой давности для истребования имущества.

По настоящему делу, как выше судом установлено, Сахно Ю.И. с мая 2016 года по июль 2021 года (более 5 лет) добросовестно, открыто и непрерывно пользовался и владел спорным имуществом с ведома и согласия собственника имущества, то есть фактически при наличии такого законного основания как договоренность о безвозмездном пользовании имуществом, а с августа 2021 года по день разрешения спора в связи с отказом возвратить имущество и его удержанием – владеет имуществом неправомерно. При этом конкретный срок временного пользования имущества не был определен, но был связан с фактом и со сроком совместного проживания М (дочери Константиновой А.В.) и Сахно Ю.И. единой семьей.

Доказательств обратного, то есть доказательств владения Сахно Ю.И. спорным имуществом как своим собственным, а также доказательств фактического отказа Константиновой А.В. от имущества и утраты к нему интереса, Сахно Ю.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не было представлено.

В то же время, сам по себе факт предъявления Константиновой А.В. к Сахно Ю.И. требований о возврате имущества и предъявления виндикационного иска подтверждает наличии у Константиновой А.В. интереса к имуществу, от которого она не только не отказывалась, а напротив, к возврату которого она приняла необходимые меры.

То обстоятельство, что Константинова А.В. в течение 5 лет явно не проявляла интереса к имуществу, не заявляла о своих правах на него, по существу устранилась от владения имуществом и его содержания, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как выше установлено, такое поведение Константиновой А.В. объясняется наличием фактической договоренности о передаче дочери М и Сахно Ю.И. спорного имущества для его использования на срок совместного проживания последних единой семьей.

Поскольку является недоказанным факт владения Сахно Ю.И. спорным имуществом как своим собственным, то отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, надлежит отметить, что Сахно Ю.И. 5-летний срок пользования и владения спорным имуществом исчислен на день обращения в суд со дня фактического им пользования (владения) без учета срока исковой давности, в течение которого у него данное имущество могло быть истребовано. Между тем, как выше указывалось, срок исковой давности (3 года) для истребования имущества не включается в срок приобретательной давности.

При таких обстоятельствах и в силу закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска по заявленному выше основанию.

Доводы апелляционной жалобе о том, что мотоблок был передан Сахно Ю.И. в нерабочем состоянии, в связи с чем Сахно Ю.И. нес расходы по его ремонту, в данном случае не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, поскольку предметом спора является истребование имущества и признание права собственности в силу приобретательной давности, а не взыскание расходов, понесенных в связи с оплатой ремонта имущества.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахно Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022г.