Решение по делу № 12-3655/2021 от 28.10.2021

Дело № 12-3655/2021

УИД 69RS0040-02-2021-007822-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2021 года                                                                                 г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бегиян А.Р., рассмотрев жалобу Королева Д.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. №10673342183413830329 от 18 октября 2018 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лебедева К.Г. от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Д.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. №10673342183413830329 от 18 октября 2018 Королев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление обжаловано Королевым Д.В. вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦАФАП Центрального МУГАДН) Лебедева К.Г. от 11 октября 2019 года по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении в отношении Королева Д.В., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц административного органа, Королев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановления и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом Центрального МУГАДН было вынесено постановление о привлечении Королева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением Королев Д.В. направил жалобу на постановление об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Центрального МУГАДН, в которой Королев Д.В. указал, что транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак № было продано им в июне 2018 года ООО «Регионстройкомплект», представлен договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2018 года. Рассмотрев жалобу начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание Королев Д.В. не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Королева Д.В.

Исследовав представленные материалы в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно подп. «г» п. 12 названных Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.10.2018 года в 10:05:34 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область, Королев Д.В., являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Рено Премиум 370.19T DCI 4х2», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183407256799 по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее Королев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о совершении Королевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении №10673342183413830329 от 18 октября 2018 в отношении Королева Д.В. По результатам рассмотрения жалобы, решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 11 октября 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Королева Д.В. - без удовлетворения.

Оценивая законность решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 11 октября 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №10673342183413830329 от 18 октября 2018 оставлено без изменения, прихожу к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении                  Королева Д.В. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом Центрального МУГАДН жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении не представлено. Как следует из ответа на запрос от 18.11.2021 №30-7/33052 за подписью начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, извещение о рассмотрении жалобы направлено простой почтовой корреспонденцией, сведения о вручении адресату отсутствуют.

При разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие              Королева Д.В. в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев жалобу в отсутствие Королева Д.В. начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН лишил возможности воспользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 11 октября 2019 года по жалобе Королева Д.В. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба Королева Д.В. направлению на новое рассмотрение.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН постановление не установлено.

С учетом того, что решение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то в обсуждение доводов жалобы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, а также виновности Королева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 11 октября 2019 года по жалобе Королева Д.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342183413830329 от 18 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Королева Д.В..

Жалобу Королева Д.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. №10673342183413830329 от 18 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья                                                                    А.Р. Бегиян