Решение по делу № 2-681/2024 от 11.07.2024

Дело №2-681/2024

УИД: 61RS0048-01-2023-000500-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г.      п.Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Коханова М.Н.,

представителя ответчиков адвоката Косова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Диденко И. А. к Дзиеву И. Ж., Эльдаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     установил:

Диденко И.А. обратился в суд с иском к Дзиеву И.Ж., Эльдаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

14 октября 2022 г. в 18 часов 40 минут на 69 км + 800 м автодороги п. Орловский-с.Киевка-с.Ремонтное Эльдаев А.М. управлял в ночное время суток трактором Белорус – 82.1/35 государственный № ОХ 61 в сцепке с прицепом, который не зарегистрирован в установленном порядке, двигаясь со стороны х. Н.Антоновский в строну х. Николаевский Орловского района Ростовской области. На указанном прицепе сельхозназначения отсутствовали задние фонари и какие-либо светоотражающие элементы. В попутном направлении движения трактора двигался Диденко И.А., управляя автомобилем Лада 212140 без государственных регистрационных знаков. В это же время со стороны х. Курганный в сторону пос. Орловского двигался Потрашков В.А., управляя автомобилем Лада Гранта государственный номер Р 355 ВР 761, за ним двигался Диденко И.А,, для которого неожиданно впереди двигавшегося автомобиля лада Гранта загорелись задние фонари и автомобиль совершил маневр поворота на правую обочину и появился в этот момент трактор Белорус – 82.1/35 государственный номер № в сцепке с прицепом двигавшийся в попутном направлении. Приблизившись к прицепу, Диденко И.А. нажал на педаль тормоза, и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения выехал на правую обочину с последующим движением по обочине, в результате чего автомобиль Лада 21240 занесло, он совершил один переворот и после чего встал на колеса. В результате произошедшего 14 октября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Лада 212140 (VIN) № трактором Белорус – 82.1/35 государственный № ОХ 61 в сцепке с прицепом, которым управлял Эльдаев А.С., в связи с нарушением последним правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) причинен ущерб собственнику автомобиля Лада 212140 Диденко И.А., который принадлежит последнему на основании договора купли-продажи № КА-58/2022 от 7 июля 2022 г. и акта приема-передачи от 11 июля 2022 г., выписки из электронного паспорта транспортного средства от 17 февраля 2022 г..Определением № 1861 т 15 октября 2022 г., вынесенного ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования. Протоколами от 14 октября 2022 г. установлен факт нарушения Эльдаевым А.С. ПДД РФ, в связи с чем, Эльдаев А.М. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отсутствием права управления трактором. Постановлениями по делу об административных правонарушениях Эльдаев А.С. был признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП). Действия водителя Эльдаева А.С. не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 14 октября 2022 г. ДТП, гражданская ответственность которого, как водителя трактора не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственником самоходной машины (трактора Белорус – 82.1/35 государственный № ОХ 61) является Дзиев И.Ж., в связи с чем, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу материальный вред. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 Диденко И.А. обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО10. Согласно экспертного заключения № 024/01/23 от 30 января 2023 г. независимой технической экспертизы транспортного средства истца затраты на восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 309 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 57 681 руб., стоимость изготовления экспертного заключения 10 000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.159), просит суд взыскать в солидарном порядке с Дзиева И.Ж., Эльдаева А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 367 581 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 руб.

В судебное заседание истец не явился. Был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коханов М.Н., действующий на основании доверенности от 15 августа 2024 г. (т.2 л.д.132-133) исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что предоставляя договор аренды и доверенность, представитель ответчиков пытается снять ответственность с собственника. При ДТП договор аренды, доверенность не представились, не подтверждено, что вносились арендные платы на счет собственника. Дзиев допустил к управлению лицо, у которого не было прав. Потрашков привлекался свидетелем. При допросе сотрудника установлено, что он не обладал сведениями о скорости данных транспортных средств. В связи с отсутствием этих данных была назначена повторная экспертиза. Поскольку это не было установлено сотрудником полиции, на это ссылаться нельзя. Потрашков пояснял, с какой скоростью двигался, были выяснены все обстоятельства по делу. Причинно-следственную связь эксперт определял с учетом действий Потрашкова. Проведённая экспертиза полно отражает случившуюся ситуацию

Ответчики Дзиев И.Ж., Эльдаев А.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Косов А.В., действующий на основании доверенностей от 13 мая 2023 г., 22 апреля 2023 г. (т.1 л.д.134-136) и ордера от 22 июня 2023 г. (т.1 л.д.146), возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина Эльдаева и Дзиева отсутствует, потому что трактор был передан по договору аренды Эльдаеву. В данном ДТП имеется вина Диденко и второго водителя Потрашкова. Сотрудники ГАИ установили, нарушения п.10.1 ПДД у водителей Нивы и Лада Гранта. Проводя экспертизы, эксперты полностью не изучили материал, эксперт не ответил на второй вопрос, ДТП бесконтактное. Трактор двигался прямо. Лада Гранта двигалась следом, а потом Нива. На прицепе трактора отсутствовали осветительные приборы. Эльдаев пояснял, что на задней части имеются фары, как прожектора, которые освещали. Двигаясь сзади трактора при надлежащем поведении, водители автомобилей должны были это заметить. Нет причинно-следственной связи между этими ДТП. Водители должны следовать с безопасной скоростью, включить свет фар и следить за дорожной обстановкой.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2022 г. в 18 часов 40 минут на 69 км + 800 м автодороги п. Орловский-с.Киевка-с.Ремонтное Эльдаев А.М., управлял в ночное время суток трактором Белорус – 82.1/35 государственный номер 4441 ОХ 61 в сцепке с прицепом, двигался со стороны х. Н.Антоновский в сторону х. Николаевский, Орловского района, Ростовской области, прицеп, которого не зарегистрирован в установленном порядке, и на котором отсутствовали задние фонари и какие-либо светоотражающие элементы. В попутном направлении движения трактора двигался Диденко И.А., который управлял автомобилем - Лада 212140 без государственных регистрационных знаков. В это же время со стороны х. Курганный в сторону пос. Орловского двигался Потрашков В.А., который управляя автомобилем Лада Гранта государственный номер № и за ним двигался Диденко И.А. У впереди двигавшегося автомобиля Лада Гранта загорелись задние фонари и автомобиль совершил маневр поворота на правую обочину и появился в этот момент трактор Белорус – 82.1/35 государственный № ОХ 61 в сцепке с прицепом двигавшийся в попутном направлении. Приблизившись к прицепу, Диденко И.А. нажал на педаль тормоза, и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения выехал на правую обочину с последующим движением по обочине, в результате чего автомобиль Лада 21240 занесло, он совершил один переворот и после чего встал на колеса.

В результате произошедшего 14 октября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Лада 212140 № трактором Белорус – 82.1/35 государственный № ОХ 61 в сцепке с прицепом, которым управлял Эльдаев А.С.

В отношении Эльдаева А.С. вынесен 14 октября 2022 г. протокол <адрес> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО11 о нарушении Эльдаевым А.С. п.п.2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КРФ об АП. (т.1 л.д.14), протокол 61 АВ 292085 об отстранении Эльдаева А.С. от управления транспортным средством. (т.1 л.д.15), протокол 61 АМ 914929 о задержании транспортного средства, с которыми последний согласился. (т.1 л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО11 от 14 октября 2022 г. Эльдаев А.С. признан виновным по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему административного штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО11 от 14 октября 2022 г. Эльдаев А.С. признан виновным по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО11 от 14 октября 2022 г. Эльдаев А.С. признан виновным по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.19).

Сведений об оспаривании указанных выше постановлений не имеется.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО12 от 14 октября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с участием гражданина Потрашкова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д.20-21).

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО12 от 14 октября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с участием гражданина Диденко И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д.26-27).

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО12 от 14 октября 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления собственника трактора Белорус – 82.12/35 государственный № ОХ 61, в связи с тем, что Эльдаев А.С. не имел право управления указанным транспортным средством. (т.1 л.д.22-23).

Согласно карточки учета самоходной машины трактор Белорус – 82.1/35 государственный № ОХ 61 принадлежит Дзиеву И.Ж. (т.1 л.д.28).

Собственником транспортного средства автомобиля Лада 212140, 2022 года выпуска, (VIN) № является Диденко В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), который последний приобрел у ФИО14 за 850 000 руб. (т.1 л.д.29).

Диденко И.А. обратился к ИП ФИО15 с заявлением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada 4х4. Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО15 от 30 января 2023 г. № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют 309 900 руб.; затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют 307 700 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 57 681 руб. (т.1 л.д.60-126).

Поскольку ответчиками оспаривалась виновность в ДТП, определением от 8 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т.1 л.д.234).

Согласно выводам заключения ООО «Центр Экспертизы и Права» № Ц.158-02-12/2023 РО от 20 февраля 2024 г., выполненного экспертом ФИО19, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП от 14 октября 2022 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 октября 2022г.; определить, действия кого из водителей, участников ДТП, в данном дорожной ситуации, не соответствовали ПДД с технической точки зрения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, располагал ли водитель Лада 212140 технической возможностью предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации, исходя из представленных материалов, ответить не представляется возможным, поскольку необходимо получение определённых данных. (т.2 л.д.4-29)

Определением суда от 4 апреля 2024 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводом дополнительного заключения ООО «Центр Экспертизы и Права» № Ц.158-02-12/2023 РО от 24 июня 2024 г., выполненного экспертом ФИО19, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя трактора Белорус - 82.1/35 г/н № с прицепом, с технической точки зрения, имеются признаки нарушения требований п.1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ и п.3.11 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля Лада 212140 не имел технической возможности предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 212140 (идентификационный номер (VIN) №), составляет: - без учета износа 368 617 руб., с учетом износа 366 288 руб. (т.2л.д.77-96).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПД РФ).

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. (п.2.3.1 ПДД РФ).

При движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах - габаритные огни. (п.19.1 ПДД РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, выполненные им заключения № Ц.158-02-12/2023 РО от 20 февраля 2024 г. и от 24 июня 2024 г. поддержал полностью.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства.

При этом в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценив заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» и его показания ФИО19, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять представленным заключениям судебной экспертизы и показаниями, судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертизы проведены компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию.

Представителем ответчиков адвокатом Косовым А.В. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперт не учел, что сотрудники ИДПС, при установлении порядка движения транспортных средств перед столкновением, а также после столкновения, пришли к выводам о наличии нарушения п.п.10.1 ПДД РФ у водителей Диденко и Потрашкова.

Определением суда от 21 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства адвокату Косову А.В. отказано, поскольку доводы ходатайства, сводящиеся к несогласию с результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в ходатайстве, которые бы объективно указывали на порочность проведенной экспертизы, и на показания эксперта ФИО19, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего выводы экспертного заключения, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Суд обращает внимание на тот факт, что экспертом ФИО19 были исследованы действия водителей в дорожной ситуации 14 октября 2022 г. как Диденко И.А., Эльдаева А.С., так и водителя автомобиля Лада Гранта гос.номер № Потрашкова А.В.

Так экспертом указано, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада Гранта г/н №, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада 212140, регламентированы требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Судом определено юридически значимое обстоятельство по делу - виновник в дорожно-транспортном происшествии.

Диденко И.А., предъявляя иск, ссылаясь на вышеприведенные материалы дела об административном правонарушении, указал на то, что на дату ДТП 14 октября 2022 г. и собственником трактора Беларус - 82.1/35 государственный знак № являлся и является ответчик Дзиев И.Ж.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Как следует из п.2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что собственником трактора Беларус - 82.1/35 государственный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (14 октября 2022 г.) являлся Дзиев И.Ж., что подтверждается карточкой учета самоходной машины (т.1 л.д.28), гражданская ответственность которого, также как и управлявшим транспортным средством Эльдаевым А.С. не была застрахована.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п.2,4,6).

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При таких обстоятельствах законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены договор аренды трактора Беларус – 82.1/35 от 7 сентября 2022 г., заключенный между Дзиевым И.Ж. и Эльдаевым А.С. сроком с 7 сентября 2022 г. по 6 сентября 2023 г., а также доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством трактора Беларус – 82.1/35 государственный знак №, оригиналы которых были представлены суду и обозрены в судебном заседании. (т.1 л.д.165-166, 167).

Согласно пункта 5.8. Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым трактором, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчетом, в частности: арендная плата в месяц составляет 1000 руб., включая все налоги (п.31.1), платежи, предусмотренные п.3.1 договора выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование трактора, на расчетный счет Арендодателя. (п.3.2.)

Согласно п.2.1. Договора передача транспортного средства осуществляется по акту-приему передачи, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Материалами дела подтверждено и установлено в судебном заседании, что в отношении Эльдаева А.С. 14 октября 2022 г. сотрудником ГИБДД был вынесен протокол о нарушении Эльдаевым А.С. п.п.2.1.1 ПДД, с которым последний согласился, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КРФ об АП.

Таким образом, Дзиев И.Ж., являясь владельцем источника повышенной опасности, передав транспортное средство (трактор) в пользование виновнику дорожно-транспортного происшествия Эльдаеву А.С. на основании договора аренды, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего водитель, лишенный право управления транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред имуществу истца.

Следовательно, в силу приведенных выше законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем даже и не было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, однако, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства (трактора) является Дзиев И.Ж., сведения о котором внесены в данные ГИБДД, а Эльдаев А.С. не заявил себя собственником транспортного средства (трактора) при дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела вина не только виновного в дорожно-транспортном происшествии Эльдаева А.С. в причинении ущерба истцу, но и Дзиев И.Ж., как законного владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства Дзиева И.Ж., так и на непосредственного причинителя вреда Эльдаева А.С. в равных долях.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о возмещении ущерба в заявленном истцом размере 367 581 руб., поскольку в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в заявленном размере, в равных долях.

Что касается доводов представителя ответчиков адвоката Косова А.В. о том, что (VIN) № автомобиля истца не соответствует номеру в договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца указал, что при оформлении искового заявления в суд была допущена опечатка.

Проверяя доводы истца о наличии технической ошибки в VIN номере автомобиля Лада 212140, судом были изучены:

- договор купли-продажи от 14 октября 2022 г.,(как в копии так и в оригинале),

- договор купли-продажи № КА-58/2022 от 7 июля 2022 г.,

- акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № КА-58/2022 от 7 июля 2022 г.,

- выписка из электронного паспорта транспортного средства (т.1 л.д.29-35).

Доводы представителя ответчиков адвоката Косова А.В. о том, истец является не надлежащим истцом, что транспортное средство истца не зарегистрировано в ГИБДД, на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства, поскольку на момент ДТП автомашина в органах ГИБДД не была зарегистрирована, отклоняются судом, поскольку право собственности на движимое имущество не зависит от регистрации в органах ГИБДД.

Согласно ст.454 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Истцом в судебном заседании был представлен оригинал договора купли-продажи от 14 октября 2022 г. между ФИО14 и Диденко И.А., расписка ФИО14 из которого следует, что денежные средства переданы продавцу.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, договор не оспорен, в связи с чем, право собственности истца на автомобиль возникло с даты подписания договора - 14 октября 2022 г. (т.2 л.д.188, 189).

Что касается доводов представителя ответчиков адвоката Косова А.В. о том, что назначение судом экспертизы в экспертное учреждение, о котором ходатайствовал представитель истца, что впоследствии привело к нарушению прав ответчиков, суд не принимает указанный довод, исходя из следующего.

В силу ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, назначая по данному гражданскому делу ряд судебных экспертиз, суд действовал в пределах данных ему законом полномочий.

Доводы представителя ответчиков адвоката Косова А.В. о том, что в момент совершения ДТП в действиях водителя Диденко И.А. и Потрашкова В.А. сотрудниками ГИБДД усматривалось нарушение п.10.1 ПДД РФ отклоняются судом, поскольку истец и Потрашков В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекались, доказательств того, что водители Диденко И.А. и Потрашков В.А. превысили установленное ограничение скорости на дороге, в материалы дела не представлено, наоборот, по материалам дела достоверно подтверждена и установлена виновность ответчика Эльдаева А.С. в нарушении ПДД РФ и, как правило, в причинении истцу ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела (дело в производстве суда находится с 29 мая 2023 г.), принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (22 июня 2023 г., 6 июля 2023 г., 7 июля 2023 г., 13 июля 2023 г., 19 июля 2023 г., 8 ноября 2023 г., 25 марта 2024 г., 4 апреля 2024 г., 21 августа 2024 г., 11 сентября 2024 г., 4 октября 2024 г., 21 октября 2024 г.), их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 75 000 руб. за услуги представителя отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит.

Поскольку иск Диденко И.А. удовлетворен в полном объеме, то ответчики Дзиев И.Ж., Эльдаев А.С. также должны возместить расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 6976 руб. (т.1 л.д.13), а также необходимые расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (№ 024/01/23 от 30 января 2023 г. т.1 л.д.114) в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д.6,7,61).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко И. А. удовлетворить.

Взыскать с Дзиева И. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Диденко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 183 790 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 488 руб., расходы по оплате услуг представителя – 37 500 руб., а всего взыскать 229 778 (двести двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Эльдаева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калмыцкой АССР (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Диденко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 183 790 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 488 руб., расходы по оплате услуг представителя – 37 500 руб., а всего взыскать 229 778 (двести двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 г.