Решение от 13.09.2021 по делу № 2-1254/2021 от 03.03.2021

Гр. дело **

**

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****.                                                                                                       ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                                                               Пащенко Т.А.

при секретаре                                                                        Нироновой А.А.                         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопкина О. АнатО.ча к Чудинову А. А.ичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Чудинова А. А.ича к Торопкину О. АнатО.чу о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Торопкин О.А. обратился к Чудинову А.А. с указанным иском в суд, ссылается на то, между истцом и ответчиком заключены два договора процентного займа, согласно которых истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а так же проценты, начисленные в соответствии с договором.

Заключен договор процентного займа от 31.07.2020г., по условиям которого сумма займа 870 000 руб., пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется в наличной форме, до 30.05.2021г., подлежит гашению по графику: сентябрь 2020 – 100 000 руб., октябрь 2020 – 100 000 руб., ноябрь 2020 – 100 000 руб., декабрь 2020 – 100 000 руб., январь 20201 – 100 000 руб., февраль 2021 – 100 000 руб., март 2021 – 100 000 руб., апрель 2021 – 100 000 руб., май 2021 – 70 000 руб.

Также заключен договор процентного займа от 22.08.2020г., по условиям которого сумма займа 270 000 руб., пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется в наличной форме, до 30.11.2020г., подлежит возвращению по графику: сентябрь 2020 – 100 000 руб., октябрь2020 – 100 000 руб., ноябрь 2020 – 70 000 руб.

Истец свои обязательства по передаче займов исполнил в полном объеме, что подтверждается отметками в договорах, ответчиком займы не возвращены.

Договорами займа предусмотрена оплата процентов в размере 5% (п. 1.3 договоров), также истец просит оплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору процентного займа от 31.07.2020г. в размере 870 000 руб., проценты на сумму займа по договору процентного займа от 31.07.2020г. в размере 21 163,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021г. по договору процентного займа от 31.07.2020г. в размере 1 210,83 руб.; взыскать с ответчика сумму займа по договору процентного займа от 22.08.2020г. в размере 270 000 руб., проценты на сумму займа по договору процентного займа от 22.08.2020г. в размере 4 613,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021г. по договору процентного займа от 22.08.2020г. в размере 1 757,89 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Чудинов А.А. обратился со встречным иском к Торопкину О.А. (т.2. л.д.1-7), просит отказать первоначальному истцу в удовлетворении исковых требований, признать договоры займа от 31.07.2020г., от 22.08.2020г. незаключенными по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что между Торопкиным О.А. и Чудиновым А.А. заключены договоры займа на сумму 1 140 000 руб., однако, фактически Чудинов А.А. указанные в договорах суммы не получал.

ИП Чудинов А.А. занимается оказанием юридических услуг, имеет штат сотрудников, первоначально арендовал офисное помещение у ИП Сударикова С.Г., площадью 206,5 кв.м., далее с 01.07.2017г. по 22.09.2020г. ИП Чудинов А.А. являлся арендатором в Новосибирском деловом Центре по адресу: ***, каб. 316,314,312,210. Арендодателем являлось ООО «Новосибирский деловой центр-плюс» (ООО «НДЦ-плюс»), генеральный директор Засторожин М.С., учредитель Торопкин О.А.

Договор ** от 01.06.2017г. между Чудиновым А.А. и ООО «НДС-плюс» отсутствует, имеется только приложение к нему. Первоначально ИП Чудинов А.А. договорился с генеральным директором ООО «НДС-плюс» Засторожиным М.С. об оплате за офис 239,9 кв.м. безналичным платежом, через день от Засторожина М.С. поступило предложение сделать договор между ИП Чудиновым А.А. и ООО «НДС-плюс» на помещение 10,2 кв.м., которое будет оплачиваться с расчетного счета, а остальные помещения ИП Чудиновым А.А. будет оплачивать наличными платежами, передавая деньги лично Засторожину М.С., который обещал подтвердить платежи кассовыми чеками, как только ООО «НДС-плюс» приобретет и установит кассу. Указанное предложение было принято Чудиновым А.А., впоследствии Чудинов А.А. вносил платежи ежемесячно наличными денежными средствами, неоднократно просил Засторожина М.С. заключить договор аренды в письменном виде на занимаемые его компанией помещения.

Лично Торопкин О.А. и Чудинов А.А. не знакомы, никогда не общались, не имеют личных номеров друг друга и никогда не созванивались по телефону. С января 2020г. по сентябрь 2020г. Чудинов А.А. перестал платить за помещение 10,2 кв.м., требуя чеки от Засторожина М.С. на уплаченные суммы, скопилась задолженность по уплате арендных платежей. В связи с пандемией COVID-19, и тем, что ОКВЭД «деятельность в области права» не попадал в список разрешенных к работе в период самоизоляции, Чудинов А.А. съехал из арендуемых помещений, однако, Засторожин М.С. путем злоупотребления доверием и шантажа вынудил Чудинова А.А. подписать договоры займа, угрожая тем, что не позволит Чудинову А.А. вывести из арендуемого помещения документы компании, офисную мебель, оргтехнику.

На все претензии генерального директора ООО «НДЦ-плюс» Застрожина М.С., Торопкина О.А., Чудинов А.А. всегда отвечал, о чем имеется переписка. На обращения Чудинова А.А. ответов не имеется.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Торопкин О.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, его представитель Пьянков В.Е. поддержал первоначальные исковые требования и доводы иска в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречный иск (т.2 л.д.139,140), ссылается на то, что денежные средства по договорам займа Чудинову А.А. передавались, наличие расписки подтверждает факт получения займа Чудиновым А.А., договоры заключались без принуждения и шантажа, напротив, сам Чудинов А.А. обратился к генеральному директору ООО «НДЦ-плюс» Застрожину М.С. о предоставлении заемных денежных средств, после чего Торопкиным О.А. через Застрожина М.С. переданы заемные денежные средства Чудинову А.А., который знал, что заемные денежные средства принадлежат Торопкину О.А. Чудинов А.А. предоставлял паспортные данные для составления договоров, при этом, в договорах аренды паспортных данных Чудинова А.А. не имеется, следовательно, Чудинов А.А. готовился заблаговременно к заключению договоров, а не подписывал их под влиянием шантажа.

Указал, что для выдачи займа не требуется личного знакомства заемщика и займодавца, доходы Торопкина О.А. позволяют ему предоставить спорные займы, финансовая состоятельность подтверждена справками.

Считает, что правоотношения между Чудиновым А.А. и ООО «НДЦ-плюс» по аренде нежилых помещений являются совершенно отдельными по отношению к спорным договорам займа.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чудинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.100), его представитель Каранчевский А.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, ссылается на то, что денежные средства по договорам займа Чудинов А.А. не получал. Чудинов А.А. с Торопкиным О.А. не был знаком, никогда не встречался. Договоры займа подписаны Чудиновым А.А. в условиях наличия правоотношений по договорам аренды между Чудиновым А.А. и ООО «НДЦ-«Плюс», под влияниям шантажа и угроз о том, что директор ООО «НДЦ-«Плюс» не позволит Чудинову А.А. вывести из арендуемых помещений имущество.

Ранее представлены возражения по делу (т.1 л.д.47-50).

Представитель третьего лица ООО «НДЦ-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Торопкина О.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено следующее:

31.07.2020г. между Торопкиным О.А. (займодавец) и Чудиновым А.А. (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 870 000 руб., дата возврата займа 30.05.2021г., проценты за пользование займом – 5% годовых, оплата производится ежемесячно согласно графику платежей: сентябрь 2020 – 100 000 руб., октябрь 2020 – 100 000 руб., ноябрь 2020 – 100 000 руб., декабрь 2020 – 100 000 руб., январь 20201 – 100 000 руб., февраль 2021 – 100 000 руб., март 2021 – 100 000 руб., апрель 2021 – 100 000 руб., май 2021 – 70 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты (т.1. л.д.18,19).

31.05.2020г. Чудиновым А.А. в указанном договоре займа сделана запись о получении денежных средств в размере 870 000 руб.

22.08.2020г. между Торопкиным О.А. (займодавец) и Чудиновым А.А. (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 270 000 руб., дата возврата займа 30.11.2021г., проценты за пользование займом – 5% годовых, оплата производится ежемесячно согласно графику платежей: сентябрь 2020 – 100 000 руб., октябрь2020 – 100 000 руб., ноябрь 2020 – 70 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты (т.1.л.д.20,21).

22.09.2020г. Чудиновым А.А. в указанном договоре займа сделана запись о получении денежных средств в размере 270 000 руб.

30.11.2020г. Торопкиным О.А. в адрес Чудинова А.А. направлено требование о досрочном возврате займов, которой получено Чудиновым А.А. 28.12.2020г. (т.1 л.д.22-25).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что договоры займа от 31.07.2020г., от 22.08.2020г. заключены между их сторонами на изложенных в них условиях, фактическое получение Чудиновым А.А. от Торопкина О.А. заемных денежных средств по договору займа от 31.07.2020г. в сумме 870 000 руб., по договору займа от 22.08.2020г. в сумме 270 000 руб. доказано стороной Торопкина О.А., а доводы стороны Чудинова А.А. о безденежности спорных договоров, подписании указанных договора под влиянием угрозы, принуждения, по результатам разрешения спора не нашли своего подтверждения.

Так, самим Чудиновым А.А. подписаны договор займа от 31.07.2020г., от 22.08.2020г., в них содержатся расписки Чудинова А.А. о получении заменых денежных средств по каждому из указанных договоров. Факт подписания указанных документов сторона Чудинова А.А. не оспаривала.

Стороной Торопкина О.А. в материалы дела представлены копии справок о доходах и суммах налога за период 2019-2021г.г., в полной мере подтверждающие наличие у Торопкина О.А. финансовой возможности предоставить Чудитнову А.А. займы в сумме 870 000 руб., 270 000 руб. соответственно (т.1 л.д.124-128).

Стороной Чудинова А.А. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства либо вызывающих в них сомнения.

Учитывая изложенное, судом отказано стороне Чудинова А.А. в удовлетворении ходатайство производстве запросов в отношении финансового положения Торопкина О.А., что являлось бы необоснованным, затягивающим рассмотрение дела по существу.

Далее, не могут быть приняты доводы стороны Чудинова А.А. об обстоятельствах подписания им спорных договоров займа, взаимосвязи спорных правоотношений и правоотношений по договорам аренды нежилых помещений с ООО «НДЦ-плюс», подписании спорных договоров займа под влиянием угроз, шантажа.

Так, непосредственно после подписания спорных договоров и до предъявления Торопкиным О.А. иска в суд, Чудинов А.А., достоверно зная о подписании им указанных договоров, не обращался ни с исками в суд, ни с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы.

Как следует из объяснений представителя Чудинова А.А., с заявлением в правоохранительные органы в отношении спорных договоров займа Чудинов А.А. обратился лишь 30.08.2021г. –существенно позднее обращения Торопкина О.А. с иском в суд.

Никаких доказательств в подтверждение приведенных доводов стороной Чудинова А.А. не представлено, несмотря на то, что Чудинову А.А. на протяжении нескольких месяцев известно об обращении Торопкина О.А. с иском в суд, а также самим Чудиновым А.А. предъявлен встречный иск к Торопкину О.А..

Из наименования договоров, их предметов, из буквального толкования условий договоров займа по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается заключение между сторонами договора займа, а не иных договоров.

Доводы представителя Чудинова А.А., что отношения сторон не являются заемными, спорные договоры непосредственно связаны с договорами аренды нежилых помещений с ООО «НДЦ-плюс», какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Более того, решением Арбитражного суда *** от 30.04.2021г., вступившим в законную силу 09.07.2021г., с ИП Чудинова А.А. в пользу ООО «НДЦ-плюс» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений (т.1 л.д.181-229,т.2 л.д.117-123), что также свидетельствует о том, что правоотношения по договорам аренды между ООО «НДЦ-плюс» и Чудиновым А.А. являются самостоятельными по отношению к спорным правоотношениям между Торопкиным О.А. и Чудиновым А.А.

Тот факт, что Торопкин О.А. является участником ООО «НДЦ-плюс» с размером доли 99%, генеральным директором которого является Застрожин М.С. (т.1 л.д. 120-136), объективно подтверждает реальную возможность передачи Застрожиным М.С. денежных средств Торопкина О.А., как займодавца, по спорным договорам займа Чудинову А.А., как заемщику.

Как следует из встречного иска, Чудинов А.А. согласно ОКВЭД осуществлял «деятельность в области права», учитывая данное обстоятельство, не имеется оснований подвергать сомнению фактическое волеизъявление Чудинова А.А. именно на заключение договоров займа при их подписании, а не создание иных правоотношений.

Ссылка стороны Чудинова А.А. на отсутствие личного знакомства между Торопкиным О.А. и Чудиновым А.А. не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку закон не устанавливает необходимости обязательного знакомства займодавца с заемщиком.

Анализируя условия договоров, заключенных между Торопкиным О.А. и Чудиновым А.А., учитывая расчет истца по первоначальному иску (т.1. л.д.11-13), который судом проверен и найден верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчета заемщиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску с учетом графиков оплат по договорам имеется задолженность перед истцом по первоначальному иску. по договору займа от 31.07.2020г. по основному долгу в сумме 870 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 01.08.2020г. по 25.01.2021г. в сумме 21 163 руб. 88 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020г. по 25.01.2021г. в сумме 1 210 руб. 83 коп.; по договору займа от 22.08.2020г. по основному долгу в сумме 270 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 23.09.2020г. по 25.01.2021г. в сумме 4 613 руб. 18 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 25.01.2021г. в сумме 1 757 руб. 89 коп..

Доказательств возврата Торопкину А.А. суммы займов, уплаты процентов, Чудиновым А.А. не представлено.

Судом отказано стороне Чудинова А.А. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления копии протокола опроса Застрожина М.С. в правоохранительных органах в рамках проверки заявления Чудинова А.А., для предоставления аудиозаписи разговора с Застрожиным М.С., сделанной иным лицом, для вызова Застрожина М.С. в качестве свидетеля по делу.

Так, Застрожин М.С., являясь законным представителем третьего лица по делу – генеральным директором ООО «НДЦ-плюс», не может выступать свидетелем по этому же делу, его неявка в судебное заседание является его правом..

Как указано ранее, из объяснений представителя Чудинова А.А. следует, что Чудинов А.А. обратился в правоохранительные органы в отношении спорных договоров займа лишь 30.08.21021г. – после предъявления иска в суд.

Как указано ранее. каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов стороной Чудинова А.А. не представлено, несмотря на то, что Чудинову А.А. на протяжении нескольких месяцев известно об обращении Торопкина О.А. с иском в суд, а также самим Чудиновым А.А. предъявлен встречный иск к Торопкину О.А..

Уголовное дело в настоящее время не возбуждено, приговор в отношении кого-либо не постановлен, иных доказательств не представлено.     Более того, в случае вступления приговора по данным обстоятельствам в законную силу, Чудинов А.А. не будет лишен возможности обратиться в порядке ст. 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных стороной Чудинова А.А. ходатайств являлось бы необоснованным, не соответствующим процессуальной экономии, затягивающим разрешение спора по существу, предоставляющим одной из сторон спора ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав перед другой стороной..

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Торопкина О.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Чудинова А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чудинова А.А. в пользу Торопкина О.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (т.1. л.д.14) в сумме 14 043 руб. 73 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.07.2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 870 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 163 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 210 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.08.2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 270 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 613 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 757 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14 043 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░: 1 182 789 ░░░. 51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***.