Решение по делу № 4Г-1106/2017 [44Г-113/2017] от 12.07.2017

Докладчик Крайникова Т.В. № 44г-113

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

24 июля 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» к ООО «Арка», Касьяненко С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения главного врача КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» Коноваловой О.М. и его представителя Герасимова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснение Касьяненко С.Н., возражавшего против отмены апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л :

КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ООО «Арка» (далее – общество), Касьяненко С.Н. о признании недействительной сделки уступки права требования от 16 марта 2016 года и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указано, что 8 сентября 2014 года между больницей и обществом заключен контракт на выполнение комплексного капитального ремонта кровли лечебного учреждения стоимостью 3359073 рубля 94 копейки, который 30 ноября 2014 года больницей расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков и качества работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2380/2015 от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 года, по иску общества с больницы взыскана сумма долга по контракту в размере 985881 рубль 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 16548 рублей 03 копейки, всего 1002429 рублей 28 копеек.

15 марта 2016 года больница обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества пени и убытков за нарушение условий контракта. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5710/2016 от 21 июня 2016 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2016 года, с общества в пользу больницы взысканы пени и убытки в размере 1119433 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 22717 рублей 63 копейки, всего 1142150 рублей 63 копейки.

16 марта 2016 года между обществом в лице директора Касьяненко С.Н. (он же единственный учредитель) и гражданином Касьяненко С.Н. заключен договор уступки требования, по которому общество в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № б/н от 26 декабря 2015 года уступило право требования долга с больницы в пользу Касьяненко С.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2016 года на основании договора цессии произведена процессуальная замена взыскателя с общества на Касьяненко С.Н.

По мнению больницы, договор уступки требования от 16 марта 2016 года заключен между обществом и Касьяненко С.Н. с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и является ничтожным в силу статьей 167, 168 ГК РФ. Касьяненко С.Н. является единственным учредителем и директором общества. Договор цессии подписан им единолично в качестве цедента и цессионария. Дата заключения договора соответствует дате подачи больницей искового заявления в арбитражный суд. Заключение договора цессии направлено на создание условий для невыполнения судебного акта по арбитражному делу и неисполнения обязательств перед больницей по уплате неустойки и возмещению причиненного ущерба. Сделка противоречит целям деятельности общества (статья 173 ГК РФ), является притворной (статья 170 ГК РФ). Так как законом не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, то возмездность оспариваемого договора, как заключенного между обществом и его единственным учредителем, вызывает обоснованные сомнения.

Поскольку право требования общества к больнице по исполнительному листу в рамках дела № А51-23805/2015 является единственной возможностью для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5710/2016, больница просила применить положения статьи 10 ГК РФ и признать договор цессии недействительным.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 ноября 2016 года исковые требования КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» удовлетворены. Признан недействительным договор цессии от 16 марта 2016 года, заключенный между ООО «Арка» и Касьяненко С.Н. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. На Касьяненко С.Н. возложена обязанность вернуть право требования ООО «Арка» к КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» по исполнительному листу ФС № ... от 23 декабря 2015 года на сумму 1002429 рублей 28 копеек, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-23805/2015, а ООО «Арка» оставить задолженность перед Касьяненко С.Н. по договору беспроцентного займа № б/н от 26 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе КГУБЗ «Яковлевская ЦРБ» в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 29 мая 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 12 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования больницы и признавая договор уступки требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор совершен в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку Касьяненко С.Н. совершил сделку от имени представляемого в отношении самого же себя, следовательно, данная сделка ничтожна.

Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции в отношении юридического лица положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку Касьяненко С.Н., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, не может рассматриваться в качестве представителя цедента в договоре цессии.

Не оспаривая указанный вывод судебной коллегии, вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о вынесении по делу нового решения об отказе КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в иске.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из искового заявления и возражений, поданных КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» на апелляционную жалобу ответчика, усматривается, что больница оспаривает сделку уступки требования по мотиву нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по мотиву нарушения требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, не дал оценку доводам больницы о недобросовестном пользовании ответчиками гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Признавая вывод суда неправильным, суд апелляционной инстанции ограничился только проверкой применения судом положений статьи 182 ГК РФ, регулирующей представительство, оставив без внимания другие заявленные истцом основания иска.

Между тем суду апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, следовало провести проверку и оценку всех фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не только по доводам апелляционной жалобы Касьяненко С.Н., но и с учетом поданных на нее возражений истца.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу больница ссылалась на недобросовестные действия ответчиков, указывая, что заключение договора цессии направлено на создание условий для невыполнения судебных актов и неисполнения обязательств общества перед больницей по уплате неустойки и возмещению причиненного ущерба (л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции правильность разрешения спора с учетом установленных правоотношений и заявленных истцом оснований иска не проверил. В связи с этим доводы больницы о недобросовестности ответчиков, действия которых в соответствии со статьей 10 ГК РФ не подлежат судебной защите, судом не исследованы и не получили судебной оценки.

В кассационной жалобе больница также указывает на то, что уступка требования была направлена на создание условий для невозможности зачета однородных встречных обязательств между больницей и обществом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований части 1 статьи 327-1 ГПК РФ является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть устранено только при новом апелляционном рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств надлежит дать оценку договору цессии на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский