Решение от 24.06.2021 по делу № 1-475/2021 от 19.03.2021

Уголовное дело № 1-475/2021

(<номер>)

42RS0011-01-2021-001156-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                              24 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кучерявой А. В.,

с участием государственного обвинителя Мишина А. Н.,

подсудимого Семенова П. Ю..,

потерпевшего Б.,

защитника – адвоката Поповой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова П. Ю., <данные изъяты>, судимого:

20.11.2020г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов П. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.02.2021года в период с 18-00час. до 18-45час., Семенов П. Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из холодильника, находящегося в кухне вышеуказанного дома имущество Б., а именно: <данные изъяты>, а всего похитил имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 2505,25руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Семенов П. Ю. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Семенов П. Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 53-56,151-15) из которых следует, что 14.02.2021г. он находился у себя дома, распивал спиртное. Около 18-00час. он решил сходить к знакомым Г. и Б., проживающим по <адрес>, попросить сигареты. Подойдя к дому, он увидел, что горит в доме свет, стал стучаться в окно веранды, дверь ему никто не открывал, будучи уверенным, что те дома, его не слышат, стал стучать сильнее в окно, отчего случайно разбил стекло, после чего через окно пролез в веранду дома и прошел в дом, похищать ничего не собирался, хотел попросить сигарет. В кухне и зале горел свет, он стал их звать, ему никто не отвечал, прошел по дому, понял, что дома никакого нет. В этот момент он решил похитить что-либо из мясных продуктов, так как у него дома закончилось мясо, а денег не было. Он из холодильника взял <данные изъяты>, все пакеты сложил в один пакет, который взял на столе в кухне. После он пошел в сени дома, где взял пакет с мясом, который находился на стене около входной двери. Стал открывать входную дверь, у него не получилось, он понял, что та закрыта снаружи, после чего он пнул дверь ногой, от его точка дверь открылась, замок вместе со скобой вылетел с дверного проема, после чего он вышел из дома и отправился к себе домой, время было около 18-40час. Когда вышел из дома, один пакет у него порвался, и все содержимое из него выпало; он ничего подбирать не стал. Дойдя до дома, второй пакет с мясом положил во дворе дома около углярки, после чего зашел домой и сразу лег спать. Вину признает частично, с суммой ущерба согласен, в момент проникновения в дом к Б., у него умысла на хищение имущества не было, умысел на кражу у него возник, когда находился уже в доме, на тот момент он думал, что Б. и Г. находятся дома, просто не слышали как он стучался в окно. Причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес извинения.

Суд, оценив указанные выше показания Семенова П. Ю., находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность Семенова П. Ю. в хищении имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021г. он с семье были в бане у Ж., после бани Ж. привезла детей домой по <адрес>, потом поехала за ним с женой, приехали они минут через 20-30, ворота были открыты, на двери замок сорван, стекло разбито на веранде. Зашли в дом, дети сказали, что Паша (Семенов) заходил, они его испугались. Он позвонил в полицию, когда приехали сотрудники полиции, обнаружил пропажу мяса на веранде, в холодильнике в доме, которое покупал дня за два до этого. Ущерб ему возмещен, гражданский иск не поддерживает, просит подсудимого строго не наказывать, подсудимый принес ему извинения.

Из показаний потерпевшего Б. (л.д. 19-21,36-38,113-115), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 14.02.2021г. около 14-45час. вместе с сожительницей Г., детьми и дядей Р. уехали в баню к знакомой Ж. После, около 17-45час. Ж. увезла детей обратно домой, закрыла входную дверь на навесной замок, вернулась за ними, забрала его с сожительницей и Р., заехали по дороге в магазин, после чего поехали домой. Приехав домой около 18-45час. он увидел, что входная дверь открыта, замок лежит на снегу вместе с вырванным пробоем, также разбито окно. В доме дети находились в дальней спальне, дочь З. сказала, что приходил дядя Паша после ухода Ж., которая их закрыла на замок. Кто-то сильно стучался в окно веранды дома, те испугались и спрятались в дальней спальне, через некоторое время зашел дядя Паша, прошел по дому, что делал тот в доме, не видела, в доме в зале горел свет. У него только один знакомый по имени П. - Семенов, который ранее неоднократно приходил к нему в гости. Осмотрев дом, он обнаружил, что из веранды пропал полиэтиленовый пакет, который для него ценности не представляет, в котором находилось <данные изъяты>, всего ему причинен ущерб на общую сумму 2505,25руб. Он Семенову не разрешал в его отсутствие заходить в его дом.

Оглашенные показания Б. подтвердил, наличие противоречий пояснил запамятованием. Также пояснил, что Семенов мог проникнуть в дом через разбитое окно, если бы тот не похитил мясные продукты, он бы в полицию не обращался, претензий к нему, что тот проник в дом не имеет. Семенов и его сожительница являются их знакомыми, приходили к ним домой, находились у них дома в их присутствии, он с сожительницей не препятствовали этому.

Из показания свидетеля Г. (л.д. 42-44), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 14.02.2021г. около 14-45час. она с сожителем Б., детьми и дядей Р. уехали в баню к знакомой Ж. Около 17-45час. Ж. увезла сначала её детей домой, затем вернулась за ними с сожителем, Р., дочерью Б.. Ж. оставила детей дома, закрыла их на навесной замок на входной двери. Они приехали домой около 18-45час., так как по дороге заезжали в магазин, увидели, что дверь открыта, навесной замок лежал на снегу вместе с вырванным пробоем, окно веранды разбито. Когда вошли в дом, дети были в дальней спальне, ее <данные изъяты> дочь З. рассказала, что после ухода Ж., которая их закрыла на замок, кто-то стал сильно стучаться в окно веранды, та испугалась стуков и дети спрятались в дальней спальне, в зале горел свет, через некоторое время в дом зашел дядя Паша, что он делал в доме, не видела, потом он ушел. У них имеется только один знакомый по имени П., которого дочь знает - это Семенов П. Позже от Б. ей стало известно, что были похищены продукты питания в виде свиных костей и мяса.

Из показаний свидетеля Ж. (л.д. 46-47), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 14.02.2021г. около 15-00час. к ней в баню приехали Г., Б. с детьми, Р.. Около 18-00час. она привезла двоих детей домой, оставила их дома, закрыла на навесной замок, после чего вернулась за остальными, забрав всех, они заехали в магазин, после чего около 18-45час. она довезла их до дома. Позже ей позвонила Г. и сообщила, что в веранде дома разбили окно и сорвали замок. Когда она закрывала дом, все было в порядке, окно было целое.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что проживает с сожителем Семеновым П. Ю. 8 лет, имеют двоих несовершеннолетних детей, характеризует его с положительной стороны, Семенов П. Ю. работает, содержит ее и детей. В феврале к ним приехали сотрудники полиции, сообщили, что Семенова подозревают в краже, Семенов спал дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники полиции осмотрели территорию, за угляркой нашли черный пакет с мясом. Семенов ей рассказывал, что ходил домой к Б. и Г..

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля К. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67), из которых следует, что 14.02.2021г. ее сожитель Семенов П. Ю. в течение дня распивал спиртные напитки, около 18-00час. Семенов ушел, куда именно она не знает, тот ей не говорил, находился в сильной степени опьянения. Вернулся домой около 18-50час., лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, пояснили, что Семенов подозревается в краже продуктов питания, во дворе дома, возле углярки обнаружили черный полиэтиленовый пакет, в котором находились мясные продукты, данный пакет им не принадлежит. Впоследствии от Семенова ей стало известно, что тот 14.02.2021г. из дома их знакомых Г. и Б., проживающих по <адрес>, похитил мясные продукты питания, подробностей ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Р. (л.д. 70-71), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 14.02.2021г. около 14-45час. он вместе с Б., Г. и детьми поехали в баню к знакомой Ж. Перед уходом Б. закрыл входную дверь, ведущую на веранду дома, на навесной замок. Около 17-45час. Ж. к ним домой увезла двоих детей, затем вернулась за остальными. По дороге они заехали в магазин, после чего поехали домой, время было около 18-45час., входная дверь была открыта, навесной замок лежал на снегу вместе с вырванным пробоем, было разбито одно окно, дети находились в дальней спальне. З. сказала, что приходил дядя Паша. Б. обнаружил, что из веранды пропал пакет, в котором находилось мясо, и позвонил в полицию. Б. в краже подозревает знакомого Семенова П., который к ним неоднократно приходил в гости.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от 14.02.2021г., согласно которому объектом осмотра является дом по адресу <адрес>, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, на момент осмотра на веранде разбито окно, на снегу лежит замок. Б. пояснил, что у него похищены мясные изделия из сеней и из морозильной камеры. В ходе осмотра изъяты замок навесной, след перчатки с входной двери, 10 отрезков СПР (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от 14.02.2021г., согласно которому объектом осмотра является двор дома по адресу <адрес>, в ходе осмотра за угляркой на снегу лежат полиэтиленовые мешки с мясными продуктами в виде <данные изъяты>; пакет с мясными продуктами изъят (л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2021г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является черный пакет с мясными продуктами, в котором находятся: <данные изъяты>. Постановлением следователя от 15.02.2021г. продукты питания признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшему Б. по расписку (л.д.28-35,39,40,41);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2021г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является навесной замок с металлической скобой; при осмотре повреждений не обнаружено. Постановлением следователя от 28.02.2021г. замок признан вещественным доказательством, возвращен Б. (л.д.108-109,110,111,112);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.02.2021г. из которых следует, что в присутствии понятых с участием защитника Семенов П. Ю. рассказал об обстоятельствах хищения продуктов, а именно, что 14.02.2021г. он пришел к дому Б. по <адрес>, случайно разбил окно в веранде дома и через него пролез в веранду дома, прошел в кухню дома, где из холодильника похитил мясные продукты, в веранде дома похитил пакет с мясом, когда уходил, пнул входную дверь, от чего дверь открылась, замок со скобой упали на снег. По дороге домой один пакет порвался, из него выпали мясные продукты, он их подбирать не стал, второй пакет принес во двор своего дома по <адрес>, оставил его за угляркой (л.д.58-64);

- справкой ООО «Мясной рынок» об ориентировочной стоимости мясных продуктов (л.д.105).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетеля К. противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Каждый из них правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Семеновым П. Ю. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Семенов П. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, похитив принадлежащие Б. мясные продукты, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2505руб.

Вместе с тем судом не установлено достаточных оснований признать совершение Семеновым П. Ю. кражи с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Вместе с тем из показаний осужденного Семенова П. Ю. следует, что в дом по <адрес> он пришел в к своим знакомым за сигаретами, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, входная дверь была закрыта, он стал стучать по стеклу, никто не открывал, он стал стучать сильнее, случайно разбил окно, будучи уверенным, что Б. и Г. дома, и не слышат его, тем более, что в доме горел свет, он через разбитое окно пролез в веранду дома, прошел по дому, никакого не было. В это время он решил похитить что-либо из мясных продуктов, так как у него дома не было мяса, а денег купить не было. Потерпевший Б. пояснил, что Семенов и его сожительница это его знакомые и его сожительницы, они общаются, Семенов приходил к ним в дом, его знают дети. Семенов имел право находится у них дома, но в их присутствии.

Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению из приговора.

Суд квалифицирует действия Семенова П. Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и его объяснениями на л.д. 49, показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, сожительницы, которая не работает, занята уходом за ребенком. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Семеновым П. Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Семенов П. Ю. совершил преступление имущественного характера, указав, что ему были необходимы денежные средства, при этом его состояние на степень общественной опасности преступлений в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Семенову П. Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2020░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2020░. ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-475/2021 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░