Решение по делу № 33-3025/2024 от 20.02.2024

УИД 54RS0003-01-2023-001254-81

Судья Зуев А.А.     Дело № 2-2329/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-3025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» марта 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Вакуленко А.С. – Кузнецовой С.А. и представителя заявителя по встречным требованиям СПАО «Ингосстрах» Клещевой Т.Ш. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2023 года по иску по иску Вакуленко Андрея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Синицыной А.М., представителя истца Вакуленко А.С. Кузнецовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вакуленко А.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 124 400 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обосновании иска указано, что 22.10.2022 в 13 час. 51 мин. в г.Новосибирске на улице Серебряные Ключи около д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный № и мотоцикла Хонда CBR 954 RR, регистрационный №. принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником является водитель автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный № ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Участники оформили европротокол.

09.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответом от 28.11.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

07.12.2022 истец обратился в CIIAO «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием о выплате законной неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

19.01.2023 было направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 №У-23-5270/5010-012 удовлетворены требования истца в размере 157 600 руб. (взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

С размером выплаты истец не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена без учета износа – в размере 282 000 руб., доплата составит 124 400 руб.

Неустойка рассчитана истцом на сумму 282 000 руб. за период с 29.11.2022 по 23.10.2023 и ее размер за 329 дней составил 927 780 руб. Требования истца ограничены 400 000 руб.

Кроме того, уведомлением от 23.03.2023 истцу сообщили о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного за №У-23-5270/5010-012 от 20.02.2023, поскольку СПАО «Ингосстрах» подано заявление об отмене данного решения в Мошковский районный суд Новосибирской области. На момент подачи искового заявления решение финансового уполномоченного не исполнено.

Также Вакуленко А.С. просил суд в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с самостоятельным заявлением, в котором указано, что 20.02.2023 финансовым уполномоченным Максимовой С.В. было принято решение № У-23-5270/5010-012 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вакуленко А.С. страхового возмещения в размере 157 600 руб.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

27.11.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза № 2711/01/2022, согласно заключению которой, повреждения транспортного средства Вакуленко А.С. не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Экспертом подробно описаны несоответствия в образовании повреждений. На основании данного экспертного заключения заявителю было отказано в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы заключения эксперта А. № У-23-5270/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его инициативе. СПАО «Ингосстрах» с указанным выводом не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению потребителя.

Согласно рецензии эксперта Д. от 07.03.2023, заключение эксперта А. № У-23-5270/3020-005 от 03.02.2023 не соответствует процессуальным нормам и требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, в частности ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25. Финансовая организация считает, что механизм произошедшего ДТП от его первой и до последней стадии экспертом исследован не был.

Решение финансового уполномоченного, вынесенное на основании данного заключения, СПАО «Ингосстрах» считает незаконным.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24.11.2023 постановлено:

«В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Исковые требования Вакуленко Андрея Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Вакуленко Андрея Сергеевича, (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 96 752 руб., штраф в размере 127 176 руб., неустойку в размере 311 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 221,60 руб., а всего взыскать 548 229,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход бюджета госпошлину в размере 7 578,32 руб.»

С постановленным решением не согласились представитель СПАО «Ингосстрах» Клещева Т.Ш. и представитель Вакуленко А.С. – Кузнецова С.А.

Представитель Вакуленко А.С. – Кузнецова С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать неустойку и расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в решении не приведены доводы для применения ст. 333 ГК РФ. В отношениях с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Частичное удовлетворение требований истца в части доплаты страхового возмещения не свидетельствует и несоразмерности суммы неустойки и не указывает на наличие исключительных обстоятельств. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы доплата страхового возмещения ни по решению финансового уполномоченного, ни по судебной экспертизе не произведена.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Клещева Т.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, требования Вакуленко А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что в ней имеются существенные противоречия, которые не были устранены при допросе эксперта А. в судебном заседании. Кроме того, считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, однако суд не применил названную норму материального права.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, которые были поставлены ранее. Проведение экспертизы апеллянт просит поручить ООО «Центр экспертных исследований», ООО «СИБТЭКСИС», ООО «СУРФ», ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», оплату гарантирует.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» указала на неправильность исчисления судом штрафа, ввиду того, что решением суда присуждена отличная сумма от размера присужденного штрафа судом, сумма страхового возмещения взысканная финансовым уполномоченным не могла быть учтена в составе штрафа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2022 г. в 13 час 51 мин по адресу: г. Новосибирске, ул. Серебряные Ключи, около д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный №, под управлением С.С.В., собственник С.А.В. и мотоцикла Хонда CBR 954 RR, регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный №, ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, участники ДТП оформили извещение о ДТП, С.С.В. признала вину в произошедшем ДТП от 22.10.2022 г./т. 1 л.д. 12/

Автогражданская ответственность Вакуленко А.С. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.11.2022 г. для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которым было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что выявленные в результате осмотра повреждения мотоцикла истца не могли быть получены в ДТП от 22.10.2022 г./т. 1 л.д. 15/

07.12.2022 г. истец обратился к CIIAO «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что страховой компанией было необоснованно отказано в направлении на восстановительный ремонт, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. На основании изложенного, Вакуленко А.С. просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме./т. 1 л.д. 16/. Заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения.

19.01.2023г. было направлено обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ИИ К. от 10.02.2023 № У-23-5270/3020-007, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 282 000 руб., с учетом износа 157 600 руб.

20.02.2023 г. было вынесено решение финансового уполномоченного за № У-23-5270/5010-012 об удовлетворении требований в размере 157 600 руб./т. 1 л.д. 18/

Уведомлением от 23.03.2023 г. истцу сообщено о приостановлении срока исполнения решения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что страховой случай наступил, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, требования истца удовлетворил частично за вычетом суммы удовлетворенного требования финансовым уполномоченным, в отмене решения которого отказал, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, при этом суд снизил сумму неустойки, применив пропорцию при удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения в части наступления страхового случая, наличия основания для взыскания суммы страхового возмещения и отказу в отмене решения финансового уполномоченного, исчислении штрафа в размере определенном судом. Между тем, заслуживают вниманию доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части применения пропорции при удовлетворении требования потерпевшего о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п.5).

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством являлся вопрос о наличии страхового случая и как следствие, наличием основания для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Принимая во внимание, что по делу были представлены экспертные заключения : по заказу страховой компании эксперта Д., об отсутствии страхового события; по заказу АНО «СОДФУ» ИП К. и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по заказу потерпевшего ООО «СИБТЭ», выводы которых указывают на наличие страхового случая, но отличаются по размеру восстановительной стоимости; с заключением по заказу СОДФУ о размере восстановительной стоимости не согласен истец, судом обосновано была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Сибирская судебная экспертиза», выводы которой подтверждают заключение, подготовленное по заказу АНО «СОДФУ» экспертом А. № У-23-5270/3020-005 от 03.02.2023 о наличии страхового случая по рассматриваемому событию ДТП 22.10.2022 г.

Экспертом ООО «Сибирская судебная экспертиза» в заключении № 49-2507/2023 от 30.08.2023 г. подробно описан механизм ДТП 22.10.2022г., согласно которому водитель транспортного средства Хонда Аккорд регистрационный №, двигаясь задним ходом, в зоне парковки авто-мото транспорта, не убедившись в безопасности маневра, не рассчитав габариты транспортного средств и траекторию своего движения, произвело наезд - столкновение с припаркованным мотоциклом Хонда CBR 954 RR, регистрационный №. В результате ДТП от 22.10.2022г., на мотоцикле Хонда CBR 954 RR, регистрационный № были образованы повреждения: <данные изъяты>;

банки глушителя. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 954 RR по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 22.10.2022г. с учетом износа и округления, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ экспертом определена с учетом износа в размере 142 600 руб., без учета износа в размере 254 352 руб.

Свои выводы о механизме ДТП и повреждениях транспортного средства эксперт делает по результатам исследования видеозаписи продолжительностью 32 сек., с разбивкой видеофайлов на отдельные стопкадры, с приведением пошагово стопкадра в виде фотофиксации в экспертном исследовании.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» А., который поддержал выводы заключения, указав только на ошибку в части удара автомашины, который пришелся на заднюю левую часть бампера. Эксперт был категоричен в том, что контактов с деревом не было, дал пояснения относительно стоимости деталей.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным экспертом проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» отвечает требованиям Единой методики, содержит пошаговое описание исследования механизма ДТП, соответствует схеме ДТП, подписанной сторонами в извещении о ДТП, согласуется с представленными в дело заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» является надлежащими, допустимыми и достоверным доказательством. В совокупности с указанными выше доказательствами подтверждает позицию истца о наличии страхового случая и размере ущерба.

С учетом изложенного, является необоснованным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, так как страховой случай наступил и, напротив, законным решение суда в части отказа страховой компании в отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в связи с установлением наступления страхового события.

Заключение по заказу страховой компании и рецензия на заключение по заказу АНО «СОДФУ» не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия страхового события, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, представленные заключения противоречат извещению о ДТП и схеме, подписанной сторонами. Оснований ставить под сомнение добросовестность участников ДТП по доводам страховой компании у суда не имелось. Не имеет оснований и суд апелляционной инстанции для удовлетворения ходатайства стороны апеллянта страховой компании о проведении по делу повторной экспертизы, в виду того, что доказательств, которые бы указывали на порочность экспертного заключения, стороной апеллянта не представлено. Формальные нарушения при оформлении экспертного заключения и описания механизма ДТП не указывают на недопустимость доказательства экспертного заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции и проанализировав действия Вакуленко А.С. от начала обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения и до обращения в суд, пришел к обоснованному выводу, что имеет место отсутствие достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, имеет место быть незаконный отказ в организации страхового ремонта, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, что страховщиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 № У-23-5270/5010-012 в пользу Вакуленко А.С. было взыскано со страховой компании 157 600 руб., решение финансового уполномоченного, последним, с 16.03.2023 было приостановлено исполнением, по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 352 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вакуленко А.С. обосновано довзыскана сумма страхового возмещения в размере 96 752 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

За период с 29.11.2022 г. по 23.10.2023 г. ответчик СПАО «Ингосстрах», обязан оплатить неустойку Вакуленко А.С., в соответствии с п.2 ст.16, и п.21ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % с 21-го дня подачи заявления по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки, как верно указал суд, по спорному периоду составляет 836 818,08 руб., силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Заслуживают внимание доводы апеллянта истца о несогласии с размером присужденной для взыскания суммы неустойки с учетом применения пропорции при возмещении ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что законодателем единственным критерием для снижения неустойки является применение ст. 333 ГК РФ, оснований для применения которой суд не усмотрел, в виду того, что стороной страховщика не приведено исключительных обстоятельств, указывающих на ее несоразмерность, указав, что неустойка не может быть снижена судом без каких-либо оснований, применение судом пропорции при взыскании неустойки в сумме 311 080 руб.(400 000*77,77%), закону не соответствует. Решение в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, путем взыскания с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Доводы апеллянта страховой компании о несостоятельности вывода суда о неприменении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств для применения неустойки не приведено страховой компанией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Приостановление исполнения решения финансовым уполномоченным таковым обстоятельством признано быть не может. Несоразмерность неустойки применительно к норме ст. 395 ГК РФ также не может быть принята, так как законом при споре с потребителем законодателем предусмотрен повышенный размер неустойки.

Отклоняет суд апелляционной инстанции доводы страховой компании в суде апелляционной инстанции о согласии с размером присужденного штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (р. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 82 постановления Пленума ВС РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на дату вынесения решения финансовым уполномоченным 23.03.202 о приостановлении исполнения решения от 20.02.2023 № У-23-5270/5010-012 ), финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно решению финансового уполномоченного от 23.03.2023 исполнение решения от 20.02.2023 № У-23-5270/5010-012 приостановлено с 16.03.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела ( ч. 1) ; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела ( ч.2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( в редакции на дату принятия решения финансовым уполномоченным 23.03.2023), приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и не привязано к дате его вступления в законную силу.

Редакция ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, на дату принятия решения финансовым уполномоченным 23.03.2023, не действовала, закон обратной силы не имеет. С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного продолжил течь с даты вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, т.е. с 24.11.2023 + оставшиеся 8 дней срока для добровольного исполнения до даты приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции добровольно решение финансового уполномоченного не исполнено, доказательств тому не представлено, сторона апеллянта на уплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не ссылается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в части присужденного размера штрафа в размере 127 176 руб., исчисленного в размере 50 % от суммы добровольно неисполненного решения финансового уполномоченного, приостановленного исполнением до даты вынесения решения по заявлению СПАО «Ингосстрах» по его обжалованию, в размере 157 600 руб. + 96 752 руб., присужденных по оспариваемому решению суда. Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с размером присужденных для взыскания расходов по экспертизе в сумме 6 221,60 коп., суд апелляционной инстанции также отклоняет. Указанный размер расходов определен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Так как требования истца были удовлетворены частично, после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта исковых требований в части основного требования по размеру страхового возмещения сторона истца не уточняла, суд обосновано применил пропорцию при решении вопроса по расходам истца.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части общей суммы присужденной для взыскания, всего взыскать 637 149 руб. 60 коп. (96 752+127 176+400 000+7000+6 221,60).

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, определенная судом для взыскания с ответчика составит сумму 8 467 руб. 52 коп., решение суда в данной части также подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2023 года изменить в части размера присужденной для взыскания суммы неустойки в пользу Вакуленко А.С. и общей суммы для взыскания, размера государственной пошлины взысканной в бюджет.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Вакуленко Андрея Сергеевича, (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., всего взыскать 637 149 руб. 60 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход бюджета госпошлину в размере 8 467 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Вакуленко А.С. – Кузнецовой С.А. удовлетворить частично, представителя СПАО «Ингосстрах» Клещевой Т.Ш. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи