Решение по делу № 2-1932/2022 от 14.03.2022

УИД 61RS0008-01-2022-001834-19

Дело № 2-1932/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Сигиды О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнов Б.Н. к Долгополов А.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бережнов Б.Н. обратился с иском к Долгополов А.В. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа денежных средств от 01.04.2019г. в размере 760000 рублей 00 копеек, начисленной пени за задержку ежемесячных платежей из расчета 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 1419200 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 19096 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

01.04.2019 ответчик Долгополов А.В. получил в долг от истца Бережнова Б.Н. по договору займа денежные средства в размере 800000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно в размере 20000 рублей 00 копеек до 25 числа каждого месяца, начиная с 01.05.2019, полная сумма займа должна быть возвращена заимодавцу в срок до 01.09.2022.

Ответчик Долгополов А.В. произвел частичный возврат займа, в связи с чем, истец выдал ему соответствующие расписки, а для себя производил фиксацию дат и сумм произведенных возвратов: до 25.05.2019 - 20 000,00 рублей; до 25.06.2019 - 20 000,00 рублей.

В настоящий момент обязанность по возврату суммы займа в установленные договором сроки Долгополов А.В. не выполнил, задолженность по договору составляет 760000,00 рублей.

Согласно п.6 договора займа в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, заемщик - ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно прилагаемому расчету сумма пени за несвоевременную выплату ежемесячных платежей составила 1419200,00 рублей.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика исполнить обязательство о возврате суммы займа. Однако, ответ не получен, что в свою очередь расценивается как отказ выполнить условия договора займа.

Стороны, будучи извещенными, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание, не явились. Истец Бережнов Б.Н. представил заявление об удовлетворении иска и рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сигида О.Е. в судебном заседании, повторив доводы иска, просила требования удовлетворить в заявленном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Сигиды О.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 01.04.2019 стороны заключили договор займа денежных средств, согласно условиям которого продавец передал в собственность, а заемщик принял наличные денежные в размере 800000,00 рублей, которые обязался возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заемщик согласился выплатить заимодавцу сумму займа в следующем порядке: начиная с 01.05.2019 ежемесячно до 25 числа месяца по 20000,00 рублей 00 копеек. Договор считается заключенным с момента передачи денег, которая состоялась до подписания настоящего договора.

Заемщик обязался возвратить всю сумму займа до 01.09.2022. Заем будет считаться возвращенным с момента передачи всей суммы займа в размере 800000,00 рублей заимодавцу. В случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставление Бережговыс Б.Н. денежных средств Долгополову А.В. подтверждается письменной распиской ответчика, а также не оспаривается сторонами дела.

Ответчик Долгополов А.В. произвел частичный возврат займа, в связи с чем, истец выдал ему соответствующие расписки: до 25.05.2019 - 20 000,00 рублей; до 25.06.2019 - 20 000,00 рублей.

Начиная с 25.07.2019, Долгополов А.В. нарушил обязанность по возврату суммы займа в установленные договором сроки, задолженность по основному долгу составила 760000,00 рублей.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также статей 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике Долгополове А.В. лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения денег от займодавца и соответственно не заключения договора займа, при оспаривании его безденежности.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком Долгополовым А.В. суду не представлено. Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком истребуемой суммы долга, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания просроченного основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени),начисленной на сумму ежемесячного платежа в размере 20000, 00 рублей за период времени с 26.07.2019 по 26.01.2022 в размере 1419200 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из договора займа возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, а также с учетом принятия кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени за несвоевременный возврат займа в размере 1419200 рублей 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как заявленная к взысканию неустойка (пеня) больше задолженности по основному долгу почти в два раза, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Кроме этого, суд учитывает, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5% в день, то есть составляет 182,5% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных денежных средств, а также принятому согласно обычаям делового оборота размеру пени (неустойки) которая составляет 0,1% от просроченной суммы долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, процентов за пользование займом, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до денежной суммы в размере 760000 рублей 00 копеек, что соответствует размеру основного долга по договору займа.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19096 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережнов Б.Н. к Долгополов А.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополов А.В., ИНН №, в пользу Бережнов Б.Н. задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.04.2019 в размере 760000 рублей 00 копеек, в том числе пеню за просрочку платежей в размере 760000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19096 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 1539096 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года