Решение по делу № 33-2914/2014 от 12.03.2014

Судья Пименова О.М.

Дело№ 33-2914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Зверева С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года, которым в удовлетворенииисковых требований Зверева С.В. к ООО «Нисан Сервис Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка/ 2008 года выпуска ** в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Нисан Сервис Авто» о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей и штрафа.

Указал, что является собственником автомобиля /марка/ 2008 года выпуска **, на который был установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега. 21.07.2011 года, в период действия гарантийных обязательств, предоставленных заводом изготовителем, он обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Нисан Сервис Авто» для проведения гарантийного технического обслуживания автомобиля, при этом заявил об увеличении расхода моторного масла двигателя. 09.08.2011 года при наступлении требуемого пробега, автомобиль вновь был предоставлен для диагностики в СТО, где специалистами установлено превышение расхода моторного масла от норматива на 300 граммов, произведен долив масла, истцу разъяснено, что это не критично для двигателя, в связи с чем он продолжил эксплуатацию ТС.26.09.2011 года в автомобиле высветилась индикация датчика давления масла в двигателе, истец немедленно прекратил движение, выключил двигатель и вызвал автоэвакуатор. Автомобиль был доставлен на СТО ответчика, где ему было предложено проверить двигатель, при имеющемся пробеге 80 547 км. Осмотр двигателя проводился в его отсутствие и ему было сообщено, что детали двигателя имеют неисправности, которые не попадают под условия гарантии по причине того, что имелся не долив масла в двигатель, при этом отмечает, что со стороны ответчика каких-либо замечаний, рекомендаций, писем по этому поводу не имелось. По причине того, что ответчика отказался производить ремонтные работы в рамках гарантийного ремонта ТС за свой счёт, истцом произведена оплата ремонта двигателя и запасных частей на общую сумму *** рублей.

Не согласившись с заключением ответчика относительно вины в поломке двигателя, истец обратился к специалистам ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Как следует из заключения специалиста № ** от 02.04.2012 причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля /марка/, гос.номер **, явился перегрев двигателя в процессе эксплуатации транспортного средства с низким уровнем масла в двигателе.

Считает, что неисправность приведшая к аварии двигателя, произошла по вине ответчика, который работы по проведению гарантийного обслуживания выполнил некачественно, не были определены причины, по которым двигатель расходует масла в большем объеме, чем необходимо. Также полагает, что фактически масло в двигатель было залито ответчиком на последнем ТО в меньшем объеме, чем необходимо.

Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как не законное. Считает виновником неисправности автомобиля приведшей к повреждению двигателя ответчика. Не согласен с выводами автотехнической экспертизы, т.к. в нем имеют место домыслы и ошибочные предположения эксперта. Считает, что суд незаконно не удовлетворил ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, допросе свидетеля.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" включены автотранспортные средства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зверев С.В. является собственником автомобиля /марка/ гос.номер ** 2008 года выпуска, приобретенного им 30.09.2008 года в ЗАО «УралАвтоИмпорт» в г. Перми.

21.07.2011 года истец обратился в ООО «НИССАН Сервис Авто», являющееся официальным дилером производителя автомобиля истца, в целях проведения технического обслуживания (ТО-75 000 км). Ответчиком был произведен текущий ремонт автомобиля истца, в рамках которого произведена замена масла для двигателя, фильтра масляного, пробег автомобиля истца на указанную дату составил 76 257 км. Каких-либо претензий по выполненным работам и рекомендациями у истца не имелось, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде.

09.08.2011 года ответчиком был принят автомобиль истца, в рамках текущего ремонта произведен долив масла для двигателя в количестве 0,300, и в этот же день автомобиль истцом был принят, каких-либо претензий по выполненному заказу, и рекомендациям со стороны истца к ответчику не имелось, что подтверждается его подписью в указанном заказ-наряде.

23.09.2011 года истец обратился к ответчику для производства дополнительных работ, в том числе указал на повышенный расход масла в ДВС, автомобиль ответчиком был принят 23.09.2011 года,истец был согласен на разборку ДВС, что подтверждается его подписью в акте сдачи-приемки к заказ-наряду.

12.12.2011 года ответчиком автомобиль истца был принят для производства ремонта двигателя, который был произведен из запасных частей ООО «Нисан Сервис Авто» и запасных частей, предоставленных самим истцом (распредвалы, головка блока цилиндра, комплект прокладок ДВС).

26.12.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении в кратчайшие сроки ремонта двигателя, в рамках гарантийного ремонта и произвести оплату фактически произведенных им затрат за ремонт двигателя в размере *** рублей. Данная претензия ответчиком получена 26.12.2011 года.

31.01.2012 года ремонтные работы двигателя ответчиком произведены, в этот же день автомобиль был принят истцом, каких-либо претензий по производству ремонтных работ у истца не имелось, что подтверждается его подписью в заказ-наряде № ** от 31.01.2012 года.

20.03.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему в срок до 30.03.2013 года стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате услуг специалиста. Указал, что ответчиком 09.08.2011 года не была проведена надлежащим образом диагностика автомобиля, не был составлен приемосдаточный акт, с указанием дефектов, в том числе сведений о наличии на дисплее приборной панели автомобиля сообщения о необходимости замены масла. Считает, что на момент возникновения неисправности, работы по проведению гарантийного обслуживания автомобиля ответчиком выполнены некачественно, не была определена причина превышения расхода масла, что при проведении последнего ТО, в двигатель ответчиком было залито масла в меньшем объеме. Данная претензия получена ответчиком 16.04.2013 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №**, составленного 02.04.2012 года, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля /марка/ гос.номер ** явился перегрев двигателя в процессе эксплуатации ТС с низким уровнем масла в двигателе.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для установления причины выхода из строя двигателя автомобиля истца, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Центра автоэкспертизы Пермского государственного технического университета» ПНИПУ П.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2013 года, эксперт на основании признаков, обнаруженных при осмотре и свидетельствующих об износе двигателя, а также нарушением владельцем требований руководства по эксплуатации автомобиля, непосредственно влияющих на его износ пришел к выводу об эксплуатационной причине недостатка двигателя автомобиля /марка/ 2008 года выпуска **

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку исследование проведено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, объективно подтверждается документами имеющимися в материалах гражданского дела, заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №**, составленного 02.04.2012 года, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля /марка/ гос.номер **

Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки спорного автомобиля возникли после передачи его истцу, вследствие несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля недостатков производственного характера, в том числе существенных, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка/ гос.номер **, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках заключения эксперта, наличии предположений в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как экспертом исследовался вопрос о наличии недостатков автомобиля и причинах их возникновения. При этом, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение владельцем требований руководства по эксплуатации автомобиля, непосредственно влияющих на его износ пришел к выводу об эксплуатационной причине недостатка двигателя автомобиля. Оснований полагать, что заключение эксперта является неполным, основано на домыслах и предположениях, не имеется. Выводы эксперта носят категоричный характер и, с учетом исследовательской части заключения, не оставляют сомнения в их правильности и обоснованности. Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, в частности об отказе судом истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове в суд и допросе свидетеля. Данные ходатайства были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Зверева С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: