Решение от 01.04.2014 по делу № 2-272/2014 от 19.12.2013

№ 2-272 /2014

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2014 года                             г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна ФИО11 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнян С.С. через представителя по доверенности Шишкова И.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Согласно доводов иска ДД.ММ.ГГГГ состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Бадалян А.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения. Страховщиком признан факт наступления страхового случая и осуществлена выплата на сумму <данные изъяты> на основании экспертизы <данные изъяты> Размеры выплаченной суммы страхового возмещения занижены. По результатам заключения независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составит сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия, ответа на претензию о пересмотре суммы страхового возмещения не поступило. Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> в счет страхового возмещения (из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>); неустойку (пени) по факту неисполнения требований в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; возместить стоимость оформления доверенности сумму в размере <данные изъяты>; возместить затраты на услуги оценщика <данные изъяты>; возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты> возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; а также взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.52-54).

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица Бабаян Г.В. по доверенности Шишков И.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что поврежденный автомобиль продан. Результаты судебной экспертизы не оспорил. Исковые требования увеличены не были.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как недостаточно обоснованное и направленное на затягивание производства по делу. Стороне ответчика ранее предоставлялось время для решения вопроса о добровольном исполнении требований истца.

Согласно письменных возражений за подписью представителя ООО «РГС» по доверенности Браева Д.Р., сторона ответчика в иске просит отказать. При этом отмечается, что все обязательства по договору страхования исполнены; оснований для взыскания неустойки нет; Закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется; все убытки возмещаются как судебные расходы (л.д.120-131).

Третьи лица Бадалян А.А., Артемкина Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании из материалов проверки по факту ДТП (л.д.147-156) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Бадалян А.А. (собственник Артемкина Т.И.), и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Бабаян Г.В. (собственник Арутюнян С.С.).

Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались. Обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, перечень повреждений, отражены в справке о ДТП и материалах проверки по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Бадалян А.А. состава административного правонарушения (л.д.149). Вместе с тем, указано о том, что столкновение транспортных средств состоялось по вине водителя Бадалян А.А., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В порядке, предусмотренном п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений ПДД РФ в действиях другого водителя в рамках материалов проверки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Бадалян А.А. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине указанного лица причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими последствиями.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бадалян А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Со стороны истца предоставлены сведения о том, что страховщиком виновника ДТП ООО «РГС» исполнены обязательства по договору ОСАГО на сумму в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В данном случае истцу произведено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не полностью с учетом лимита ответственности страховой компании относительно заявленного ДТП в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах проверки по факту ДТП зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Истец предоставил суду Экспертное заключение <данные изъяты> ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов отчета (л.д.25-44) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит сумму в размере <данные изъяты> (л.д.36).

Учитывая, что при разрешении спора об оценке размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины необходимы специальные познания, судом была назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к данному ДТП, с учетом износа деталей, на дату ДТП составляет сумму в размере <данные изъяты>, с учетом физического износа.

Суд полностью доверяет заключению экспертизы <данные изъяты> Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии. Исследование содержит подробные выводы.

Суд обращает внимание на то, что размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по результатам заключения о стоимости ремонта, составленного оценщиком ФИО5, и размеры стоимости ремонта по заключению судебной экспертизы, существенно отличаются от размера выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в счет страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате состоявшегося ДТП причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В порядке предусмотренном ст. 39, 196 ГПК РФ по общему правилу суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> Размер причиненного ущерба не превышает размеров суммы предельной страховой выплаты.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов на оценку ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов (направление извещений о дате осмотра ТС). Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.20-23,24). Соответственно указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в качестве дополнительно понесенных убытков в связи с ДТП на основании ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.     В этой связи суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец после ДТП в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,125) обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения со ссылкой на номер страхового полиса виновника ДТП. Страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что размеры страховой выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» были существенно занижены.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца о доплате страхового возмещения. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить на сумму в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать в счет неустойки <данные изъяты> в связи с задержкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит расчеты истца правильными, однако при изложенных обстоятельствах в связи с несоразмерностью суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, суд полагает возможным, применяя положения ст. 6,333 ГК РФ, взыскать в пользу истца в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание период просрочки, размеры суммы страхового возмещения. Необходимо отметить, что по своей правовой природе (ст. 329,330 ГК РФ) неустойка не является средством обогащения, а является мерой обеспечивающей исполнение обязательств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ).

Дополнительно истец просит взыскать расходы на юридические услуги, что включает: расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> В подтверждение расходов предоставлены: копия доверенности (л.д.9); договор на оказание представительских услуг (л.д.17-19); квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд полагает возможным заявленные расходы на юридические услуги отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, на сумму <данные изъяты>, что включает <данные изъяты> за оформление доверенности и <данные изъяты> на оплату услуг представителя. Данные суммы, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске суд находит неубедительными.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты>

По делу была проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости проведения экспертизы была отнесена за счет ООО «Росгосстрах». По сообщению экспертного учреждения <данные изъяты> экспертиза на основании предоставленного счета оплачена не была. Соответственно, на основании ст. 88,94,96,98,103 ГПК РФ в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> сумму в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15, 150-151, 931, 1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: