Решение по делу № 8Г-20347/2024 [88-22448/2024] от 13.08.2024

43RS0001-01-2023-000437-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-22448/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 октября 2024 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матанцевой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июля 2024 года по гражданскому делу №2-1053/2024 по исковому заявлению Матанцевой Елены Викторовны к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Матанцевой Елены Викторовны и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ПАО Банк ВТБ,

установила:

    истец Матанцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области, в котором просила признать недействительной сделку по передаче квартиры по адресу: <адрес> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.07.2022 года; восстановить ее права путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру, включить в ЕГРН записи о праве собственности истца на квартиру.

    Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2023 года, в удовлетворении исковых требований Матанцевой Елены Викторовны к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной сделки, восстановлении нарушенного права отказано.

    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.07.2024 года, в удовлетворении исковых требований Матанцевой Елены Викторовны к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной сделки, восстановлении нарушенного права отказано.

В кассационной жалобе Матанцевой Елены Викторовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклоняется на основании ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Матанцева Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № дата государственной регистрации права 04.02.2016 года, дата регистрации прекращения права - 16.09.2022 года на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Собственником квартиры в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.05.2021 года по гражданскому делу № исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 29.01.2016 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975122.12 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988000.00 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области 28.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № о чем уведомлена должник.

29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана стоимость в соответствии с исполнительным документом - 988000.00 рублей.

30 июля 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно требованиям исполнительного документа.

17 августа 2021 года определением Ленинского районного суда г.Кирова в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2021 года по делу № Матанцевой Е.В. отказано.

27 сентября 2021 года вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

22 ноября 2021 года состоялись первые торги, однако их результаты были аннулированы протоколом № МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 02.12.2021 года по причине невнесения платы победителем торгов.

09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Протоколом МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Удмуртской Республике и Кировской области от 18.01.2022 года повторные торги признаны состоявшимися.

26 января 2022 года результаты торгов от 18.01.2022 года были аннулированы протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по причине невнесения платы победителем торгов.

Согласно ответу на запрос от 01.07.2024 года № МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области протокол № об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества - спорной квартиры, размещен на электронной торговой площадке <данные изъяты> 26.01.2022 года.

В соответствии с протоколом от 17.01.2022 года № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в торгах участия не принимал.

25 января 2022 года в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании заявленного административным истцом ходатайства Ленинским районным судом г.Кирова по делу № вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

27 января 2022 года нереализованное имущество организатором торгов передано по акту в УФССП России по Кировской области.

Согласно ответу на запрос от 15.02.2024 года № МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заявление Банк ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) спорную квартиру поступило в МТУ 08.02.2022 года и зарегистрировано за вх.№

Согласно оттиску штампа на заявлении Банка ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) спорную квартиру и постановлению СПИ Истоминой Е.В. о приобщении заявления к исполнительному производству от 09.02.2022 года указанное выше заявление получено в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 08.02.2022 года.

Постановление СПИ Истоминой Е.В. о приобщении заявления к исполнительному производству от 09.02.2022 года в административном или судебном порядке не отменено, незаконным не признано.

Вступившим в законную силу 07.06.2022 года решением суда по делу № от 17.03.2022 года в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений отказано. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны совершенными в соответствии с требованиями закона. В решении указано об отмене обеспечительных мер, принятых по иску.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № в этот же день взыскателю Банку ВТБ (ПАО) направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

28 июня 2022 года от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости.

07 июля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта предмет ипотеки - спорная квартира передана банку по стоимости 741000.00 рублей.

Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741000.00 рублей.

09 августа 2022 года Банка ВТБ (ПАО) передал в МФЦ по Ленинскому району г.Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру.

16 сентября 2022 года за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Кировской области, в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: 26.09.2022 года на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.09.2022 года, 29.09.2022 года - на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 13.09.2022 года, поступившего в Управление 29.09.2022 года; 10.02.2023 года на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2023 года.

Так, судом установлено, что 12.09.2022 года Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С., Никулиной А.М. по передаче квартиры взыскателю незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Никулиной А.М. от 07.07.2022 года, признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Злобиной А.А. по утверждению постановления от 07.07.2022 года.

13 сентября 2022 года определением Ленинского районного суда г.Кирова в обеспечение иска наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

18 ноября 2022 года решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано. Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что Банка ВТБ (ПАО) в течение месяца не воспользовался правом после объявления повторных торгов несостоявшимися оставить предмет ипотеки за собой.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что определение о обеспечении иска от 13.09.2022 года получила 14.09.2022 года и предъявила его в Управление Росреестра по Кировской области и Банк ВТБ (ПАО). Однако 16.09.2022 года была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Банком ВТБ (ПАО). При этом в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.07.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, спорная квартира была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.131, 153, 166 - 168, 334, 349, 350, 352, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.54, 56, 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.66, 69, 78, 87, 92 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что поскольку дополнительный порядок опубликования протокола МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 26.01.2022 года, которым аннулированы результаты торгов от 18.01.2022 года соблюден не был, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ч.3 ст.92 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года №2372-О, от 26.11.2018 года №2981-О и др., залогодержатель ПАО Банк ВТБ считается извещенным надлежащим образом о признании повторных торгов несостоявшимися после вручения ему судебным приставом-исполнителем предложения оставить за собой предмет залога. В свою очередь, направление судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. в адрес ПАО Банк ВТБ предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой возможно только после возобновления исполнительного производства, то есть после 27.06.2022 года.

Поскольку заявление представителя ПАО Банк ВТБ, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости поступило в ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области 28.06.2022 года, предусмотренные п.5 ст.58 Федерального закона №102-ФЗ сроки нарушены не были.

Судами отклонен довод истца о несвоевременном исполнении определения суда об обеспечительных мерах.

Так, в силу п.8 ч.1 ст.16 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) прав производится в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении (снятии) ареста или запрета.

В рассматриваемой ситуации, установленные законом сроки, административным органом нарушены не были. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2020 года №117-КГ20-2-К4 государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности от Матанцева Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) на спорное недвижимое имущество не могла нарушить субъективных прав Матанцевой Е.В. и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав истца на спорное недвижимое имущество. Оспариваемые действия административного органа носили формально определенный, номенклатурный характер и не повлекли за собою самостоятельных для истца правовых последствий, то есть не привели к нарушению ее субъективных прав.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк заявление судебному приставу-исполнителю 08.02.2022 года не направлял, о том, что срок на обращение с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой истек 26.02.2022 года, о том, что действиями регистрирующего органа нарушены права истца, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления давности составления заявления, не подтверждают нарушение судами предусмотренного ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судами данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матанцевой Елены Викторовны.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матанцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                          А.С. Рипка

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская