Решение от 06.03.2023 по делу № 33-1568/2023 от 24.01.2023

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-1568/2023 2.171г

УИД 24RS0046-01-2021-001553-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Латышева Владимира Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Латышева В.В. – Полежаевой А.Р. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Латышева Владимира Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Латышева Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 151534 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 408,08 рублей, всего 172942,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латышева Владимира Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4530,68 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 19.09.2020 произошло ДТП по адресу: г<адрес> с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц» г/н № собственником которого он является, «Тойота Вилл» г/н № под управлением Мормеля Г.А. и автомобиля «Тойота Креста» г/н № под управлением водителя Едифанова М.И. Виновником ДТП является водитель Едифанов М.И., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Едифанова М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 30.09.2020, 12.10.2020 истец обращался к ответчику с претензиями, просил организовать проведение независимой экспертизы, которые оставлены без удовлетворения. 23.12.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. Согласно заключению ООО «КрасЮрист» от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 161 407,80 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 231 165 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 165 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 11 500 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Латышева В.В. – Полежаева А.Р. выражает несогласие с постановленным решением в части взысканной судом суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца. Указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 года заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года изменено в части размера суммы страхового возмещения, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Латышева Владимира Владимировича. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Латышева Владимира Владимировича взыскано страховое возмещение в сумме 231165 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего 297573 рубля 08 копеек. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Латышева В.В. – Шелепова И.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Слизкова С.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2020 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, собственником которого является Латышев В.В. на основании договора купли-продажи от 26.05.2020 года; автомобиля «Тойота Вилл» г/н № под управлением водителя Мормеля Г.А.; автомобиля «Тойота Креста» г/н № под управлением водителя Едифанова М.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, установленный механизм ДТП, схему ДТП и объяснения водителей участников ДТП, принимая во внимание, что водитель Едифанов М.И., управлявший автомобилем «Тойота Креста», при совершении маневра перестроения допустил столкновение с автомобилем «Тойта Вилл» под управлением водителя Мормеля Г.А., в результате чего последний совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес Бенц», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Едифановым М.И., управлявшим автомобилем «Тойота Креста», при осуществлении движения нарушен п. 8.4 ПДД РФ, поэтому именно он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020 года с причинением материального ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц».

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда в части установления вины водителя Едифанова М.И. не обжалуется, то в данной части в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность Едифанова М.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Тойота Вилл» и «Мерседес Бенц» Мормеля Г.А. и Латышева В.В. застрахована не была.

30.09.2020 года Латышев В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в обоснование права собственности на поврежденный автомобиль, Латышевым В.В. представлен договор купли-продажи от 26.05.2020 года, заключенный между ним и Эюбовым Р.А.о.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составила акт от 30.09.2020 года.

12.10.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

22.10.2020 года Латышев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проведение независимой экспертизы, вместе с тем, просьба истца оставлена без удовлетворения.

26.11.2020 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

23.12.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Латышева В.В. В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было проведено трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2020 года

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Латышев В.В. обратился в суд с настоящим иском, представив независимую оценку ущерба, выполненную ООО «КрасЮрист» от 28.01.2021 года, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161407,80 рублей, без учета износа – 255951,60 рублей.

На основании определения суда от 19.05.2021 года по ходатайству стороны истца, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.09.2021 года, выполненной ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц» соответствует и является следствием механизма и обстоятельств ДТП от 19.09.2020 года, кроме повреждений: диска колесного заднего правого, зеркала заднего вида наружного правого, повторителя поворота зеркала заднего вида наружного правого, накладки облицовки двери передней правой, деформаций и царапин в передней части двери передней правой и молдинга двери, накладки правого порога в задней части в виде утраты фрагмента, панели крыши, деталей подвески.

Все повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», за исключением указанных повреждений, являются следствием одномоментного контакта (ДТП) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», поврежденного в ДТП 19.09.2020 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП 19.09.2020 года составляет 231165 рублей без учета износа, 151 534 рублей - с учетом износа.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции в соответствии ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, и принял заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Определяя размер страхового возмещения с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы размер суд определил в сумме 151 534 рублей с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части ввиду следующего.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 30 сентября 2020 года Латышев В.В. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что также отражено и в претензии.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования следует, что приоритетным является форма страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, денежная форма страхового возмещения специально предусмотрена в законе, в частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, а также при достижении соглашения между страховщиком и страхователем.

Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ № 31, недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума ВС РФ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик не представил, денежные средства по заявлению истца не перечислил, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме и отсутствии иных, предусмотренных законом оснований, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что денежные средства даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы страхователю не выплачены, подтвердил представитель страховщика в суде апелляционной инстанции, как и подтвердил тот факт, что отказано истцу в страховом возмещении в связи с ненаступлением, по мнению страховщика, страхового случая.

При таком положении, надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа.

Установив, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах Латышев В.В. вправе рассчитывать на взыскание с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа в размере 231165 рублей, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик».

Учитывая, что неправильное определение размера подлежащего взысканию страхового возмещения, решение суда также подлежит изменению и в части определённого судом штрафа, который в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 115582,50 рублей (231 165*50%).

Предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ. Уменьшая размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из учета периода просрочки и размера долга, объема и характера нарушенных прав истца, принимает во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Судебная коллегия, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, предпринятые ответчиком действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взысканной неустойки, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, и полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в взыскания страхового возмещения без учета износа, штрафа, а также общей суммы взыскания подлежит изменению.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 231165 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 297573 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░░░░.