Решение по делу № 2-1273/2024 от 12.03.2024

29RS0018-01-2024-001076-73

Дело № 2-1273/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
02 апреля 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ившину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ившину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определить начальную продажную цену заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Ившиным А.В. был заключен кредитный договор №04108834068, по условиям которого Банк предоставил Ившину А.В. кредит в размере 784 740 руб. на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и процентов по договору, неисполнением в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 795 407 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 754 370 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами – 41036 руб. 55 коп.; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11154 руб. 07 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель ТС: <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 760 000 руб.

В судебное заседание истец не направил представителя, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ившин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, иск признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно вред другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 11.06.2023 г. между Смирновым М.С. (продавец) и Ившиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля по договору составила 630 000 руб.

09.06.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Ившиным А.В. был заключен кредитный договор №04108834068, по условиям которого Банк предоставил Ившину А.В. кредит в размере 784 740 руб. на срок 60 месяцев под 16,4% годовых.

Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15882 руб., уплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 7 числа каждого календарного месяца.

Сумма кредита была выдана заемщику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условиям договора Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, с направлением денежных средств, полученных от реализации имущества, на погашение задолженности заемщика по Договору.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

09.01.2024 г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 809 724 руб. 15 коп. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Истцом был представлен расчет задолженности в общей сумме 795 407 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 754 370 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами – 41036 руб. 55 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим очередности погашения требований, которая определена кредитным договором и не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи, с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании от ответчика поступило заявление, в котором он исковые требования признал в полном объеме, факт заключения кредитного договора не оспаривал, сумму задолженности также не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявления ответчика с признанием иска в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявления ответчика.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по погашению суммы кредита истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной – 760 000 руб. Указанная стоимость заложенного транспортного средства определена отчетом об оценке рыночной стоимости задолженного автомобиля по состоянию на 30.01.2024 г.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении продажной цены заложенного имущества надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11154 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ившину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Ившина А. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору №04108834068 в размере 795 407 руб. 49 коп., а также по судебным расходам за оплату госпошлины в размере 11154 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова