Решение по делу № 33-3969/2021 от 19.05.2021

29RS0019-01-2020-000762-25

Судья Дружинин И.А.	№2-893/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-3969/2021	12 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шайтанова В.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года по исковому заявлению Рыбакова В.Е. к Шайтанову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Рыбаков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Шайтанову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств ответчик предоставил истцу расписку. Однако сумма займа Шайтановым В.Н. до настоящего времени не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание Рыбаков В.Е., ответчик Шайтанов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.03.2021 постановлено:

«исковые требования Рыбакова В.Е. к Шайтанову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шайтанова В.Н. в пользу Рыбакова В.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего взыскать 311 200 (Триста одиннадцать тысяч двести) рублей.».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что содержание представленной расписки не подтверждает в полной мере факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом в нарушение требований не установлены обстоятельства получения заявленной суммы. Не соглашается с выводами суда относительно невозможности признания в качестве погашения задолженности по договору займа фактов перевода ответчиком денежных средств истцу. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рыбакова В.Е. Ивахнова Д.Н., ответчика Шайтанова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) по другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и по качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шайтанов В.Н. выдал Рыбакову В.Е. расписку, в которой указал на то, что взял 300 000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная расписка подтверждает заключение договора займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, и обязался их возвратить в установленный срок.

Указание в тексте расписки фраз "беру у Рыбакова", "обязуюсь отдать" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, поскольку отдают (возвращают) то, что получено ранее.

Данной распиской также подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в установленном договором размере.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Шайтанова В.Н. обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных ответчику, в полном объеме. При этом, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в деле выписки по счету о перечислении Шайтановым В.Н. денежных средств на имя Рыбакова В.Е. через Сбербанк России не могут подтверждать исполнение обязательств по возврату займа, так как не содержат указания на назначение платежей.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик вернул заимодавцу денежные средства в размере 300000 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При разрешении требований о взыскании денежных средств по договору займа суду следует установить размер задолженности по основному долгу за заявленный истцом период.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями не только получения, но и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, перечисление денежных средств на банковский счет является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным.

При этом отсутствие указания на назначение платежа либо указания, по какому договору произошла выплата, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на факт возврата денежных средств, который подтвердил письменными доказательствами, а именно выпиской Сбербанка России об операциях перевода денежных средств на счет Рыбакова В.Е. со счетов ответчика.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шайтановым В.Н. на счет Рыбакову В.Е. было перечислено 428966 рублей (л.д.110).

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что денежные средства перечислены ему не во исполнение заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет иных обязательств.

Между тем судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания того, что заемщик передал денежные средства не во исполнение заключенного между сторонами договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на кредитора, однако доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Утверждение истца о возврате данным способом денежных средств по иным заёмным обязательствам судебной коллегией не принимается, поскольку заключение других договоров займа со сроком возврата после ДД.ММ.ГГГГ соответствующими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленными ответчиком платежными документами подтверждается факт исполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года отменить принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Рыбакова В.Е. к Шайтанову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь