Решение по делу № 33-41464/2022 от 13.12.2022

Судья Неграмотнов А.А.                Дело № 33-41464/2022                             УИД 50RS0026-01-2022-009335-20

                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-8154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Перегудовой И.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евреенко П. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года

по иску ПАО «Сбербанк России» к Евреенко П. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Евреенко П. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Евреенко П.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Евреенко П.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Евреенко П.А. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил Смирнову А.А. кредит в размере 784 438 руб. под 14,5 % годовых, на 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Смирновым А.А. был оформлен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 11.05.2012 г., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки (модель) SKODA ОСТАVIA, VIN: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер и модель двигателя <данные изъяты>.

14.01.2015 г. ПАО Сбербанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <данные изъяты>.

В течение срока действия договора заемщик Смирнов А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и дополнительным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.04.2015 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

01.08.2019 г. заемщик Смирнов А.А. при отсутствии согласия истца произвел отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу Евреенко П.А.

Так как указанный реестр является публичным, Евреенко П.А. имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с VIN: <данные изъяты>.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <данные изъяты> от 16.09.2013 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. до настоящего времени не исполнены.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модель) SKODA ОСТАVIA, VIN: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер и модель двигателя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Евреенко П.А.

Евреенко П.А обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля SKODA ОСТАVIA,VIN: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, и прекращении залога в отношении спорного транспортного средства,

Представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснила, что залог на автомобиль был зарегистрирован в ноябре 2015 г.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Евреенко П.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против иска. Указали, что перед покупкой проверяли сведения о залоге транспортного средства, такой информации там не было. Машина покупалась у знакомого, который владел ею более 5 лет. Просили прекратить дело в части основного иска, так как ранее другим судом уже было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица Смирнов А.А. и Каковкин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Ведерников М.С. в судебное заседание явился, указал, что был собственником автомобиля с 2014 г. по 2019 г. На момент покупки ареста не было.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODAOCTAVIA, VIN<данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Евреенко П. А., путем продажи с публичных торгов.

С Евреенко П. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Евреенко П. А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Евреенко П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Евреенко П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, 11.05.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил Смирнову А.А. кредит в размере 784 438 руб. под 14,5 % годовых, на 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Смирновым А.А. был оформлен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 11.05.2012 г., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки (модель) SKODA ОСТАVIA, VIN: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер и модель двигателя <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства <данные изъяты> от 11.05.2012 г., залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмета залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2.3. договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

В течение срока действия договора заемщик Смирнов А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., вступившим в законную силу 04.12.2013 г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженности по кредитному договору в размере 838445,22 рублей и обращено взыскание на автомобиль Шкода Октавия (модель), VIN: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель <данные изъяты>.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между Смирновым А.А. и ПАО Сбербанк РФ.14.01.2015 ПАО Сбербанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <данные изъяты>.

По решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. истцу были выданы исполнительные листы.

27.08.2015 г. Царицинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Смирнова А.А. были возбуждены исполнительные производства.

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о предмете залога – транспортного средства с VIN: <данные изъяты>, внесены 14.01.2015 г., т.е. на дату приобретения Евреенко П.А. в собственность автомобиль 01.08.2019 года они имелись.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Люберецкое ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД на судебный запрос, право собственности Смирнова А.А. на автомобиль Шкода Октавия (модель), VIN: <данные изъяты>, было прекращено 05.12.2012 г. 26.02.2013 г. право собственности на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано на Каковина В.Н., 03.01.2014 г. собственником спорного транспортного средства стал Ведерников М.С., а с 01.08.2019 г. и по настоящее время собственником автомобиля Шкода Октавия является Евреенко П.А.

При этом согласие на реализацию спорного транспортного средства залогодателем ПАО Сбербанк России отсутствует.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Евреенко П.А. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Евреенко П.А., приобретая спорный автомобиль, предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеются.

Истцом при обращении в суд представлена распечатка реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.47) и судом перепроверены сведения об отражении залога спорного автомобиля в судебном заседании (л.д.83), согласно которой спорный автомобиль находится в залоге у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 334, 341, 346, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку счел установленным ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое обеспечено залогом спорного транспортного средства. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Евреенко П.А., приобретая спорный автомобиль, предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, поскольку имеется судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, вынесенное 16.09.2013 г. и вступившее в законную силу 04.12.2013 г.

Судебная коллегия находит решение Люберецкого городского суда московской области от 19.09.2022г. по делу <данные изъяты> основанным на верном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Указанные сведения также размещаются в единой информационной сети нотариата в сети Интернет.

С учетом приведенных положений закона и требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, требований залогодержателя, соразмерных стоимости заложенного имущества, а также своевременного размещения информации о залоге указанного автомобиля, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Суд верно исходил из отсутствия оснований для признания ответчика Евреенко П.А. добросовестным приобретателем автомобиля. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на момент приобретения автомобиля, находящегося в залоге у кредитора, о чем своевременно и в соответствии с законом была размещена информация в общедоступных источниках, Евреенко П.А. не проявил должной осторожности и осмотрительности, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Процессуальных нарушений не допущено, суд обоснованно привлек в качестве третьих лиц Смирнова А.А., Каковкина В.Н., Ведерникова М.С. в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований иска, поскольку решением суда могут быть затронуты их права и обязанности.

Оснований для прекращения производства по иску ПАО «Сбербанк России» не имеется, поскольку данный иск предъявлен к иному ответчику и по другим основаниям.

Вопреки доводам жалобы возможность исполнения решения суда от 16.09.2013 г. банком не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении Смирнова А.А. было окончено 13.12.2021 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евреенко П. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи