Решение по делу № 33-3612/2022 от 09.03.2022

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-3612/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2021 по иску Ященко Сергея Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ященко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <.......>., управлявшая автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик направил истцу ответ, согласно которому ввиду значительной удаленности нахождения транспортного средства от представительства страховщика у страховщика отсутствует возможность организовать осмотр транспортного средства или проведения независимой экспертизы, в связи с чем, ему было предложено представить заключение независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 98100 рублей. Расходы на оценку составили 4000 рублей.

Истец направил страховщику указанное заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Ященко С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 98100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ященко С.В. страховое возмещение в размере 86000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

От Ященко С.В. в лице представителя Кочегарова А.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ященко С.В. – Кочегарова А.В., возражавшего по доводам жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ященко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель <.......> управлявшая автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которая в нарушение Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ященко С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Ященко С.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и указав о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес> Заявление вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на заявление страховщик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события, проведенную по заказу заявителя.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» направило Ященко С.В. уведомление об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по указанному адресу на осмотр предоставлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» направило Ященко С.В. уведомление об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления о выплате страхового возмещения.

Между тем, по заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98100 рублей, без учета износа – 175200 рублей.

Экспертное заключение было направлено потерпевшим в адрес страховщика.

Претензия о выплате страхового возмещения, поступившая страховщику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, Ященко С.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> прекратил рассмотрение его обращения.

Сославшись на то, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, страховщик предоставил суду экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <.......>

Из данного экспертного заключения следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 150059 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 86000 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. Оснований к уменьшению размера штрафа суд не нашел.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в установленный законом срок организовал проведение осмотра транспортного средства истца, однако последний транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения и возвратил заявление потерпевшему, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, потерпевший Ященко С.В., обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, и просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате страховщиком осмотр, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) транспортного средства по месту его нахождения не проведены.

Более того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, ссылаясь на не возможность организации осмотра транспортного средства в связи с нахождением транспортного средства на значительном удалении от представительства страховой компании, предложил истцу представить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события, проведенную по заказу заявителя.

Между тем, в последующем, действуя недобросовестно, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим, не принял.

Вместе с тем, факт повреждения транспортного средства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного по делу исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких данных, решение суда о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что размер страхового возмещения установлен судом на основе недопустимого доказательства по делу – экспертного заключения, представленного истцом, которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Ященко С.В., установлен судом исходя из экспертного заключения № № <...> выполненного <.......> по заказу ответчика. Данное заключение было представлено в материалы дела стороной ответчика, выводы эксперта, изложенные в данном заключении, сторонами по делу не оспаривались.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки во внимание не принимаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в полной мере учел обстоятельства дела, поведение сторон при разрешении спора, и, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 40000 рублей. Оснований к еще большему снижению неустойки судебная коллегия не находит.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и неустойки не установлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы суд распределил правильно в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи