Решение по делу № 2-412/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк А.Д.

с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П.

в присутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2022 по иску Матлыгина Игоря Петровича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору №335 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 15.03.2019 заключенного между ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» и Матлыгиным Игорем Петровичем, он проживал непосредственно в Интернате с 15.03.2019. С 25.02.2020г. по 16.10.2020 был помещен в Усть-Илимский филиал отделения для больных туберкулезом органов дыхания.

При поступлении в Интернат из Центра социальной адаптации г.Братска он имел при себе все необходимые документы, в том числе медицинскую карту, согласно которой у него имелись: ИБС<данные изъяты>. Содержалась информация о том, что он состоял на <данные изъяты> в г.Усть-Куте с 2012 по 2016 г.г., с учета снят. Поскольку он перенес <данные изъяты>, просил при поступлении поставить его на соответствующий учет <данные изъяты>. Сведения о наличии у него <данные изъяты> отсутствовали, как при медицинском обследовании при поступлении в Центр социальной адаптации г.Братска, так и при поступлении в Интернат. В январе 2020 г. у него появились вопросы к руководящему составу интерната в части стоимости, качества и объема предоставленных социальных услуг, а также получения своего экземпляра договора с приложениями (спор в итоге разрешился в судебном порядке в 2021 г. отказом Интерната от своих требований). В результате чего, отношения с представителями Интерната стали неприязненным На учет <данные изъяты> его не поставили даже после <данные изъяты>, когда в октябре 2019 г. он потерял сознание во время прогулки (вызвали скорую помощь), приложения к Договору не дали. 14.01.2020г. и 15.01.2020г. провели МОСТ ОГК ему и его сожительнице, необходимость проведения исследования объяснили общими требованиями, без упоминания его нахождения на ДУ в г.Усть-Куте с 2012 по 2016 г.г.; о результатах ничего не сообщили. В феврале 2020г. директор Интерната Тришина И.В. уведомила меня о необходимости -провести процедуру бронхоскопии, при этом не дала пояснения: кто назначил, на каком основании, имеется ли альтернатива процедуре, есть ли противопоказания. Несмотря на отсутствие интересующих меня сведений, 19.02.2020г. его привезли в ОГБУЗ «Устъ-Илимская городская больница», фельдшер Интерната предупредил, что он ложится на три дня однако принимающий специалист на процедуру меня не взял, поскольку надо было к ней подготовиться. 20 02.2020г. его вновь привезли в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», забрали одежду провели в палату, подготовили кровать, он переночевал в больнице, и на следующий день, после обеда провели бронхоскопию без местной анестезии; необходимые доп.исследования: рентген, кардиограмма, биохомический анализ крови и мочи - не проводились. Специалист который проводил бронхоскопию, пояснил, что процедура не просто сложная, а опасная: последствия, при заболеваниях сердца, непредсказуемы поэтому необходимо прочитать и подписать согласие на её проведение. О том, что он может отказаться от этой процедуры, никто не сказал. Он не мог ничего прочитать без очков, но поскольку хотел быстрее вернуться в Интернат, просто подписал предложенный бланк. При проведении процедуры потерял сознание, после его привезли в палату. Очнулся 22.02.2020 в палате терапевтического отделения, чувствовал себя очень плохо, у него не было одежды, не было таблеток от сердца, превозмогая боль и головокружения, вышел из палаты и обратился к постовой медицинской сестре, которая не нашла его даже в списке поступивших в отделение пациентов. Так как в списке его не было, то питание и медикаменты 20, 21, и 22 февраля 2020г. ему не выдавали. В этот же день связались с Интернатом, и, когда его привезли обратно, он увидел, что весь персонал ходит в медицинских масках. Объяснили, что в их крыле карантин, поэтому выходить не надо, еду будут приносить в комнату, гулять на улице не запрещали. О том, что у него рецидив туберкулеза ему никто не сказал. Состояние здоровья после бронхоскопии серьезно ухудшилось: не прекращался кашель (иногда с кровью), появилась слабость, повысилось давление, усилилось сердцебиение. 25.02.2020г. директор Интерната уговорила поехать на очную консультацию в Усть-Илимский филиал отделения для больных туберкулезом органов дыхания. В результате он пробыл там с 25.02.2020г. по 16.10.2020г., на основании, якобы, выявленного при медосмотре рецидива, и решения заочной ЦВКК в ИОКТБ, которой рекомендовано взять на ДУ рецидивом. Он является инвалидом, получателем страховой пенсии по инвалидности второй группы, перенес два инфаркта, физические возможности к передвижению ограничены. Он лично обращался в Интернат, в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» и в Тубдиспансер с вопросами о проведенной бронхоскопии (кто и зачем назначил, кто проводил, почему он находился в отделении без документов, и почему его не было в списке поступивших пациентов, и др.). Однако никто мне пояснений не дал ни в больнице, ни в Интернате. В Тубдиспансере также никаких пояснений не дали, по причине якобы, того, что бронхоскопия проводилась до его поступления на лечение. Однако, согласно выписке, в тубдиспансере проводились исследования: МСКТ ОГК от 15.01.2020г., Р-графия ОП от 15.04.2020г, и от 15.09.2020г. И ТГср.б.8.9.1О МСКТ от 15.01.2020г. тоже проводилась до его поступления в тубдиспансер, однако данный факт отражен в выписке. В выписке указано, что при поступлении полости распада не определялись. Заключение о результате проведенного МСКТ было достаточно информативным и без бронхоскопии. Полагает, что для подтверждения вероятного рецидива туберкулеза, ему достаточно было сделать туберкулиновую пробу. Кто, на основании чего, в каких целях проводил ему бронхоскопию почему о ней нет информации в выписке, по какой причине отсутствовали сведения о нем в списке пациентов стационара, до сих пор ему не известно. Считает, что проведенная без показаний бронхоскопия значительно ухудшила состояние его здоровья, создала угрозу жизни в силу имеющихся у него заболеваний. Должностные
лица Интерната, ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» и и.о. зав отделением Тубдиспансера Николаева Н.А. имели договоренность по поводу его направления и содержания в стационаре тубдиспансера. Как выяснилось позднее, условием выписки была его подпись в Соглашении о
расторжении Договора и Акте сдачи-приемки оказанных услуг с согласием с размером задолженности за якобы предоставленные социальные услуги, так как директор Интерната еще в марте 2020г. был уведомлен о его желании расторгнуть договорные отношения по причине возникших неприязни, недоверия, неисполнения условий Договора не предоставления
приложений к договору. В период нахождения в Тубдиспансере 27 апреля 2020г,, в период действия карантина (антиковидных мер) к нему беспрепятственно пришла соцработник Интерната для подписания
Соглашения о расторжении Договора и Акта сдачи-приемки
оказанных услуг за период с 15.03.2019г. по 28.04.2020г. Он не
согласился ничего подписывать, поскольку она не является уполномоченным лицом. На следующий день приехали заместитель директора Интерната Ирина Николаевна Ключникова и юрист (возможно) с Соглашением и Актом, где указаны недостоверные сведения- сумма задолженности - 70681,02 руб., размер моего среднедушевого дохода - 12383 26 руб., а также
размер ежемесячной платы за социальные услуги - 75% среднедушевого дохода. Он подписал Соглашение, Акт подписывать отказался, поскольку он содержал недостоверные сведения. Представители Интерната не стали забирать подписанное Соглашение без его обязательства погашения задолженности. После этого состоялся разговор с И.О. зав.отделением Н.А.Николаевой которая заявила что выпишет его, как только он подпишет документы Интерната. В противном случае будет его держать в Тубдиспансере или он может уходить без выписки хоть сейчас. В итоге он был снят с бациллярного учета 30.09.2020г. формально, поскольку результаты посевов уже с 09.07.2020г. отрицательные по всем показателям, а выписан только 16 10 2020г. В период нахождения в стационаре Тубдиспансера он направил в суд исковое заявление к ОГБУ СО «Усть-Илимский дом интернат для престарелых и инвалидов «Лидер». Ему было направлено определение суда об устранении недостатков на указанный в заявлении адрес Тубдиспансер, однако он его не получил, соответственно не исправил в установленный срок недостатки. Считает, что ему не передали судебную корреспонденцию и не уведомили о ней, выписали из Тубдиспансера 16.10.2020,, скоропалительно отправили на вокзал, чтобы воспрепятствовать разрешению спора в судебном порядке. Выписка Тубдиспансера содержит недостоверные сведения, имеет признаки подложного документа. В общих сведениях о пациенте имеется информация о том, что он находится в доме престарелых в Усть-Илимске с 2017 г., бронхоскопия не отражена в локальном статусе и в доп.исследованиях, отсутствуют жалобы на последствия бронхоскопии, период лечения не совпадает с периодом пребывания в Тубдиспансере. В начале октября 2020г. вновь состоялся разговор с И.о. зав.отделением Н.А.Николаевой о направлении его по окончании лечения на продолжительную реабилитацию в спецучреждение в Залари. Его этот вариант не устроил, поэтому пришлось написать заявление об отказе от реабилитации. Выписка состоялась за пределами рабочего времени врача. Вечером 15.10.2020 г. медсестра уведомила о том, чтобы он собирал вещи, так как его выписали. Утром 16.10.2020 Г. около пяти часов утра медсестра вызвала ему такси на вокзал, так как в выписке указано, что он еду на ПМЖ в Иркутск. Медсестра вручила ему выписку, когда он сел в такси. Врача он не видел не получил консультаций, назначения плановой терапии, иных рекомендаций. На вокзале ознакомился с выпиской. Все перечисленное подтверждает, что действиями вышеуказанных учреждений был причинен вред моему здоровью, создана угроза жизни и здоровью; он был лишен возможности свободно перемещаться по причине отказа в подписании Соглашения с Интернатом и по причине не выдачи выписки из Тубдиспансера. Полагает ему причинены физические и нравственные страдания (боль, ухудшение самочувствие, эмоциональный стресс); не предоставление ему питания и лекарства от сердца (постоянное ежедневное применение) в период нахождения в стационаре после проведения ФБС, создало угрозу его здоровью при имеющееся диагнозе ИБС и двух инфарктов в анамнезе. В результате необоснованно продолжительного нахождения в Тубдиспансере он был лишен возможности свободно передвигаться, испытывал психологическое давление со стороны врача в целях подписания обязательства уплатить «задолженность» Интернату, получил выписку с неполными и недостоверными сведениями (в части информации о пребывании в Интернате с 2017 г., отсутствия жалоб на последствия бронхоскопии, которая не отражена в локальном статусе и в Доп.исследованиях), был выдворен из Тубдиспансера рано утром, и был вынужден выехать на вокзал, испытал унижение. Незаконные действия ответчиков он оценивает как произвол, поскольку ответчики, осознавая его ограниченные возможности здоровья, зависимость от решений медицинских специалистов (врачей; врачебной комиссии), и свою безнаказанность, нарушали его законные права и интересы. Причиненные ему ответчиками физические и нравственные страдания он оценивает в 1000000 рублей. Просит взыскать с ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в мою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» Куприянов А.А. исковые требования не признал, считая, доводы искового заявления не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» Николаева Н.А. по требованиям возражала, представила письменный отзыв в котором указала, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что «сведения о наличии у меня <данные изъяты> отсутствовали, как при медицинском обследовании при поступлении в Центр социальной адаптации г. Братска, так и при поступлении в Интернат». Согласно п. 2.7 приложения № 7 к приказу Минздрава России от 21.03.2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» «…рецидив – это появление признаков активного туберкулеза у лиц, ранее перенесших туберкулез и излеченных от него, наблюдающихся в III группе или снятых с учета в связи с выздоровлением». Поскольку Матлыгин И.П. ранее перенес туберкулез, был излечен и снят с диспансерного учета, что он и подтверждает в своем исковом заявлении, то данный случай рассматривается как рецидив. С диагнозом истец ознакомлен лечащим врачом при госпитализации, о чем имеется подпись в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 25.02.2020 г. Изменения в легких у Матлыгина И.П. выявлены 15.01.2020 г. при проведении МСКТ органов грудной клетки в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1». Из анамнеза известно, что туберкулезом легких болел с 2012 г., лечился в г. Усть-Кут, в 2016 г. снят с диспансерного учета по выздоровлению. 29.01.2020 г. на консультацию в Усть-Илимский филиал ОГБУЗ ИОКТБ представлены медицинские документы Матлыгина И.П. и диск с исследованием МСКТ органов грудной клетки от 22.11.2019 г. и 15.01.2020 г., проведенные на базе ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1». Согласно описанию исследования МСКТ «в динамике отмечается появление перибронхиального инфильтративного распространения процесса от образования до сегментарного бронха восьмого сегмента протяженностью до 30 мм., ранее не определялась.» Данная картина являлась характерной и для туберкулеза и для онкологического заболевания легких. В связи с этим для дифференциальной диагностики Врачебной комиссией ОГБУЗ ИОКТБ рекомендовано проведение консультации онколога и фибробронхоскопии (далее - ФБС) с исследованием промывных вод бронхов на атипичные клетки и микобактерии туберкулеза (МБТ), исследование мокроты на МБТ. На базе ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» Матлыгину И.П. проведена ФБС, взята мокрота на цитологию и МБТ. В мокроте обнаружены кислотоустойчивые микобактерии (далее – КУМ). На подкомиссии ЦВКК Усть-Илимского филиала ОГБУЗ ИОКТБ на основании результатов проведенного обследования: заключения ФБС от 20.02.2020 г. (признаки хронического бронхита, рецидивирующее течение), МСКТ органов грудной клетки от 22.11.2019 г. и в динамике от 15.01.2020 г. (картина специфического процесса в легких), обнаружения КУМ в мокроте методом бактериоскопии от 26.02.2020 г., 27.02.2020 г. и данных анамнеза (запись в медицинской карте стационарного больного № 28) 28.02.2020 г. Матлыгину И.П. установлен диагноз «Инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе обсеменения. МБТ(+). В интенсивной фазе химиотерапии пациент должен получить лечение не менее 8 месяцев (240 доз). 30.09.2020 г., после получения серии отрицательных посевов Матлыгин И.П. снят с бациллярного учета. По результатам проведенных в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1» исследований МСКТ 14.01.2020 г. и 15.01.2020 г. были установлены признаки, характерные для туберкулеза и онкологии. Соответственно исключить туберкулез (т.е. сделать однозначное заключение об отсутствии туберкулеза) было невозможно. Кроме того, в своих заключениях врач-рентгенолог ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1» наоборот рекомендовал дифференцировать туберкулез. В связи с чем и было рекомендовано проведение фибробронхоскопии в рамках дифференциальной диагностики. Поэтому проведение фибробронхоскопии Матлыгину И.П. было показано. Выписной эпикриз выданный истцу при выписке из больницы содержит всю необходимую информацию. Выписка пациента проведена в соответствии со всеми правилами, в утренние часы, с учетом времени следования поезда, в связи с тем, что истец указал место проживания г.Иркутск. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении Матлыгина И.П., и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования истца аргументированы тем, что ему был причинен моральный вред в результате не надлежаще оказанной медицинской услуги ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» при проведении процедуры бронхоскопии, а именно: не разъяснены последствия проведения, не предоставлено спальное место, еда, медицинские препараты, процедура назначена безосновательно и при его заболеваниях, а также с учетом перенесенных инфарктов, опасна.

Оценивая установленные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несвоевременно и некачественно оказанной медицинской услуги по проведению бронхоскопии не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из ответа главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» от 22.03.2022, Матлыгин И.П. поступил в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» 19.02.2020 по направлению из ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» для проведения диагностической бронхоскопии с целью уточнения диагноза, исключения онкопатологии. В период стационарного лечения в терапевтическом отделении Матлыгин И.П. находился в палате №16. Спальное место, еда, туалетные принадлежности Матлыгину И.П. были предоставлены. На основании медицинской карты №1761 стационарного больного Матлыгину И.П. были назначены следующие медицинские препараты:

т. индапамид 25 мг (утром);

т. лизиноприл 5 мг (утром);

т. бисопролол 2,5мг (утром);

т. верошпирон 25 мг (утром);

Отметка о выполнении назначений имеется. Перед проведением бронхоскопии 20.02.2022 у пациента произведен забор биохимического анализа крови, взята кровь на ВИЧ и маркеры гепатита. В доступной форме пациенту были объяснены показания и возможные осложнения при проведении бронхоскопии.

На момент проведения обследования противопоказаний для проведения бронхоскопии не было.

Представленная медицинская карта №1761 стационарного больного Матлыгина И.П. подтверждает изложенную в отзыве больницы информацию.

Помимо этого в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач ФИО11 подтвердившая надлежащее оказание медицинской услуги при проведении процедуры бронкохскопия, предоставления спального места, еды и медицинских препаратов истцу.

Доводы истца о том, что он нигде не значился, при поступлении в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», в связи с чем ему не была предоставлено спальное место, еда, медицинские препараты, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе стационарной картой больного Матлыгина И.П. №1761, где зафиксирован факт прохождения истцом процедуры и нахождения в стационаре больницы.

Довод истца о том, что у него имелись осложнения после процедуры бронхоскопия, а именно кашель, носовое кровотечение, ничем не подтвержден. В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения об обращении истца к медицинскому персоналу с жалобами, после проведенной процедуры. При этом истец сам подтвердил, что он ни к кому не обращался по поводу кровотечения и кашля после проведенной процедуры, поскольку не видел в этом смысла, кашель у него имелся и до проведения процедуры.

Помимо этого, при последующем поступлении в туберкулезную больницу Матлыгин И.П. жалоб на ухудшение состояния после проведенной бронкохскопия в условиях ОГБУЗ УИ ГБ не предъявлял.

Довод о том, что истцу не были разъяснены последствия проведения процедуры также опровергается представленными письменными доказательства, а также пояснениями самого истца, который подтвердил, что врачом ему было все разъяснено, а также предложено изучить лист ознакомления с порядком проведения и последствиями после процедуры бронхоскопия, но поскольку он был без очков, он подписал данный лист не глядя.

Довод истца о том, что ему была противопоказана данная процедура при его заболеваниях также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля врач Гаврилюк И.А. пояснила, что имеющиеся у истца заболевания не являются противопоказаниями к проведению бронхоскопии.

При этом судом учитывается, что бронхоскопия проводилась истцу на основании направления № 810 от 17.03.2020 выданного врачом ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1», в котором имеются сведения о проведении необходимых медицинских манипуляций и взятии анализов перед процедурой, в связи с чем, требования истца, в части того, что перед процедурой бронхоскопии в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» у него не взяли необходимые анализы не основаны на законе, поскольку ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» провела бронхоскопию по направлению врача поликлиники, который выдал направление после полного обследования Матлыгина И.П. и с учетом имеющихся у него диагнозов, а не по собственной инициативе, в связи с чем требования в данной части к ответчику предъявлены неправомерно.

Истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы, для установления причинно –следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, однако от проведении экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для возложения на ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу отсутствует. Помимо этого истцом не доказано наличие вреда.

Рассматривая требования истца предъявленные к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница», суд исходит из следующего.

Истец в обоснование морального вреда указывает на незаконное удержание его в вышеуказанном медицинском учреждении, при отсутствии оснований для этого, поскольку туберкулез в открытой форме у него отсутствует. Помимо этого указывает на удержание в больнице для подписания документов.

Суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно медицинской карты Матлыгина И.П. 28.02.2020 Матлыгину И.П. установлен диагноз «Инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе обсеменения. МБТ(+).

Как пояснил представитель туберкулезной больницы, форма выявленная у Матлыгина И.П. является заразной.

У пациента при исследовании мокроты методом GeneXpert от 27.02.2020 обнаружены ДНК МБТ, устойчивых к рифампицину, в связи с чем, решением подкомиссии центральной врачебной контрольной комиссии Усть-Илимского филиала ОГБУЗ ИОКТБ от 28.02.2020 назначен IV режим химиотерапии, что соответствует требованиям приказа Минздрава России от 29.12.2014 г. № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания».

Длительность лечения туберкулеза регламентирована методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минздрава России от 29.12.2014 г. № 951.По IV режиму в интенсивной фазе химиотерапии пациент должен получить лечение не менее 8 месяцев (240 доз). Прекращение бактериовыделения (абациллирование)согласно Методических рекомендаций подтверждается двумя отрицательными результатов посева на жидких и (или) плотных питательных средах с интервалом в один месяц, с связи с чем 30.09.2020., после получения серии отрицательных посевов Матлыгин И.П. снят с бациллярного учета.

Поскольку на момент помещения в туберкулезную больницу истец проживал и был зарегистрирован в учреждении, а не в отдельном жилом помещении, проведение лечения в амбулаторных условиях, а также выписка из стационара больных заразными формами туберкулеза (с бактериовыделением) была невозможно, что предусмотрено пунктом 20 «Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», утвержденным приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом».

Довод истца о том, что результаты посева были отрицательные 09.07.2020, в связи с чем не было оснований далее находится в диспансере, судом не принимаются.

В соответствии с разделом IX Методических рекомендаций длительность фазы интенсивной терапии составляет не менее 240 суточных доз антибактериальных и противотуберкулезных лекарственных препаратов (не менее 8 месяцев) до получения двух отрицательных результатов посева на жидких и (или) плотных питательных средах с интервалом в один месяц.

Микобактерии туберкулеза выявлены в мокроте путем посева на жидких питательных средах:

- дата сбора образцов 11.03.2020 г., результат 23.03.2020 г. положительный;

-дата сбора 10.06.2020 г., результат 05.08.2020 г. положительный.

Отрицательные результаты посевов на плотных питательных средах получены:

- дата посева от 09.07.2020 г., результата выписан 17.09.2020 г.

- дата посева 21.07.2020 г., результат выписан 01.10.2020 г.

Фактически результат второго отрицательного посева был известен 30.09.2020 г., но переведен пациент на фазу продолжения IV режима химиотерапии и снят с бацилярного учета 01.10.2020. После окончания интенсивной фазы химиотерапии согласно разделу IX Методических рекомендаций предусматривается фаза продолжения лечения.

Длительность фазы продолжения терапии составляет не менее 310 суточных доз антибактериальных и противотуберкулезных лекарственных препаратов (не менее 12 месяцев).

Довод истца, о том, что выписка выданная туберкулезной больницей содержит недостоверные сведения, имеет признаки подложного документа ни на чем не основан, документально не подтвержден.

Как пояснила представитель ответчика и зафиксировано в медицинской карте Матлыгина И.П. при поступлении в отделение для больных туберкулезом органов дыхания Усть-Илимского филиала ОГБУЗ ИОКТБ 26.02.2020г. Матлыгин И.П. предъявлял жалобы на умеренный кашель со светлой мокротой, одышку при ходьбе, общую слабость. Жалоб на ухудшение состояния после проведенной ФБС в условиях ОГБУЗ УИ ГБ не предъявлял.

Довод истца о том, что его удерживали в диспансере насильно также не нашел своего подтверждения при исследовании представленных в дело доказательств.

Помимо этого истец в судебном заседании подтвердил, что у него имелся доступ и к телефонной связи, разрешены прогулки на свежем воздухе, он свободно передвигался по городу. В органы полиции, иные органы о том, что его насильно удерживают в больнице, он не обращался. Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, переговорив с дочерью, он согласился проходить лечение в туберкулезной больнице 8 месяцев добровольно.

Как следует из заявления Матлыгина И.П. от 15.10.2020 он отказался от стационарного лечения в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Иркутск, в связи с чем и был выписан из больницы.

На доводы истца о том, что его в срочном порядке выписали без дальнейших рекомендаций и консультации врача в утреннее время, представитель ответчика указала, что пациент был выписан 15.10.2020, вечером, но в связи с тем, что время отправления единственного поезда до г. Иркутска 07.30 мин. утра, пациент был оставлен в ОГБУЗ ИОКТБ до утра. Медицинскими работниками было вызвано такси в 5.00 часов утра только с учетом времени отправления поезда до г. Иркутска. Как указано в выписке, истец переведен на амбулаторное лечение в связи с заявлением о переезде на постоянное место жительства в Иркутск. В медицинской карте имеется собственноручно написанное истцом заявление об отказе от лечения и именно с этим и в связи с отсутствием у истца места проживания в г. Усть-Илимск связано время выписки и время вызова такси ранним утром. Также в выписке истцу даны рекомендации для продолжения дальнейшего лечения: явка в Иркутский филиала № 1 ОГБУЗ ИОКТБ для продолжения лечения по IV режиму химиотерапии. Сведения о пациенте, согласно выписке, были переданы начальнику Иркутского филиала № 1 ОГБУЗ ИОКТБ для организации контролируемого лечения. Кроме того, пациенту были выданы рентгенснимки.

Изложенная информация подтверждается медицинской картой на имя Матлыгина И.П. представленной в материалы дела.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Тот факт, что истца госпитализировали в туберкулезный диспансер ранее, чем «обнаружены КУМ» не является свидетельством некачественно оказанной медицинской услуги и причинения истцу моральных страданий, поскольку ДНК МБТ обнаружены в промывных водах бронхов, полученных при проведении ФБС 25.02.2021и только после этого было принято решение о госпитализации. В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.11.2012г. №932. Таким образом, госпитализация требуется не только для проведения лечения больных с установленным диагнозом, но и для проведения обследования и уточнения диагноза.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с медицинской документацией не соответствует действительности, поскольку из медицинской карты следует, что истец ознакомлен с диагнозом, общим планом обследования и лечения, о чем имеется информация в медицинской карте стационарного больного № 28, подписал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а так же о возможности перевода в другие отделения в соответствии с меняющимся статусом относительно бактериовыделения и спектра лекарственной устойчивости возбудителя.

Доводы истца о не вручении ответчиком документов поступивших из суда к рассматриваемому вопросу отношения не имеет, поскольку истцом заявлен моральный вред из ненадлежащего оказания медицинской услуги.

Тот факт, что истца удерживали в туберкулезной больнице для подписания документов, также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено ранее по факту незаконного удержания Матлыгин И.П. в правоохранительные органы, иные инстанции не обращался, при наличии свободного доступа к телефонной связи, общению с родственниками, иными лицами, на незаконное удержание не жаловался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матлыгина Игоря Петровича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2022 г.