Решение по делу № 8Г-7276/2024 [88-7709/2024] от 19.07.2024

                        Дело № 88-7709/2024

                                     № 2-1602/2023

27RS0005-01-2023-001604-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного обществу «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя – Тавадзе Р.Г., представителя ПАО «Сбербанк России» - Лебедевой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – финансовый уполномоченный) № от 13 июня 2023 г., по обращению Хреновской Г.С.

В обоснование заявленных требований указало о незаконности решения о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России» за отказ от программы страхования Хреновской Г.С., поскольку последняя выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чём подписала заявление на участие в указанной Программе. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено. Хреновская Г.С. согласилась оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 26 341 рубля 46 копеек, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в Программе страхования и согласна с ними. Действие договора страхования не зависело от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращалось в связи с досрочным погашением. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Хреновской Г.С., необоснованно квалифицировал Программу страхования, как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 г., заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный в лице представителя Абросимова М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя, представитель ПАО «Сбербанк России» просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Хренковская Г.С., ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2021 г. между Хреновской Г.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Хреновской Г.С. был предоставлен кредит в размере 146 341 рубля 46 копеек, сроком на 59 месяцев, с процентной ставкой в первый месяц в размере 5,90 % годовых, 21,20 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при заключении данного договора, стороны договорились об отсутствии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, при этом отсутствовало согласие заемщика на оказание таких услуг.

19 ноября 2021 г. Хреновская Г.С. выразила согласие на оказание ей самостоятельной услуги и подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в котором согласилась быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» с заключением Договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика также следует, что Хреновская Г.С. согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 26 341 рубля 46 копеек, была ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе о том, что участие в Программе страхования добровольно, отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, также участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного Клиентом в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие в данной программе, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования.

В соответствии с пунктом 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту, Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица; по страховому риску «Временная нетрудоспособность» - Застрахованное лицо.

Согласно пункту 5.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, страховая сумма устанавливается совокупно (едино) в размере 146 341 рубля 46 копеек.

Условиями участия в программе добровольного страхования не предусмотрено уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы долга по кредитному договору либо возможность возврата части платы за подключение к программе страхования при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно указанным в заявлении на участие в программе добровольного страхования условиям, страховая сумма по названным в нем страховым рискам является постоянной и неизменной, не подлежит перерасчету соразмерно остатка задолженности в течение всего периода страхования и составляет 146 341 рубль 46 копеек. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Согласно представленному заявлению на страхование выгодоприобретателем является как Банк, так и само застрахованное лицо либо его наследники в случае его смерти. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

21 октября 2022 г. Хреновской Г.С. в полном объеме погашена сумма кредита.

Хреновская Г.С. обратилась с заявлениями в ПАО «Сбербанк России» об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по данному договору суммы, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Ответами от января и февраля 2023 г. ПАО «Сбербанк России» отказал Хреновской Г.С. в возврате денежной суммы.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 г. № по результатам рассмотрения обращения Хреновской Г.С., требования последней были удовлетворены. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Хреновской Г.С. взысканы денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк России в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Хреновская Г.С. стала застрахованным лицом по договору страхования. С ПАО Сбербанк России в пользу Хреновской взысканы денежные средства Г.С. в размере 21 451 рубля 12 копеек.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июня 2023 г. № суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Хреновская Г.С. проинформированная о том, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, с условиями которой согласилась. Учитывая данные обстоятельства, а также условия страхования, предусматривающие возможность возвращения платы за участие в программе страхования в полном размере только в случае подачи заявления о прекращении участия в программе страхования в течение 14 календарных дней со дня списания платы, а не в результате досрочного гашения кредита, установив факт обращения Хреновской Г.С. по истечении данного срока, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для взыскания в пользу Хреновской Г.С. уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Законом о потребительском кредите (займе) (статья 7).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 18-КГ22-73-К4, от 4 апреля 2023 г. № 87-КГ23-1-К2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведенные выше требования закона судами при разрешении данного спора учтены не были.

В Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которой ознакомлена Хреновская Г.С., указано, что договор страхования заключается между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика страховой суммой является определенная в порядке, установленном Договором страхования, денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия в Программе страхования, плата за подключение к Программе страхования – сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Согласно пунктам 3, 4, 5 заявления Хреновской Г.С. на участие в Программе добровольного страхования, срок страхования по всем страховым рискам составляет 60 месяцев; страховая сумма – 146 341 рубль 46 копеек; тариф на участие в Программе страхования составляет 3,6 % годовых.

При этом плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма Х тариф за участие в Программе страхования Х (количество месяцев срока страхования/12).

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО «Сбербанк России».

При этом заявление на присоединение к программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, принимая во внимание, что плата за участие в Программе страхования рассчитана с учётом всего срока страхования, а также установить какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не были судом определены в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, неполноту рассмотрения данного дела не восполнил.

Вывод судов о добровольном согласии Хреновской Г.С. на участие в программе страхования, её согласие с размером уплаченного Банку вознаграждения, не освобождал суды от обязанности установления указанных выше обстоятельств и их правовой оценки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

    В нарушении требований, установленных частью 3 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении судебной коллегией не указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы о длящемся характере услуги по обеспечению страхования, неверном определении судом первой инстанции правоотношений сторон и не применении к спорным правоотношениям положений статей 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, были отклонены. В нарушение требований процессуального закона данные доводы финансового уполномоченного не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: