Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-3420/2024 [88-7907/2024] от 06.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7907/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            09 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 55MS0093-01-2023-001605-30 по иску Мирошниченко Светланы Владимировны к Бочанову Александру Александровичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Бочанова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20 июня 2023 г., апелляционное определение Центрального районного суда г.Омска от 24 октября 2023 г.,

                             установила:

Мирошниченко С.В. обратилась в суд с иском к Бочанову А. А. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 23.01.2020 между ею и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно пункту 1.1. договора поверенный берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с подготовкой всех процессуальных документов, представлением интересов в суде, представлением интересов в государственных и муниципальных органах, представлением интересов на стадии исполнительного производства касаемо процедуры банкротства. В соответствии с предметом заключенного договора поверенный не выполнил своих обязанностей. Фактически истцу не было оказано каких-либо услуг, в то время как была внесена оплата в общем размере 35 000 рублей. 22.04.2021 истец уведомила ответчика об отмене данного ей поручения и возврате денежных средств в полном объеме, однако ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просила суд прекратить договор поручения от 23.01.2022, заключенный между истцом и Бочановым А.А.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бочанова Александра Александровича в пользу Мирошниченко Светланы Владимировны оплаченные по договору поручения от 23.01.2020 денежные средства в размере 25 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 26 500 руб., всего 79 500 руб. Взыскана с Бочанова Александра Александровича госпошлина в бюджет г. Омска 1 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Судом не были применены положения ст. 10 ГК РФ, поскольку истец действовал недобросовестно, требования заявлены после окончания процедуры банкротства, в ином случае денежные средства были бы направлены на погашение задолженности по кредитным платежам. Судом не применены положения о пропуске срока исковой давности, указанный срок должен исчисляться с даты передачи денежных средств. Указывает, что судом неверно определена сумма выполненных поручений, поскольку необходимо было руководствоваться положениями Совета адвокатской палаты Омской области.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2020 между Мирошниченко С.В. и Бочановым А.А. заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить юридические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, представление интересов в суде, государственных и муниципальных органах, представление интересов истца на стадии исполнительного производства касаемо процедуры банкротства (п.1.1. договора).

Ответчику Бочанову А.А. истцом Мирошниченко С.В. выдана нотариальная доверенность № от 23.01.2020 на представление ее интересов.

Истец оплатил ответчику денежные средства на основании договора поручения в размере 35 000 руб.

22.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отмене поручения по договору от 23.01.2020 с требованием возврата денежных средств в размере 35 000 руб., денежные средства возвращены не были.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком по договору поручения от 23.01.2020 выполнены следующие юридические действия: направлены запросы в Центральный районный суд г. Омска, Куйбышевский районный суд г.Омска, мировому судье судебного участка 95 в Центральном судебном районе в г.Омске о предоставлении копий судебных актов; направлены запросы в УФССП России по Омской области, получены ответы, представленные Бочановым А.А. в материалы дела.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 309, 310, 971, 974, 977, 450, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что услуги правового характера по договору поручения от 23.01.2020 были оказаны Бочановым А.А. истцу частично, осуществлялся сбор документов, необходимых для возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб. – за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг. Также мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя об уменьшении цены работы в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф 26500руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанные положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с письменным уведомлением об отказе в оказании ей услуг, ввиду фактического неисполнения их Бочановым А.А.

В исковом заявлении Мирошниченко С.В. просила взыскать оплаченную ею стоимость по договору в полном объеме – 35000 руб., ссылаясь на то, что услуги ей не были оказаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального закона и исходил из того, что истцу услуги оказаны частично.

При этом, судом не приведено оснований, по которым суд признал оказанные истцу услуги частично выполненными, не определен объем обязательств исполнителя по договору поручения, срок их исполнения. Кроме того, мировой судья не отразил, нарушены ли Бочановым А.А. условия договора, если да, то в чем выражаются данные нарушения.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующие сроки выполнения услуг и ответственность за их нарушение, суд не установил обстоятельств нарушения прав потребителя, однако применил к ответчику финансовые санкции в виде неустойки и штрафа, а также взыскал компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, мировой судья не установил основания заявленного иска, не определил подлежащие применению правовые нормы, от которых зависело установление юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку применив как правовые нормы, предусматривающие право потребителя на отказ от договора в связи с нарушением его прав, так и нормы права, позволяющие отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением исполнителю фактических затрат, когда такое нарушение прав потребителя исполнителем договора не допущено, суд сделал противоречивые выводы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости оказанных услуг – 25000 руб., мировой судья его никак не обосновал, оставил без внимания положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, из содержания которого следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции не указал, на основании каких аналогов были определены суммы по отдельно выполненным услугам, которые в совокупности составили сумму удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, названные нарушения, допущенные мировым судьей, не устранил.

Между тем, допущенные судами нарушения норм материального права повлекли вынесение незаконных судебных актов.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░