Решение по делу № 8Г-2717/2021 [88-4061/2021] от 23.03.2021

88-4061/2021

УИД: 27RS0006-01-2020-002380-81

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушкова Артема Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Хабаровского районного суда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушков А.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что на основании договора найма жилого помещения проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик осуществляет в указанном доме техническое обслуживание. Из-за протекания кровли дома произошло затопление его квартиры, о чем составлен акт. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 101 179,20 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу - материальный ущерб в размере 84 704,40 руб.; расходы по оплате оценки ущерба - 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда - 35 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку за период с 10.08.2020 г. по день вынесения судебного решения; судебные расходы - 31 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года исковые требования Бушкова А.С. удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бушкова Артема Сергеевича взыскан причиненный ущерб - 101 179,20 руб.; убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба - 10 000 руб.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; штраф - 58 098,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В доводах кассационной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывает, что с момента заселения в квартиру (14.05.2020) от истца в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» ни устные, ни письменные сообщения о возникновении аварийной ситуации в квартире вследствие ее затопления по причине течи мягкой кровли, а также по каким-либо другим причинам не поступали. Акты о затоплении <адрес> <адрес>-1, не составлялись. Акт осмотра жилого помещения № СТЭ 047-2020 от 28.05.2020 составлен в отсутствие управляющей компании и собственника МКД. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями внутренней отделки квартиры, указанными в акте осмотра жилого помещения № СТЭ 057-2020 от 28.05.2020 и ненадлежащим оказанием ФГБУ «ЦЖКУ» услуг по содержанию общедомового имущества в период проживания истца в указанном жилом помещении.

Бушков А.С., представитель ФГБУ «ЦЖКУ» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Бушков А.С. является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, принадлежащей Министерству обороны РФ.

Согласно Договору управления №-УЖФ-ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» МО, осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом в котором расположено помещение, занимаемое истцом.

В первых числах апреля 2019 года произошло затопление квартиры, в которой проживает Бушков А.С.

Самостоятельно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осмотр квартиры не произвело, причину затопления квартиры не установило, сведения о стоимости затрат на восстановительный ремонт не предоставил.

27.05.2020 Бушков А.С. в адрес ответчика отправил заявление с просьбой направить 28.05.2020 г. в 10 часов 00 минут технического работника по адресу: <адрес> <адрес> для участия в независимой экспертизе.

В целях определения причины затопления и цены восстановительного ремонта истец обратился в Экспертное бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.), которым составлен акт осмотра жилого помещения от 28.05.2020 № СТЭ 047-2020, в акте указано, что из-за протекания кровли нарушена внутренняя отделка данного жилого помещения, требуется проведение ремонта внутреннего жилого помещения данной квартиры.

Согласно заключению специалистов ИП Демина В.Д. № СТЭ 047-2020 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 101 179,20 руб.

В добровольном порядке, несмотря на направленную 23.07.2020 истцом претензию ответчик ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, возлагая ответственность за возмещение вреда и устранение протечки кровли, причиненного имуществу истца, на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, исходил из того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу Договора управления №3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 несет ответственность за надлежащее содержание общего многоквартирного дома, в котором проживает истец, в том числе крыши.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия согласилась с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец; повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате течи кровли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд сослался в решении (акт осмотра жилого помещения, отчет оценщика). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, бездействие которого по не оказанию услуг надлежащего качества находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом от повреждения его имущества в результате заливов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в том числе об уклонении ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, несмотря на установленный судом факт затопления квартиры истца и направления в адрес ответчика претензии, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда верно отклонила доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец как наниматель жилого помещения является потребителем услуг управляющей компании, факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что повлекло причинение имущественного ущерба, нашел свое подтверждение доказательствами по делу, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приводимые представителем ФГБУ «ЦЖКУ» в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома, причинно-следственной связи между состоянием кровли дома и ущербом, причиненным жилому помещению аналогичны тем, которые были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи