Решение по делу № 33а-9613/2020 от 15.06.2020

Судья Гейгер Е.Ф. Дело № 33а-9613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2155/2020 по административному исковому заявлению Шайхова Мухаббатшо Ходжибеговича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Шайхова Мухаббатшо Ходжибеговича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснения административного истца
Шайхова М.Х. и его представителя Поповой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 октября 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан
Шайхова М.Х., ( / / ) года рождения, ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

Шайхов М.Х., полагая незаконным данное решение, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемое решение принято без учета его семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его отец ( / / )6 (гражданин Российской Федерации), ( / / ) года рождения, являющийся пенсионером и нуждающийся в уходе. Кроме того, о решении органа внутренних дел об аннулировании патента и сокращении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации он не был уведомлен надлежащим образом, сведения о данных решениях не были зафиксированы в государственной информационной системе миграционного учета, что позволяло административному истцу неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении административного иска
Шайхова Х.М.

На решение суда административным истцом Шайховым Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных административных требований. В обосновании приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на нарушение оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов, нарушение его прав на уважение семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ).

На основании абзаца 18 пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Закона № 115-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2018 года гражданину Республики Таджикистан Шайхову М.Х. был выдан патент № №.

Решением УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 04 июля 2018 года выданный Шайхову М.Х. патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ. В связи с чем на основании пункта 21.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18 декабря 2017 года № 933, в отношении административного истца принято решение № 53 от 27 августа 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации – до 27 августа 2018 года.

С принятым решением о сокращении срока пребывания в Российской Федерации Шайхов М.Х., вопреки его позиции, ознакомлен 27 августа 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на отрывной части уведомления, административный истец уведомлен о необходимости выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Таким образом, Шайхов М.Х. должен был выехать из Российской Федерации до 30 августа 2018 года, вместе с тем, в установленный срок ее территорию не покинул. Как следует из выписки АС ЦБДУИГ, он выехал из Российской Федерации только 03 сентября 2018 года, то есть по истечении установленного законом трехдневного срока.

12 октября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение
№ 341 о депортации гражданина Республики Таджикистан Шайхова М.Х. за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения о депортации гражданина Республики Таджикистан Шайхова М.Х. за пределы Российской Федерации и об отсутствии нарушения требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при его принятии.

Судебная коллегия такие выводы находит правильными, основанными на положениях законодательства, принятое решение о депортации является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Поскольку решение УМВД России по городу Екатеринбургу № 53 от 27 августа 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на дату принятия решения о депортации от 12 октября 2018 года не было отменено и не было признано незаконным (равно как и решение об аннулировании патента), учитывая, что Шайхов Х.М. не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о его депортации, как нарушившего требования действующего миграционного законодательства.

Таким образом, решение о депортации № 341 от 12 октября 2018 года принято ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение ранее вынесенного решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административным ответчиком не было допущено, поскольку сам по себе факт принятия ГУ МВД России по Свердловской области в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о депортации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, при условии отсутствия доказательств чрезмерности данного вмешательства. Тем более, что из позиции административного истца следует, что его супруга и двое малолетних детей проживают в Республике Таджикистан. Доказательств официального трудоустройства, места жительства в Российской Федерации не представлено. Доводы о необходимости осуществления ухода за отцом-пенсионером также ничем не подтверждены. Кроме того, исследование данных обстоятельств подлежит проверке в рамках разрешения вопроса о законности решений об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, которые в настоящее время не оспорены и не признаны незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шайхова Мухаббатшо Ходжибеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова