Решение по делу № 2-3228/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истцов Кузнецовой Н.В., Поганова Л.Б. и их представителя Козьминых Т.И., действующей на основании доверенности и устного ходатайства,

представителя ответчика – администрации города Перми – Королевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Кузнецовой Н.В. и Поганова Л.В. к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

    Кузнецова Н.В. и Поганов Л.Б. обратились в суд с иском к администрации города Перми о взыскании в пользу каждого из них возмещения в размере 463702 рублей за принадлежащую каждому из них ? долю в праве собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

    В обоснование своего иска истцами указано, что данная комната, площадью 24 кв.м., находящаяся в трехкомнатной квартире, принадлежит им в соответствии с договором безвозмездной передачи комнаты в собственную собственность граждан от 07.06.1999. <Адрес> в соответствии с актом № от 17.05.2007 признан ветхим, непригодным для проживания, по заключению межведомственной комиссии от 28.01.2013 дом признан аварийным и подлежащим сносу, решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 217 «Об утверждении Муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2008-2010 годы» указанный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу в Дзержинском районе, но до настоящего времени квартира не расселена, а проживание в доме невозможно вследствие неудовлетворительного технического состояния его стен, перекрытий, крыши, полов, оконных и дверных проемов. Длительным бездействием ответчика нарушаются их (истцов) права на безопасное жилье. Размер возмещения за комнату определен истцами на основании отчета по состоянию на 28.05.2018 №, выполненного ООО «<данные изъяты>».

    Также истцы просят взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, и в пользу Кузнецовой Н.В. – расходы за оценку квартиры в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании истцы на заявленном иске настаивали, их представитель просила суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика иск не признала, считая не подлежащим взысканию в составе возмещения за жилое помещение компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как определено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи комнаты в совместную собственность граждан от 07.06.1999 с 19.08.1999 за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на комнату общей площадью 24,0 кв.м. в трехкомнатной квартире №, расположенной на 1 этаже <Адрес>, также за истцами зарегистрировано право собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме, в том числе на земельный участок общей площадью 757 кв.м. под данным жилым домом.

В комнате, кроме истцов, зарегистрированных лиц нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договора, свидетельства о государственной регистрации прав от 15.05.2012, выписками из ЕГРН, сведениями в паспортах истцов, в справке о зарегистрированных лицах (л.д. 7, 8, 9-10, 18, 19, 20, 74-77).

Также судом на основании сведений в техническом паспорте установлено, что <Адрес> возведен в 1937 году, является двухэтажным, восьмиквартирным, фундамент дома – кирпичные столбы с забиркой, стены – брус 16х16 см, перегородки – дощатые, перекрытия междуэтажные и чердачные – деревянные, утепленные по балкам, крыша – железо по деревянным стропилам; на апрель 1995 года дом имел износ 65%; сведений о выполнении в доме капитального ремонта в техпаспорте нет (л.д. 12-15).

Данный дом обследован межведомственной комиссией 17.05.2007, которая в акте №, придя к выводу о признании дома ветхим и подлежащим сносу, отразила выявленное частичное разрушение бетонной отмостки дома, повреждение наружных стен гнилью, наличие у стен деформаций, следов грибка, промерзания, наличие у перекрытий диагональных трещин, прогибов балок, наличие течи, гнили, коррозии у крыши, прогибов, просадки, местами гнили у полов, частичное повреждение оконных и дверных проемов гнилью, наличие трещин и повреждение окрасочного слоя у внутренних стен и перегородок; при этом в акте указано на наличие износа стен и перекрытий в 70% (л.д. 11).

По заключению межведомственной комиссии от 28.01.2013, рассмотревшей заключение, выполненное РСМП «<данные изъяты>», данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, так как выявлены деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создает опасность для пребывания людей (л.д. 11).

В техническом заключении ООО РСМП «<данные изъяты>», которое положено в основу упомянутого заключения, по состоянию на ноябрь 2012 года выявлено аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, у всех основных конструкций указанного дома: фундамента, стен, чердачных и междуэтажных перекрытий, стропильной системы и кровли, а также указано на необходимость срочного решения по расселению жителей и сносу дома (л.д. 86-137).

Оснований не доверять отраженным в указанном техническом заключении повреждениям и деформациям конструкций дома и приведенным в этом техническом заключении выводам у суда не имеется, так как данные выводы сформулированы соответствующими специалистами по результатам непосредственного осмотра дома, подтверждены фотоснимками выявленных деформаций и повреждений, графическими материалами, согласуются со сведениями в техпаспорте; заказчиком обследования дома выступало управление жилищных отношений администрации города Перми.

Учитывая материал основных конструкций указанного дома, возведение дома в 1937 году, суд, исходя из указанного в приложении 3 ВСН 58-88 (р) нормативного срока службы конструктивных элементов дома, учитывая материал конструкций, и отсутствия сведений о проведении в доме капитального ремонта, приходит к выводу об истечении срока нормативной службы материалов основных конструкций данного дома, учитывая период его эксплуатации на дату рассмотрения настоящего дела на протяжении более 80 лет.

Доказательств о выполнении в доме капитального или текущего ремонта, в том числе после его обследования межведомственной комиссией и ООО РСМП «<данные изъяты>», суду не представлено.

При этом аварийное состояние дома и необходимость его расселения представителем ответчика в суде не оспаривалось, учитывая, что данный дом включался в адресный перечень муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2008-2010, утвержденной решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии включен в аналогичный адресный перечень муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы», утвержденной решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а в соответствии с постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № этот дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Кроме того, как установил суд, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура, направленная на изъятие у собственников жилых помещений в <Адрес>, начата, так как представитель ответчика в судебном заседании подтвердила направление собственникам жилых помещений в этом доме уведомлений в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ и по распоряжению начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 10.10.2016 № 2201 на основании статьи 32 ЖК РФ и распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 05.10.2015 № «О мерах по сносу жилого <Адрес>» для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410587№ площадью 757 кв.м., по данному адресу (л.д. 72, 73).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о признании органом местного самоуправления необходимости расселения <Адрес> и начале выполнения органом местного самоуправления процедуры, предшествующая изъятию у собственников жилых помещений, но дальнейшие действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, по принятию распоряжения об изъятии жилого помещения у истцов и выплате им возмещения за жилое помещение, как установил суд, не выполняются длительное время, несмотря на то, что опасность дальнейшего проживания в указанном доме имела место еще по состоянию на май 2007 года, когда дом находился в эксплуатации уже 70 лет, был признан ветхим и подлежащим сносу. Опасность проживания в доме сохраняется и в настоящее время.

Между тем, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 ЖК РФ, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствие такого решения не является основанием к отказу истцам в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение за принадлежащее истцам и переданное в порядке приватизации жилое помещение.

Придя к данному выводу суд учитывает, что другие жилые помещения для проживания у истца Поганова Л.Б., кроме комнаты в этом доме, отсутствуют, а наличие у истца Кузнецовой Н.В. с 28.05.2014 на праве собственности жилого помещения общей площадью 30,2 кв.м. (л.д. 78-79, 80-84) не влечет отказ данному истцу в удовлетворении иска, поскольку взыскание возмещения за долю жилого помещения только в пользу истца Поганова Л.Б. будет противоречить положениям статьи 32 ЖК РФ, не предусматривающей возможность взыскания возмещения за часть жилого помещения.

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Суду истцами представлен выполненный ООО «<данные изъяты>» отчет об оценке № об оценке принадлежащей истцам комнаты, рыночная стоимость которой по состоянию на 28.05.2018 определена в размере 671887 рублей, рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт 237468 рублей, рыночная стоимость услуг риэлтора 14782 рублей, рыночная стоимость переезда 3268 рублей, а всего – 927404 рублей (л.д. 21-63).

Суд при определении размера возмещения исходит из представленного истцами отчета об оценке, так как положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ соответствует, является актуальным и единственным доказательством, представленным суду при разрешении настоящего дела. От представления своих доказательств о размере возмещения за то же жилое помещение сторона ответчика уклонилась.

Возражения представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации за невыполненный капитальный ремонт судом отклоняются не только в связи с тем, что состав убытков по смыслу части 7 статьи 32 ЖК РФ не является исчерпывающим, то есть к убыткам возможно отнести компенсацию за невыполненный капитальный ремонт многоквартирного дома, но и в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на наймодателя может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта в том случае, когда на дату приватизации жилого помещения, дом, в котором оно расположено, требовал капитального ремонта. При этом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может являться основанием для компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в утвержденном Президиумом 29.04.2014 Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В техническом паспорте на <Адрес> отражено возведение дома в 1937 году, дом выполнен из бруса сечением 16х16 см, на 18.04.1995 дом находился во владении Государственного предприятия <данные изъяты>, перешел в муниципальную собственность и в соответствии с постановлением администрации города Перми от 01.08.1996 передан во владение ЖРЭП «<данные изъяты>»; сведения о выполнении капитального ремонта с даты его возведения отсутствуют (л.д. 12-15), 17.05.2007 дом признан ветхим и подлежащим сносу, а 28.01.2013 – аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Доказательств проведения капитального ремонта после поступления дома в муниципальную собственность и доказательств отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на день приватизации первого жилого помещения в этом доме суду ответчиком не представлено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу об эксплуатации данного дома в течение 80 лет без проведения капремонта, приведшей этот дом еще в мае 2007 года в ветхое и непригодное для проживания состояние, что подтверждается актом межведомственной комиссии, где отражена необходимость сноса дома в силу его неудовлетворительного технического состояния и значительного процента износа его основных конструктивных элементов (70%). Причем ухудшение эксплуатационных характеристик дома произошло, по мнению суда, и за период выполнения функций наймодателя ответчиком, т.е. с 1996 года, когда администрации города Перми было выдано соответствующее регистрационное удостоверение о муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, возражения представителя ответчика против необходимости взыскания компенсации за невыполненный капитальный ремонт при определении возмещения за жилое помещение истцов судом отклоняются.

    Поскольку иных доказательств о размере возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов размер возмещения за это жилое помещение в размере 927404 рублей, а в связи с тем, что доли истцов на жилое помещение в силу положений пункта 2 статьи 254 ГК РФ признаются равными, то есть по ? доле в праве, то в пользу каждого истца подлежит взысканию возмещение по 463702 рубля.

Поскольку настоящим решением суда изъятие у истцов принадлежащего им жилого помещения фактически произведено, то данное решение применительно к положениям статьи 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности истцов на вышеуказанную комнату и возникновения права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данную комнату после выплаты ответчиком истцам вышеуказанной суммы возмещения.

Помимо взыскания суммы возмещения за жилое помещение, суд на основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой Н.В. ее расходы в сумме 3000 рублей, уплаченных в ООО «<данные изъяты>» за оценку жилого помещения по квитанции (л.д. 64), признав данные расходы необходимыми по настоящему делу, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей при обращении с настоящим иском в суд (л.д. 2, 3).

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов их расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (по 12500 руб. в пользу каждого истца), установив наличие заключенного между истцами и их представителем Козьминых Т.И. соответствующего договора от 07.05.2018, где истцы как заказчики поручили, а Козиминых Т.И. приняла на себя обязательство собрать необходимые документы, составить исковое заявление о взыскании выкупной стоимости жилья в ветхом доме по адресу: <Адрес>, сдать в Ленинский райсуд исковое заявление с пакетом документов и представлять интересы заказчиков в Ленинском райсуде г. Перми; стоимость услуг по договору определена сторонами в 25000 рублей (л.д. 146).

Предусмотренный пунктом 1.1. договора перечень и объем услуг представителем для заказчиков исполнен, что подтверждается не только истцами в суде и подписанным сторонами по договору актом выполненных работ от 26.09.2018, в котором отражен факт оплаты истцами представителю суммы в размере 25000 рублей (л.д. 147), но и содержанием искового заявления, перечнем и объемом приложенных к нему документов (13), полученных как от истцов, так и от различных организаций, участием представителя истцов в двух судебных заседаниях (предварительное и основное).

Учитывая объем и качество оказанных юридических услуг истцам их представителем, а также предоставление истцам их представителем не менее пяти консультаций, временные затраты на оказание перечисленных услуг, сложность и объем настоящего дела, активную позицию представителя при отстаивании интересов доверителей, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25000 рублей об оказании услуг двум истцам является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, в связи с чем возражений представителя ответчика против данной суммы судебных расходов судом отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми:

в пользу Кузнецовой Н.В. возмещение за ? долю в праве собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, в сумме 463702 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг оценки выкупной цены комнаты в размере 3000 рублей,

в пользу Поганова Л.В. за ? долю в праве собственности на возмещение за жилое помещение – комнату, общей площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, в сумме 463702 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Решение является основанием для прекращения права собственности Кузнецовой Н.В. и Поганова Л.В. на ? долю в праве собственности у каждого на жилое помещение – комнату, общей площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, и для возникновения права собственности муниципального образования «<Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты администрацией города Перми Кузнецовой Н.В. и Поганову Л.В. за это жилое помещение вышеуказанной суммы возмещения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                    (О.В. Бузмакова)